錢范是陳介祺（1813-1884）銅器收藏的主要組成部分，涵蓋從先秦至六朝的各式陶范、石范和銅范，大約百余件。陳氏所藏錢范大多收入《簠齋吉金錄》《簠齋泉范》《簠齋齊法化范集》等譜錄。其中，《簠齋吉金錄》著錄4件五銖銅范母（或稱范模），拓本亦收藏在中國國家圖書館，錢范實物現(xiàn)分藏中國國家博物館（下文簡稱“國博”）和故宮博物院（下文簡稱“故宮”）。根據(jù)文獻(xiàn)著錄，此組五銖范母自道光年間以來經(jīng)過劉喜海（1793-1853）、陳介祺、張季量（1887-1957）、章乃器（1897-1977）等名家收藏，他們圍繞錢范的鑒藏反映出不同時期學(xué)界對五銖鑄造的認(rèn)識，體現(xiàn)近代錢幣學(xué)的發(fā)展。本文結(jié)合五銖銅范母出土品等資料及相關(guān)研究成果，對此組范母重新識別，針對其范面形制、鑄造機(jī)制等方面展開討論。
實物遺存與著錄情況
（一）國博藏五銖銅范母
國博藏五銖銅范母1件，1962年由張開濟(jì)捐贈入藏（圖一：1、2）。錢范通長14.2厘米、寬8厘米、厚1.2厘米，整體呈圓角長方盤形，其中一短壁外殘留立式直澆鑄造痕跡的澆鑄柄，澆鑄柄側(cè)面有近半圓形凹槽。范口平沿外折，范面中央有橢圓柱形主澆道，柱面基本與范口沿平齊。主澆道下端自然向外發(fā)散，一級支澆道直接連通近主澆道4枚錢型，錢范四角的4枚錢型由二級支澆道連通。范面共設(shè)置8枚陽文錢型，正、背各一列，正面錢型錢文朝向長壁排列。范面四周共有7組用于合范定位的榫卯。錢面型一側(cè)有3個雙斜坡體榫頭，錢背型一側(cè)為相應(yīng)的3個雙斜坡體卯槽。范面兩短壁各有1組榫卯，由于空間局限，榫卯為類雙斜坡體。范面四角錢型穿內(nèi)有2組三棱錐型榫卯，錢面穿內(nèi)為一榫頭，錢背穿內(nèi)為一卯槽。錢范模印2枚范片上下扣合成組，再層層疊摞制成范包。錢范背面一周有凸棱，中央亦有十字形凸棱加強(qiáng)筋。錢范外觀銹色青烏，光澤度較暗。此錢范另配一木質(zhì)隨形套盒。
此范對應(yīng)《簠齋吉金錄》卷六“范三十”（圖一：3、4）。錢范正面拓片右下方鈐方形朱文印“適廬所藏”。范背拓片左側(cè)鈐二白文印，自上而下為“簠齋”“二百范齋藏范”。錢范拓片亦著錄在《續(xù)泉匯》卷“貞五”中“五銖有柄陽文銅范”一條（圖一：5、6）。書中拓片為木板翻印，與錢范實物有所差距，但可根據(jù)澆鑄柄外形確定。
（二）故宮藏五銖銅范母
故宮藏五銖銅范母3件，1954年章乃器捐贈入藏。錢范一（圖二：1、2）長14.2厘米、寬8.1厘米、厚1.9厘米，其中主體部分長13厘米、厚1.1厘米，錢徑2.57厘米。錢范二（圖二：3、4）長14.3厘米、寬8厘米、厚1.9厘米，其中主體部分長13厘米、厚1.1厘米，錢徑2.59厘米。錢范三（圖二：5、6）長14.1厘米、寬8厘米、厚1.8厘米，其中主體部分長13厘米、厚1.1厘米，錢徑2.587厘米。
圖一 國博藏五銖銅范母及相關(guān)拓本、著錄書影 1.錢范（面） 2.錢范（背） 3.《簠齋吉金錄》卷六“范三十”（面） 4.《簠齋吉金錄》卷六“范三十”（背） 5.《續(xù)泉匯》“五銖有柄陽文銅范”（面） 6.《續(xù)泉匯》“五銖有柄陽文銅范”（背）
3件錢范形制與國博藏范相同，只是澆鑄柄部分的細(xì)節(jié)有所區(qū)別。范面設(shè)置8枚陽文錢型，錢型整體較低淺。錢面無內(nèi)郭，外緣寬且向內(nèi)傾斜。錢背外緣內(nèi)郭齊備，內(nèi)郭稍窄，略委角。錢文筆劃整齊，風(fēng)格統(tǒng)一，結(jié)字接緣、接郭?！拔濉弊纸还P彎曲，“銖”字左右結(jié)構(gòu)接近等分，金旁頭部為三角形，下部四長點(diǎn)，朱旁上筆稍短，上、下筆均為圓折。同時，錢范表面整體銹色青烏，范面有片狀棗紅色銹斑，錢范二范面內(nèi)紅銹斑尤為明顯。錢范錢型四周殘留泥土較多。范面口沿、范背鑄瘤有露銅部分，銅色黃褐。
錢范一、錢范二和錢范三均著錄在《簠齋吉金錄》卷六，分別對應(yīng)“范廿九”（圖二：7、8）、“范卅二”（圖二：9、10）、“范三十一”（圖：11、12）。書中所鈐印章同“范三十”，只是“范卅二”范面頁無印，三枚印章全部在范背一頁，“適廬所藏”“簠齋”“二百范齋藏范”三印自上而下排布?！肚貪h錢范》引用唐石父注1918年影印本《簠齋吉金錄》，輯錄原書“范廿九”，但將錢范正、背拓片的澆鑄柄部分修去。
此外，故宮藏五銖銅范母配一木質(zhì)長方形套盒，盒蓋陰刻劉喜海題跋。劉氏題跋錄童鈺（1719-1782）詩句，并記錄此組錢范來源：“道光庚子春日過洛陽，得此三范合制一櫝藏之?！?/p>
圖二 故宮藏五銖銅范母及相關(guān)拓本、著錄書影 1.錢范一（面） 2.錢范一（背） 3.錢范二（面） 4.錢范二（背） 5.錢范三（面） 6.錢范三（背） 7.《簠齋吉金錄》卷六“范廿九”（面） 8.《簠齋吉金錄》卷六“范廿九”（背） 9.《簠齋吉金錄》卷六“范卅二”（面） 10.《簠齋吉金錄》卷六“范卅二”（背） 11.《簠齋吉金錄》卷六“范三十一”（面） 12.《簠齋吉金錄》卷六“范三十一”（背）
錢范流轉(zhuǎn)與泉家鑒藏
（一）流轉(zhuǎn)
國博與故宮藏4件五銖銅范母與《簠齋吉金錄》“范廿九”至“范卅二”一一對應(yīng)，均曾是陳介祺的藏品?！独m(xù)泉匯》著錄此組錢范之一（國博藏）亦述及“此范所見凡四，無纖毫異，摹一以概其三。以上二范均與建武范式同，故并附于后，亦皆壽卿所藏”。印證同光年間組范藏于陳介祺，陳氏友人李佐賢（1807-1876）、鮑康（1810-1881）得以對其鑒賞并著書交流。
由故宮藏范配匣刻銘可知，組范中3件原為劉喜海收藏。道光二十年（1840年）春，劉氏在洛陽將錢范收入家藏。然而，據(jù)劉喜海注《古泉匯考》：“道光己亥（1839年）正月九日，余于洛陽市上得五銖泉范五枚，皆橢圓式。其三首上有柄，青綠可愛，近日新出土者。”其中，“三首上有柄”“近日新出土”強(qiáng)調(diào)錢范有澆鑄柄和出土品的顯著特征，與故宮藏范對應(yīng)，但入藏時間記載有差。結(jié)合《古泉匯考》《觀古閣泉選序》等記載，道光二十年劉喜海在長安、杭州、京師，其間與劉師陸、鮑康有所互動。特別是道光二十年春，劉氏“得序布三百于長安。十布全備，記以志喜”。因此，故宮藏范應(yīng)為劉喜海于道光十九年（1839年）在洛陽購得。咸豐三年（1853年）劉喜海卒于北京，劉氏藏泉與所輯書稿在數(shù)年間流散。其中，《長安獲古編》《古泉苑》稿本為陳介祺所得，部分錢范也為陳氏遞藏。國博藏范或為陳介祺繼承劉喜海藏范后，另加收藏的同型五銖范母。又及，自同治三年（1864年）《古泉匯》付梓后，李佐賢于同治九年（1870年）赴濰坊拜訪陳介祺，“得觀所藏泉范，自周秦至六朝，標(biāo)新領(lǐng)異，百品有余”，“壽卿慨然以全拓本見贈，余遂欣然有續(xù)《泉匯》之志”。進(jìn)而，至遲同治九年陳介祺已集全4件五銖銅范母。
清末民初，陳介祺藏泉逐漸散出。據(jù)《簠齋吉金錄》鈐印“適廬所藏”可知，陳氏遺藏五銖銅范母拓本曾為鄒安收藏，鄧實編書時輯錄。銅范母實物則分別成為張季量、章乃器的藏品。張季量是近代中國錢幣學(xué)界的鑒藏家，自清末開始收藏活動，20世紀(jì)三四十年代活躍在上海的“中國古泉學(xué)會”“中國泉幣學(xué)社”“上海壽泉會”等。張季量藏泉品類眾多，獨(dú)具特色，泉壇稱其“選泉貴精而不求備，所藏頗有逸品異種，未經(jīng)前人著錄者”。特別是在1941年中國泉幣學(xué)社第35次例會上，張季量展示一件“五銖殘銅范”，或與有澆鑄柄的五銖銅范母有關(guān)聯(lián)。1962年，五銖銅范母隨張季量舊藏4305件錢幣由其子張開濟(jì)捐贈入藏中國歷史博物館（現(xiàn)國博）。章乃器是愛國民主人士，建國前后購入各類不同時代文物數(shù)千件。1954年1月，故宮接收章乃器捐贈文物1193件，其中包含84件錢幣。五銖銅范母應(yīng)按此遞藏軌跡入藏故宮。
（二）鑒藏
圍繞此組五銖銅范母，諸位遞藏者、鑒藏者對于錢范形制、鑄造時代背景等方面均有論述。
1.劉喜海、童鈺
劉喜海對于此組五銖銅范母的鑒藏較為直觀地體現(xiàn)在木套盒面上的鐫刻題跋。題跋所錄童鈺詩句“赤色金質(zhì)，炎劉故物。露槃毀，寶鼎淪，甘泉片瓦同席珍”，整體彰顯詠物懷古的思緒?！俺嗌鹳|(zhì)”的意象應(yīng)來自“赤金”?！妒酚洝て綔?zhǔn)書》載：“古者皮幣，諸侯以聘享。金有三等，黃金為上，白金為中，赤金為下?！薄俺嘟稹奔淬~，屬于當(dāng)時貨幣體系中最下等級?！把讋ⅰ敝复鷿h朝國祚。西漢晚期將發(fā)端戰(zhàn)國“五德終始”的歷史觀念進(jìn)一步發(fā)展?！稘h書·律歷志》載：“漢高祖皇帝，著紀(jì)，伐秦繼周。木生火，故為火德。天下號曰漢”。漢為“火德”，后世以“炎劉”代稱?！奥稑劇薄皩毝Α薄案嗜睅讉€意象均與漢武帝相關(guān)。“露槃”即漢武帝在長安建章宮建造的用以承接甘露的承露盤，作為標(biāo)榜德政與長生的符號?！案嗜眲t是漢武帝僅次于長安未央宮的主要活動場所?！皩毝Α辈粌H是武帝于水獲得的祥瑞之物。元鼎年間，武帝推行系列政令，中央收歸鑄幣權(quán)。京師鑄赤側(cè)五銖，爾后停鑄郡國五銖，統(tǒng)一鑄行上林三官五銖。由此，“赤色金質(zhì)”引申為五銖錢。童鈺詩句圍繞此五銖范母詠嘆武帝時代遠(yuǎn)去，而錢范古物珍貴。
童鈺，字璞巖，又字二樹，會稽人（今浙江紹興），擅詩文、書畫，被稱為“越中七子”之一。童鈺對錢幣學(xué)亦有一定建樹，著錢譜《泉箋》，譜中配有錢幣圖像。童氏詩句征引與武帝集中鑄幣權(quán)時期有關(guān)的意象，或間接表達(dá)此范母所處時代應(yīng)是在三官五銖出現(xiàn)之后。盡管劉喜海與童鈺并無交集，但抄錄詩句作跋應(yīng)是對于童氏的鑒藏觀點(diǎn)表示認(rèn)同。結(jié)合劉喜海批注《古泉匯考》，劉氏關(guān)于“首上有柄”錢范的有關(guān)注釋出現(xiàn)在“五銖錢范一”條目頁眉。翁樹培在此書中將西漢至東漢以降的五銖錢范分別論述，“五銖錢范一”著錄在西漢五銖錢之后，劉喜海對此條的批注或亦表明其將組范斷為西漢之物的意向。
2.李佐賢、鮑康
陳介祺作為此組五銖范母的遞藏者，曾為支持友人李佐賢、鮑康著書而寄贈所藏錢范拓本。李佐賢、鮑康對此組范母的鑒賞與討論見諸《續(xù)泉匯》“五銖有柄陽文銅范”一條：
五銖有柄陽文銅范，左右平列八泉，四面在左向左書，四背在右。丁竅左右各四，相對如前。底十字文。上有柄為異。此范所見凡四，無纖毫異，摹一以概其三。以上二范均與建武范式同，故并附于后，亦皆壽卿所藏。壽卿藏范百二十，續(xù)編悉補(bǔ)載之。合之前編所收，同人所得，集泉范之大成矣。壽卿續(xù)獲一五銖陰文銅范版，兩行列十二泉，流左有轉(zhuǎn)出之角，有長方孔版角。又有四柱當(dāng)有合幕版者，背二龍文，均為創(chuàng)見。已據(jù)以入錄。壽卿書來復(fù)疑之，屬刪去，附記于是。子年云，此范上下四泉穿內(nèi)有丁竅各二，亦屬創(chuàng)見。
李佐賢著錄五銖銅范母的論述，指出“有柄”形制是異于常見銅范母的稀見特征。書中僅摹繪組范之一圖像的原因是比較4件錢范“無纖毫異”，間接表明成組的4件錢范形制以及鑄造痕跡完全相同。4件錢范或為陶質(zhì)母范鑄成銅范母后翻鑄而成，可認(rèn)為是一組同模范。同時，鮑康關(guān)注到組范錢型穿內(nèi)設(shè)置榫卯，基于鮑氏有關(guān)錢范的認(rèn)知，這種范面的榫卯分布也較為少見。李佐賢、鮑康并未直接述及組范斷代，僅述“與建武范式同”，即錢范形制與底部有建武年款的五銖銅范母相同，應(yīng)可以視為將組范大致定為東漢早期的遺存。
李佐賢、鮑康對組范的認(rèn)知是以建武款五銖銅范母作為重要參考品。《續(xù)泉匯》中亦著錄兩件建武款五銖銅范母，同為陳介祺藏品。著錄建武款錢范形制：“形長而橢其角。列五銖面背各四，錯落相間。左右丁竅各五，亦相間，又相乘。背十字文，左列隸書款二行。”結(jié)合書中摹繪圖像（圖三），建武款錢范與組范形制相似，主要體現(xiàn)在圓角長方盤形，范面中央設(shè)置主澆道，8枚錢型分兩列排布，范面四周均有榫卯，范背有凸棱和十字形加強(qiáng)筋。錢型“五銖”二字較寬，“五”交筆彎曲，“銖”金旁字頭類三角形，朱旁上部圓折走勢。然而，建武款范錢型面背交錯分布，僅有一級支澆道連通4枚錢型，此外榫卯為半球形，與組范有所不同。
圖三 《續(xù)泉匯》著錄“建武”款錢范
李、鮑二人的著述對建武款五銖范背面銘文考釋著重關(guān)注，即范背隸書銘“建武十十年三月丙申太仆監(jiān)掾蒼考工令通丞或令史鳳工周儀造”，圍繞其中“建武十十”紀(jì)年應(yīng)釋為何年的問題綜議。李氏梳理乾嘉時期張端木、蔡云、馮云鵬、翁樹培等人著述中有關(guān)建武款錢范的內(nèi)容，提出張端木、翁樹培主張“十六年說”不確，認(rèn)同馮云鵬觀點(diǎn)：“今諦審二范，實非十六?！督鹚鳌丰尀槭^妥，且引汾陰宮銅鼎十十枚為證，謂十十即二十也。余按前譜秦權(quán)錢有第十十者，亦可互證。”鮑康未采納“二十年說”，認(rèn)為應(yīng)釋為建武十七年（41年），引述王懿榮的考釋：“廉生云，漢人隸書七皆作十，似十字。而下微向右出小尖?？讖R百石卒史碑，雖大字尚如是其尖鉤甚微。今有拓本可證，銅器字小而淺，其下鉤易繡（銹）滿或范本未足。且經(jīng)多年始出土，遂竟作十十。故凡作十十者不一，又有作二十十者，證之本年皆為七字?！苯Y(jié)合《后漢書·光武帝紀(jì)》所載“十二月甲辰……初，王莽亂后，貨幣雜用布、帛、金、粟，是歲（建武十六年，40年），始行五銖錢”，基于鮑康所述“十七年說”的觀點(diǎn)，后世藏泉名家羅伯昭進(jìn)一步考證錢范紀(jì)年為“建武十七年三月二十一日”。另外，李佐賢注意到“建武款”銘還出現(xiàn)在偽作銅范母背面：“至《金石契》初收貨泉范偽，仿此款，后已改正。余又見偽五銖范，亦假此款，竟作二年，不足辨矣?！辈⑶?，《古泉匯》中著錄一五銖銅范母，形制同建武款范，但范背銘文未摹（圖四）。陳介祺在頁眉批注：“此余所藏，乃范中之絕無僅有者，不知何以不摹，二乃十十?！崩钭糍t回應(yīng)：“新見乃偽拓本，面大背小，背文乃仿真范，字偽刻者未得真范拓墨，故不摹?！彪m然陳介祺與李佐賢有關(guān)紀(jì)年銘文字形的觀點(diǎn)相左，但這一討論對于甄別五銖組范真?zhèn)斡兴鶈⑹尽?/p>
圖四 《古泉匯》著錄無底款五銖范
3.陳介祺舊藏其他五銖銅范母
《簠齋吉金錄》中除五銖組范中4件錢范外（“范廿九”至“范卅二”），另有“范十九”至“范廿八”及“范卅三”至“范卅五”，15件五銖疊鑄銅范母，總計19件錢范。其中，“范十九”“范二十”范面設(shè)置4個錢型，“范卅五”范面有10個錢型。在“范卅三”“范卅四”“范卅五”的錢型中，其五銖錢文分別具有“五朱（范卅四、范卅五）”“壓五壓金（范卅三）”特征，結(jié)合當(dāng)前已有研究成果與出土資料，可知屬于東漢晚期至三國時期，即所謂“對文五銖（似剪輪五銖）”“曹魏五銖”。其余著錄五銖銅范母為西漢中晚期至東漢各個時期的疊鑄范母，范面均有8個錢型?！胺抖弧薄胺敦ザ钡撞坑型懀础案级昶咴鹿ぞ椺獭?。“范廿三”“范廿四”底部均有前文述及“建武十七年”款識銘文?！胺敦ノ濉钡撞繛樽瓡栁你憽伴L樂未央，貴如侯王”?！胺敦チ薄胺敦テ摺薄胺敦グ恕钡撞績H有十字加強(qiáng)筋，無銘文。進(jìn)一步依據(jù)范面錢型特征，“范廿五”之錢文“五”上下兩筆較長、交筆屈曲，“銖”之朱部方頭折，且面文錢型有穿上半星、穿下半星、穿上一橫，符合宣帝五銖的特點(diǎn)（燒溝漢墓出土五銖第二型）?！胺敦チ钡热o銘錢范，其錢文整體風(fēng)格和更始款范接近，“銖”金旁稍大，三角形字頭，朱部上端筆意圓潤、末筆稍粗，應(yīng)為兩漢之際到東漢初年所作。
陳介祺舊藏諸五銖疊鑄銅范母，其中“長樂未央”銘、建武款、更始款等錢范還散見著錄或評述于劉喜海《新莽貨布范》、吳式芬《捃古錄》、劉體智《小校經(jīng)閣金石文字》、羅振玉《古器物范圖錄》等。此后，“長樂未央”銘、建武款、更始款、無銘錢范及拓本為費(fèi)念慈、李國松、方若、張?伯、陳仁濤、沈子槎、羅伯昭等人遞藏，直至入藏國博與故宮。從著述、題跋中可以看出，道咸以降時人有關(guān)這些五銖疊鑄銅范母的認(rèn)知，主要來源于乾嘉時期張端木《錢錄》、翁方綱《兩漢金石記》以及張燕昌《金石契》等著述。張氏《錢錄》等三書中記錄友人林令旭之子、周震榮、宋葆醇、王楠等家藏五銖銅范母，特別是建武款范，描述錢范形制并論及東漢復(fù)行五銖錢制背景，進(jìn)而釋讀錢范銘文。此外，嘉道金石名士張廷濟(jì)注意到五銖錢范背有“大吉”等吉語銘文稀少，并“余因悟鑄半兩泉時止行純面純背，初鑄五銖時尚然。后乃日就巧，便每范泉文始有面背并列，故五銖范泉文已有半面半背”，概括出西漢停鑄半兩、鑄造五銖后，錢型設(shè)置的變化。
識別與辨析
近代以來，眾人對陳介祺舊藏五銖組范的研究尤其側(cè)重考析錢范銘刻之含義，欠缺對五銖錢范形制演進(jìn)的把握，仍局限于金石學(xué)知識指導(dǎo)下的錢幣學(xué)認(rèn)知范疇。下文通過對比各類出土品，將陳氏舊藏五銖組范置于五銖疊鑄范變化序列中，對五銖組范及同型錢范進(jìn)行再探討。
（一）范面錢型
對五銖組范較為直觀的判定特征應(yīng)是范面錢型的形制。自20世紀(jì)50年代《洛陽燒溝漢墓》對五銖錢進(jìn)行科學(xué)分型，五銖錢形制演變已經(jīng)明確清晰。五銖組范的錢型直徑范圍在2.57-2.59厘米，外緣僅略高于錢肉并向心傾斜，面穿光素?zé)o上橫，亦無穿下半星，與燒溝漢墓出土第三型、第四型五銖形制一致。錢文“五銖”二字，字跡規(guī)整但鑄造略微模糊?！拔濉闭w較寬，交筆屈曲，末端與橫筆近垂直?！般彙弊笥覂刹拷确?，金旁字頭為三角形，下方四點(diǎn)稍長，朱部字頭圓折，筆劃兩端較細(xì)。組范的錢文書體與燒溝漢墓第三型以后五銖的明顯特征相同，并且錢文鑄造精細(xì)不足，錢文整體較淺，更與第三期后期、第四期鑄錢漸濫的狀況吻合。由此，從組范范面錢型的角度判斷，可認(rèn)為組范的鑄造年代大致處于東漢中期至東漢晚期。
范面錢型的排布方式也是識別組范鑄造年代、地域等信息的重要依據(jù)。組范設(shè)置錢型8枚，正、背錢型各4枚，單獨(dú)成列，且正面錢型錢文統(tǒng)一朝向范壁長邊。梳理東漢五銖錢范的出土品、揀選品，其中設(shè)置8枚錢型的疊鑄銅范母并不多見。1958年河北石家莊廢品站揀選一件五銖錢范，形制、銘文與傳世建武款五銖銅范母基本一致。8枚錢型分兩列，正背面錢型相間設(shè)置，中間錢型錢文向外，兩端向錢范圓角（圖五）。1984年6月四川西昌日雜站廢品倉庫揀選一件殘缺東漢五銖銅范母，錢范為圓角長方形，范面兩列錢型，每列正、背各2枚，一列正面錢型居中，另一列相反。居中錢文均向錢范短壁，兩端錢文方向與錢范圓角切線平行（圖六）。1977年安徽潛山彰法山出土兩件同模五銖銅范母，由錢型直徑2.6厘米且錢文“銖”之朱字頭圓折來看，出土錢范當(dāng)為東漢制品。兩件錢范為八角四方形疊鑄范，范面4枚錢型，兩正、兩背對角垂直排列，錢文方向相背（圖七）。1995年7月河南南陽冶鑄作坊灰坑內(nèi)出土5件五銖銅范母,遺址年代在西漢中晚期至東漢早期之間。出土錢范中有錢文“銖”金旁四點(diǎn)長，朱部字頭微圓折，錢范年代或為更始至東漢早期。5件出土錢范形制均為八邊形，范面設(shè)置6枚錢型，正、背相間，錢文朝向兩枚相同，一枚相背（圖八）。
圖五 河北石家莊揀選五銖錢范
圖六 四川西昌揀選五銖錢范
圖七 安徽潛山出土五銖錢范
圖八 河南南陽出土五銖錢范
基于出土錢范，陳氏舊藏五銖組范的錢型排布與鑄有8枚錢型的圓角長方形銅范母比較，錢型均設(shè)正背，4枚一列，但正背錢型排列方式和錢文朝向有較大差異。進(jìn)而，與4枚、6枚錢型的八邊形銅范母相比,錢型排布也未有相似特征。不同的是，剪輪五銖、曹魏五銖疊鑄銅范母的錢型分布和組范有一些相似點(diǎn)。河南曾揀選一件圓角長方形曹魏五銖銅范母，范面8枚錢型，正背各四，且正、背各成一列，錢文全部朝向范短壁（圖九）。陜西西安征集2件剪輪五銖銅范母，一件范面10枚錢型（圖一〇），一件為12枚，均為正背錢型單獨(dú)成列，錢文朝向統(tǒng)一。由此，組范的錢型排布方式與東漢晚期至三國時期疊鑄銅范母更為接近。
圖九 河南揀選五銖錢范
圖一〇 陜西西安征集五銖錢范
（二）鑄造機(jī)制
當(dāng)前研究認(rèn)為，疊鑄工藝起源于西漢半兩錢，武帝時期鑄造郡國五銖的銅范母出現(xiàn)背面錢型和榫卯結(jié)構(gòu)，進(jìn)而自王莽第四次幣制改革至東漢時期疊鑄工藝成為鑄錢業(yè)的主流。另有研究則提出王莽改制前不存在榫卯扣合疊鑄，應(yīng)是始于王莽第三次改制，并在第四次改制后全面推行。鑒于此，陳氏舊藏五銖疊鑄組范因其齊備繁復(fù)的澆道和榫卯設(shè)計，應(yīng)是出自東漢疊鑄技術(shù)成熟的時代。
組范的范面中央為主澆道，一級支澆道連通兩組正背錢型，二級支澆道連通距主澆道較遠(yuǎn)的兩組錢型。組范澆道設(shè)計類似塊范鑄錢的“分流分鑄”形制。前述河北石家莊揀選建武款范、四川西昌揀選五銖殘范的范面澆道是由中央主澆道分出4個一級支澆道連通兩組正背錢型，4枚錢型外緣分別與錢范四角錢型外緣連通。澆道設(shè)計為僅有一級支澆道，以錢型外緣代替二級支澆道，呈“分流直鑄”樣態(tài)。河南揀選曹魏五銖錢范的范面中線上各有一主澆道，各自分出4個一級支澆道連通兩組正背錢型。陜西西安征集剪輪五銖錢范中，8枚錢型錢范的澆道設(shè)計為，中央主澆道分出6個一級支澆道，連通范面中部3組正背錢型，二級支澆道連通遠(yuǎn)端兩組正背錢型。12枚錢型錢范的澆道設(shè)計則是主澆道分出兩條一級支澆道，再各自分離6條二級支澆道連通3組正背錢型?？梢钥闯?，組范的澆道設(shè)計與東漢晚期以后的剪輪五銖錢范相似程度更高。
組范的榫卯設(shè)置獨(dú)具特色，不僅榫卯?dāng)?shù)量高達(dá)7組，同時具有雙斜坡體、類雙斜坡體和三棱錐等多種類型榫卯，還將榫頭、卯槽分列錢范兩側(cè)，且兩端錢型穿內(nèi)各設(shè)一組榫卯。既往研究發(fā)現(xiàn)，郡國五銖疊鑄范最早出現(xiàn)的榫卯以長方體為主，西漢中晚期更多使用雙斜坡體。新莽時，早期以三棱錐體為首選，爾后半球體成為主流設(shè)計，延續(xù)至東漢時期。亦有認(rèn)為長方體榫卯并設(shè)4或6枚錢型的疊鑄范可能是更始至建武十七年間地方鑄造的遺存。前述河北石家莊揀選建武款范設(shè)有5組半球體榫卯，近錢范長壁側(cè)3組，短壁側(cè)2組，榫頭、卯槽相間排列。四川西昌揀選殘范的范面現(xiàn)有3組榫卯，其中短壁側(cè)長方體卯槽，長壁側(cè)兩組三棱錐形榫卯，榫頭、卯槽分列兩側(cè)。河南揀選曹魏五銖范的范面設(shè)5組三棱錐榫卯，其中范長壁兩側(cè)有3組榫卯，榫頭、卯槽分列，范面四角錢型穿中共有兩組榫卯。陜西西安揀選12枚錢型剪輪五銖范設(shè)有三組半球體榫卯，榫頭、卯槽分列錢范長壁，貼近兩錢型之間。又及，上海博物館藏一曹魏五銖疊鑄銅范母的范面設(shè)有8個錢型，正、背錢型分兩列排布，正中一主澆道，2組三棱錐榫卯位于范面四角，正面錢型穿內(nèi)為卯槽，錢背為榫頭（圖一一）。由此，基于組范的榫卯形制，7組榫卯中較多的雙斜坡體是西漢中晚期常見類型，而非新莽時期以后疊鑄工藝成熟后的主流形制。此外，三棱錐榫卯是王莽錢范流行的形制，但是錢型穿內(nèi)設(shè)有三棱錐榫卯多是魏晉南北朝時期鑄錢出于節(jié)省范片空間發(fā)展而來的特別設(shè)計。榫頭、卯槽分列范面兩端的形制，亦見諸東漢晚期以后的各式錢范。組范的榫卯形制與分布方式復(fù)雜程度較高，難以確定鑄造年代。
圖一一 上海博物館藏五銖錢范
（三）存疑
陳氏舊藏組范的范面錢型與鑄造機(jī)制尚存在一些疑問和多種可能，影響對組范真?zhèn)?、性質(zhì)的辨別。
首先，范面錢型的形制大致屬于東漢中葉以后，排布方式更接近東漢末期至三國時期。錢范鑄造機(jī)制的澆道設(shè)計也與東漢中晚期多見的剪輪五銖銅范母類似，即一級支澆道連通中心錢型，二級支澆道連通遠(yuǎn)端錢型。但是，組范的榫卯形制與分布融合西漢中晚期至東漢晚期甚至更晚近的特征。因此，基于組范的綜合型榫卯和范面錢型，或可將其視為一種東漢中晚期疊鑄錢范進(jìn)一步發(fā)展的制品，具有過渡和嘗試的性質(zhì)。
其次，從組范自身的鑄造特征考察，組范的4件錢范其范背均有位置相同的鑄瘤和凸痕。同時，范面出現(xiàn)裂紋樣凸痕，但4件錢范出現(xiàn)的位置不同，或為鑄造銅范母使用的陶質(zhì)母范有微瑕。進(jìn)而，組范的制作流程可能為使用母范先鑄造其一銅范母，再進(jìn)行翻鑄，最終呈現(xiàn)4件同型銅范母，但不能完全排除后世偽作。另外，組范的4件錢范全部保留母范立式澆鑄的澆鑄柄。檢視兩漢各式錢范，根據(jù)上海博物館藏次布九百陶母范，《新莽錢范》著錄陜西西安出土更始銘殘疊鑄陶母范（圖一二），可見范短壁一側(cè)有澆鑄口。新莽時期疊鑄工藝高度發(fā)展，常見使用陶母范鑄造疊鑄銅范母，因此組范澆鑄柄位于錢范短壁外側(cè)，從鑄造機(jī)制來看并無不妥。但范母的澆鑄柄均未經(jīng)打磨去除，且與錢范本體的光素狀態(tài)顯得不甚協(xié)調(diào)，似乎缺乏一定合理性，還有待進(jìn)一步辨析。
圖一二 陜西西安出土殘?zhí)漳阜?/p>
再次，從組范實際鑄錢的可行性來看，范面錢型整體鑄造較為低平，錢文清晰程度不佳，由此模印范片，制作范包，再澆鑄的五銖錢恐怕質(zhì)量過于低劣。東漢中晚期鑄錢日趨泛濫，組范的鑄錢功能也大致符合時代背景，或許存在地方私鑄錢范的可能。
余論
陳介祺舊藏五銖疊鑄銅范母，自道光年間劉喜海初見，李佐賢、鮑康等人評鑒，直至張季量、章乃器遞藏，從中得以窺見晚清以降對于五銖錢范和鑄錢歷史的認(rèn)知與理解。本文著重研究范母的鑄造年代，以及五銖銅范母本身的形制特征，并基于建武款五銖銅范母，考察東漢五銖鑄行背景。此外，利用當(dāng)前所見各類五銖銅范母的出土品、揀選品等材料，辨析陳氏舊藏組范的范面錢型與鑄造機(jī)制，為厘清錢范類型演化和辨析鑄造機(jī)制提供參考。由上述研究可見，泉家鑒藏著述與科學(xué)考古資料相結(jié)合是深度認(rèn)識傳世錢范的有效方法。
附記：本文寫作過程中得到中國國家博物館藏品保管部錢幣與發(fā)掘品庫老師支持，特表謝忱；并謹(jǐn)以紀(jì)念中國國家博物館研究館員董德義先生九十誕辰。
（本文首刊于《中國國家博物館館刊》2025年第1期，作者吳倩[故宮博物院]。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，原文注釋從略。）
來源：吳倩（故宮博物院）
熱門跟貼