衡陽(yáng)養(yǎng)老公寓爆雷牽出民政官員，騙局為何十余年未被查處；
溫州一街道辦強(qiáng)拆試劑廠被判賠506萬(wàn)續(xù)，廠方再審申請(qǐng)被駁回；
誰(shuí)違法改裝了這10輛車(chē)？“大噸小標(biāo)”貨車(chē)的9年訴訟拉鋸戰(zhàn)；
一位基層法官，能否為“涉黑”母親辯護(hù)？
“內(nèi)蒙古警察槍擊案”重審改判故意傷害罪后被告人上訴，請(qǐng)求判無(wú)罪；
以上是本周值得關(guān)注的監(jiān)督報(bào)道。
衡陽(yáng)養(yǎng)老公寓爆雷牽出民政官員，騙局為何十余年未被查處
3月的湖南春暖花開(kāi)，南岳衡山游人如織。在衡陽(yáng)市雁峰區(qū)岳屏鎮(zhèn)文昌村，夕陽(yáng)紅養(yǎng)老公寓門(mén)庭冷落，鐵柵欄銹跡斑斑，墻角的宣傳海報(bào)早已褪色。
五年多以前的爆雷事件帶來(lái)諸多后遺癥，短時(shí)間內(nèi)尚難以治愈。作為當(dāng)?shù)匾患覙?biāo)志性民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，高峰時(shí)這里入住了四五百人，如今只留下少數(shù)生活不能自理的老人。雁峰區(qū)民政局人士說(shuō)，整個(gè)夕陽(yáng)紅公寓目前依靠財(cái)政撥款勉強(qiáng)維持生存。
以投資養(yǎng)老為名，商人李新輝、全君夫婦用15年編織了一張溫情的巨網(wǎng)。直到2019年11月25日，眾多老人趕到衡陽(yáng)市和雁峰區(qū)有關(guān)單位門(mén)前，哭訴夕陽(yáng)紅公寓無(wú)法兌付他們預(yù)存的投資本金和利息，養(yǎng)老錢(qián)全部打了水漂。
https://weekly.caixin.com/2025-03-29/102303552.html
——財(cái)新周刊 黃雨馨
溫州一街道辦強(qiáng)拆試劑廠被判賠506萬(wàn)續(xù)，廠方再審申請(qǐng)被駁回
備受社會(huì)關(guān)注的“溫州一街道辦違法強(qiáng)拆被判賠506萬(wàn)”一事有了新的進(jìn)展。
3月30日，澎湃新聞從溫州市東升化工試劑廠（下稱(chēng)“東升試劑廠”）相關(guān)負(fù)責(zé)人處了解到，該廠與溫州市鹿城區(qū)政府仰義街道辦事處、鹿城區(qū)綜合行政執(zhí)法局行政賠償?shù)纳暝V案件，日前均被浙江省高院駁回。該負(fù)責(zé)人稱(chēng)，對(duì)該決定不服，將繼續(xù)申訴和申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴。
澎湃新聞此前報(bào)道，1989年，溫州人徐國(guó)梁辭去溫州永嘉縣化工試劑廠廠長(zhǎng)職務(wù)，開(kāi)始自主創(chuàng)業(yè)，創(chuàng)辦東升試劑廠，并在溫州鹿城區(qū)仰義鄉(xiāng)（后撤鄉(xiāng)改為街道）蓋了廠房。之后的26年，徐國(guó)梁一直圍繞著化學(xué)試劑的主業(yè)經(jīng)營(yíng)。2016年上半年，工廠所屬區(qū)域被劃入征收改造范圍。
案卷材料顯示，2016年8月9日，仰義街道辦組織人員強(qiáng)制拆除了其兩棟廠房。當(dāng)年9月13日、14日，街道辦聯(lián)合區(qū)行政執(zhí)法局再次組織人員強(qiáng)制拆除其余廠房。上述事實(shí)在后續(xù)法院判決中均被予以確認(rèn)。
徐國(guó)梁經(jīng)營(yíng)了20多年的東升試劑廠成了一堆廢墟，機(jī)器設(shè)備、數(shù)百?lài)嵒瘜W(xué)試劑等毀于一旦。之后，徐國(guó)梁將仰義街道辦事處訴至法院。
2018年4月，溫州中院對(duì)案件作出二審判決：認(rèn)定仰義街道辦事處兩次強(qiáng)制拆除涉案建筑物的行為均屬違法。其中鹿城區(qū)綜合行政執(zhí)法局參與第二次強(qiáng)拆，也被認(rèn)定違法。
麗水中院判決認(rèn)定，第一次強(qiáng)拆行為，仰義街道辦事處賠償溫州市東升化工試劑廠各項(xiàng)損失1013637元及利息。
麗水中院判決認(rèn)定，對(duì)第二次強(qiáng)拆行為，仰義街道辦事處、鹿城區(qū)綜合行政執(zhí)法局賠償溫州市東升化工試劑廠各項(xiàng)損失4054549元及利息。
徐國(guó)梁不服，向浙江省高院提出再審申訴。2025年3月21日，浙江省高院對(duì)該案作出行政賠償裁定，駁回了東升試劑廠的再審申請(qǐng)。
東升試劑廠負(fù)責(zé)人對(duì)該裁定仍不服，稱(chēng)街道辦等強(qiáng)拆行為對(duì)經(jīng)營(yíng)27年的企業(yè)帶來(lái)了毀滅性影響，造成了巨大的貨物損失、房屋損失、停產(chǎn)停業(yè)損失等，而最終獲賠金額和實(shí)際損失相差太大，將會(huì)繼續(xù)申訴和申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴。
https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_30527208
— —澎湃新聞?dòng)浾?王選輝
誰(shuí)違法改裝了這10輛車(chē)？“大噸小標(biāo)”貨車(chē)的9年訴訟拉鋸戰(zhàn)
10年了，汽車(chē)租賃商徐興武經(jīng)協(xié)議購(gòu)置的總價(jià)365萬(wàn)元的10輛重型自卸貨車(chē)，被擱置在高安中汽大道旁西門(mén)露天停車(chē)場(chǎng)的偏僻角落里，無(wú)法交易、也不能上路運(yùn)輸。
十年前，徐興武從江西瑞菱汽車(chē)貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)“瑞菱公司”）購(gòu)買(mǎi)了這10輛貨車(chē)。后經(jīng)專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，上述貨車(chē)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)且整備質(zhì)量超重（在行業(yè)內(nèi)俗稱(chēng)“大噸小標(biāo)”），且無(wú)法通過(guò)維修和改裝達(dá)到合格狀態(tài)。
此后，買(mǎi)賣(mài)雙方圍繞車(chē)輛落戶(hù)上牌時(shí)質(zhì)量是否合格等問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)9年的“馬拉松式”訴訟。在此期間，涉事車(chē)管所原所長(zhǎng)盧喬已因受賄罪一審獲刑兩年。
宜春中院審理認(rèn)為，現(xiàn)車(chē)輛外廓尺寸和整備質(zhì)量不符合出廠要求，而案涉車(chē)輛上戶(hù)、過(guò)戶(hù)時(shí)經(jīng)檢驗(yàn)符合出廠要求，可見(jiàn)案涉車(chē)輛進(jìn)行過(guò)改裝。買(mǎi)賣(mài)雙方在簽訂銷(xiāo)售合同時(shí)購(gòu)買(mǎi)的是特定型號(hào)汽車(chē)，而汽車(chē)的外觀是出廠時(shí)即已固定的，可見(jiàn)雙方對(duì)改裝事宜形成了合意。
誰(shuí)主導(dǎo)或參與了案涉車(chē)輛的違法改裝？買(mǎi)賣(mài)雙方均未承認(rèn)。
2025年3月3日，徐興武針對(duì)當(dāng)年為涉案的10輛自卸車(chē)上牌，包括原車(chē)管所所長(zhǎng)盧喬在內(nèi)的多名檢驗(yàn)員以涉嫌提供虛假證明文件罪向高安市公安局經(jīng)偵大隊(duì)提出控告。3月10日，徐興武方面收到高安市公安局經(jīng)偵大隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人的回復(fù)，稱(chēng)經(jīng)多部門(mén)研究后認(rèn)為，此事件中無(wú)刑事犯罪行為。
因不服法院作出的民事判決，徐興武向江西省人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，江西省高檢已于3月17日決定受理。
https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_30493653
— —澎湃新聞?dòng)浾?熊強(qiáng)
涉黑案嫌疑人的兒子，想要為他的母親辯護(hù)。
2025年3月24日，一篇名為《我能否為母辯護(hù)，請(qǐng)法院給個(gè)說(shuō)法》的網(wǎng)絡(luò)文章引發(fā)關(guān)注。作者畢祺祺為河南省南陽(yáng)市一基層法院法官，其母親名為冀廷梅，后者曾于2021年底卷入一起“涉黑”案件，至今案件尚未開(kāi)庭。
關(guān)于案件經(jīng)歷的困難，畢祺祺在文中列舉了以下幾點(diǎn)：多位親人在被指居后提出曾遭受刑訊；公安違反無(wú)罪推定原則，3次征集違法犯罪線索；律師遭遇會(huì)見(jiàn)難、遭遇閱卷難；證人如實(shí)作證難。不過(guò)，人們更為關(guān)注其中的程序問(wèn)題：一位基層法官，能否為“涉黑”母親辯護(hù)？
https://m.jiemian.com/article/12531032.html
— —界面新聞?dòng)浾?|蔡星卓
“內(nèi)蒙古警察槍擊案”重審改判故意傷害罪后被告人上訴，請(qǐng)求判無(wú)罪
內(nèi)蒙古烏蘭察布市四子王旗公安局原副局長(zhǎng)邢志強(qiáng)被控故意殺人案重審改判“故意傷害罪”獲刑四年后，邢志強(qiáng)提起上訴，請(qǐng)求無(wú)罪判決。
3月31日，澎湃新聞從邢志強(qiáng)辯護(hù)律師處獲悉，在上訴有效期限內(nèi)最后一日，烏蘭察布市中院收到了邢志強(qiáng)郵寄的上訴狀材料，其提出兩項(xiàng)請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市中級(jí)人民法院（2024）內(nèi) 09 刑初 7 號(hào)刑事附帶民事判決；2.請(qǐng)求改判無(wú)罪。
澎湃新聞此前報(bào)道，1995年6月6日，邢志強(qiáng)被控當(dāng)年在攔截盤(pán)查被害人孟永清的過(guò)程中，槍擊對(duì)方致死。當(dāng)年案發(fā)后，時(shí)任四子王旗公安局通訊股干警的邢志強(qiáng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。2020年8月，邢志強(qiáng)在四子王旗公安局副局長(zhǎng)任上被監(jiān)委留置，他沒(méi)有被指控貪污、受賄等職務(wù)犯罪，最終因這起舊案被起訴。一審被判處無(wú)期徒刑后，邢志強(qiáng)上訴，內(nèi)蒙古高院于2024年3月作出裁定，認(rèn)為原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回烏蘭察布中院重審。
從“正當(dāng)防衛(wèi)”到“故意殺人”，多年后案件性質(zhì)出現(xiàn)重大反轉(zhuǎn)。值得注意的是，當(dāng)年的相關(guān)卷宗以及涉案槍支等物證均未找到，目前的口供、證言等為20多年后重錄。
2024年11月26日至27日，案件在烏蘭察布中院重審?fù)彶⑿紦衿谛小?025年3月14日，烏蘭察布中院作出判決：被告人邢志強(qiáng)犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。(刑期從判決生效之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日,即自2021年2月2日起至2025年12月1日)。被告人邢志強(qiáng)賠償附帶民事訴訟原告人醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)共計(jì)27099元。駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。
對(duì)于重審將罪名改判為故意傷害罪，烏蘭察布中院在重審一審判決書(shū)中進(jìn)行了解釋。
法院認(rèn)為，被告人邢志強(qiáng)作為公安民警，在非工作時(shí)間發(fā)現(xiàn)形跡可疑的被害人孟永清，意圖攔截、盤(pán)問(wèn)未果且遭到襲擊后，追趕行為具有正當(dāng)性，但在現(xiàn)實(shí)危害消除后仍向逃跑的孟永清射擊。孟永清背部中槍?zhuān)瑸槎惚芫熳凡段醇皶r(shí)就醫(yī)且自行取彈導(dǎo)致傷口感染，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，邢志強(qiáng)的行為構(gòu)成故意傷害(致人死亡)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)成立。結(jié)合證人證言反映的開(kāi)槍距離、小口徑步槍的性能，邢志強(qiáng)與孟永清的關(guān)系、津?qū)嶈b定中心鑒定意見(jiàn)及出庭鑒定人、具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)等，以及邢志強(qiáng)事后能第一時(shí)間向局領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告事發(fā)經(jīng)過(guò)的情節(jié)，能夠排除邢志強(qiáng)有積極追求或放任孟永清死亡的主觀故意，故公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立，法院聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)后依法予以變更。孟永清駕駛摩托車(chē)沖撞及用刀捅刺致邢志強(qiáng)受傷，對(duì)案件引發(fā)具有過(guò)錯(cuò)，可對(duì)邢志強(qiáng)酌情從輕處罰。孟永清及其近親屬為躲避警察而延誤治療、孟永清自行剖取彈頭的行為對(duì)死亡結(jié)果產(chǎn)生影響，亦應(yīng)對(duì)邢志強(qiáng)酌情從輕處罰。
https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_30534922
— —澎湃新聞?dòng)浾?廖艷
熱門(mén)跟貼