近期有新聞報道，科學(xué)家成功繁育 3.6 億年前的筆筒樹，某乎上出現(xiàn)了相關(guān)提問。
我一看，好家伙，3.6億年前的侏羅紀(jì)筆筒樹。
媒體又又又翻車了！
然而……
我一查，不是翻車了一兩次，不是一年半載，而是翻車了無數(shù)次，長達(dá)近30年之久。
3.6億年前，是泥盆紀(jì)末期，早期四足動物正在登陸。
此時人和恐龍還有共同祖先，長這樣：
魚石螈（3.65~3.6億年前）復(fù)原圖
桫欏科（Cyatheaceae）的確在侏羅紀(jì)就出現(xiàn)了，不過時間是2.01億~1.45億年前[1] [2]。
筆筒樹（Cyathea lepifera）屬于桫欏科白桫欏屬植物，而整個白桫欏屬出現(xiàn)在9000萬年前，白堊紀(jì)時代[3] [4]。
桫欏科干群出現(xiàn)不早于2億年前，冠群不早于1.45億年前，也即現(xiàn)生桫欏最后共組實際不早于白堊紀(jì)，但能追溯的最早桫欏祖先則出現(xiàn)于侏羅紀(jì)早期
至少大多數(shù)小學(xué)生應(yīng)該都知道，侏羅紀(jì)大約在1億多年前。
相差了2億多年，錯得離譜！
- 某乎上的原版提問，3.6億年和侏羅紀(jì)有著明顯的對應(yīng)關(guān)系：
前有4.5億年前的震旦鴉雀，今有3.6億年前的筆筒樹。
一查新聞源，發(fā)現(xiàn)源頭來自潮新聞，至少已經(jīng)有數(shù)家媒體轉(zhuǎn)載。
本來想@潮新聞
出來挨打！
但一想，媒體人缺少科學(xué)素養(yǎng)是一回事兒，他們至少為了避免少犯錯，會原封不動地摘抄過去的信息。
這么一想，我繼續(xù)檢索信息源。
至少看看，媒體究竟只是搞錯了筆筒樹的時間，還是連侏羅紀(jì)的時間也搞錯了。
果然，發(fā)現(xiàn)2021年人民資訊[5]上就有相關(guān)的信息：
果然離譜錯誤：3億6000年，明確對應(yīng)侏羅紀(jì)
「3億6000年」「侏羅紀(jì)」，幾乎可以確定這個信息和這一次的新聞是有關(guān)聯(lián)的（有細(xì)微差異）。
- 注意！地質(zhì)年代涉及上億年的跨度，往往不會出現(xiàn)6000年這樣的年限，最低也是1M年或0.1M年起步（也即，10萬年+），3億6000年極有可能是3.6億年前的更早謄抄錯誤！
不過看到來源于「中科院之聲」。
我心頭不禁「咦」了一聲。
果然一查。
的確有。
繼續(xù)查！
發(fā)現(xiàn)中科院官網(wǎng)，也發(fā)表了相關(guān)的內(nèi)容。
來源于「華南植物園」：
除了前面一模一樣的錯誤以外，還有另外一條這樣的錯誤信息：
「桫欏是白堊世紀(jì)時期遺留下來的珍貴樹種，距今約三億多年……」
白堊紀(jì)……距今三億多年……
離譜！
都是華南植物園。
可以看出，這也是對一份筆筒樹保育研究工作的文章介紹。
當(dāng)時中國科學(xué)院華南植物園相關(guān)研究人員，發(fā)表于《園藝學(xué)》（Horticulturae）上的成果。
中科院華南植物園研究者正在對筆筒樹幼苗野外回歸種植
可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初華南植物園官網(wǎng)上轉(zhuǎn)載的《中國科學(xué)報》 對這個研究的報道文章（多家媒體轉(zhuǎn)載），也有相似的信息：
連華南植物園都是轉(zhuǎn)載了3億年前的信息，難道我們的科研人員也犯錯了嗎？
然而，點開論文可以發(fā)現(xiàn)，科研人員的確寫了相關(guān)的年代。
但內(nèi)容是：
桫欏科起源于2億年前的侏羅紀(jì)[6]！
這個數(shù)據(jù)至少和其它相關(guān)研究比較接近[7]。
也就是說，無論《中國科學(xué)報》的記者，還是華南植物園官網(wǎng)、中科院官網(wǎng)、中科院之聲，以及其它轉(zhuǎn)載媒體的相關(guān)工作人員，在發(fā)表相關(guān)報道文章的時候，連論文內(nèi)容都沒有看一下。
他們可能僅僅隨手檢索了一下互聯(lián)網(wǎng)上的信息。
但事情似乎并沒有那么簡單！
進(jìn)一步檢索，發(fā)現(xiàn)相關(guān)的錯誤信息竟然出現(xiàn)在了中學(xué)的生物學(xué)試卷上[8]：
隨后我就明白，為什么可能出現(xiàn)在中學(xué)生物學(xué)試卷上了。
因為，這個錯誤簡直就是代碼屎山。
繼續(xù)往前檢索，發(fā)現(xiàn)過去長達(dá)20多年的時間，竟然存在大量的相同或相似的錯誤信息。
- 以下僅僅每隔5年，隨機挑選大量錯誤新聞中的一條：
2015年，廈門園林植物園：
2010年，海南林業(yè)廳：
2005年，廣東林業(yè)局：
繼續(xù)追溯到2002年左右，我竟然發(fā)現(xiàn)了「4億年前」的信息。
實在是大跌眼鏡。
好家伙，4億年前還是泥盆紀(jì)早期，軟骨魚、硬骨魚、肉鰭魚都還誕生不久。
中國新聞網(wǎng)這個報道竟然說，4億面前就已經(jīng)出現(xiàn)恐龍了。
目前，我能查到的最早信息源，來自1999年新華社的一份報道[9]，這已經(jīng)是中國互聯(lián)網(wǎng)早期了。
最初源頭是3.6億年，后來出現(xiàn)的3億6000年的確最大可能是謄抄錯誤
以上出現(xiàn)的各種報告，有的是紙媒和互聯(lián)網(wǎng)同時刊登的。
這個錯誤，很有可能是錯把3.6億年前其它樹蕨的年限，安在了桫欏身上。
出現(xiàn)在新華社上的信息，想必已經(jīng)成為后來一些媒體文章的“權(quán)威”信息源。
其實，2002年前后，相關(guān)的新聞報道也并不是沒有正確的信息。
在有相關(guān)正確信息的基礎(chǔ)上，錯誤信息依舊在相關(guān)報道中就像代碼屎山一樣不斷迭代。
3.6億年前、4億年前、3.5億年前、3億6000年前、3億多年前……這些年限不僅和筆筒樹對應(yīng)了起來，也和侏羅紀(jì)對應(yīng)了起來，甚至有的還對應(yīng)在了白堊紀(jì)上面。
即便是在科普教育已經(jīng)比較發(fā)達(dá)、大多數(shù)兒童也對侏羅紀(jì)了解一二的今天，這個代碼屎山依舊沒有從媒體報道中消除。
這個錯誤，其實和「4.5億年前震旦鴉雀」的錯誤代碼屎山一樣。
不一樣的是，「4.5億年前震旦鴉雀」錯誤信息，可追溯到2014年的中國新聞網(wǎng)，而今天這個則可以追溯到1999年的新華社。
可以推測，更早的紙媒時代，可能就已經(jīng)有了相關(guān)錯誤。
這些被發(fā)現(xiàn)的錯誤信息，只是冰山一角，很有可能還有大量沒有暴露出來的錯誤信息。
限于20多年前平均科學(xué)素養(yǎng)并不太高，有相關(guān)的錯誤信息是情有可原的。
然而這些錯誤迭代到了今天，有的看起來已經(jīng)非常的低級。
新聞工作者至少絕大多數(shù)都上過大學(xué)，只要有心一點，發(fā)現(xiàn)過去錯誤信息其實并不困難。
說穿了重點還是態(tài)度問題。
當(dāng)然，除了態(tài)度問題之外，人人都可能存在無心之失，因此，無論是媒體還是科研機構(gòu)等的相關(guān)官網(wǎng)，涉及科學(xué)信息的內(nèi)容，看來都有必要要相關(guān)專業(yè)人士的審核。
最后簡單說一下筆筒樹：
筆筒樹在中國境內(nèi)的分布
筆筒樹形態(tài)
筆筒樹除了分布于中國臺灣、華南、福建等地，還在琉球群島、菲律賓群島、新幾內(nèi)亞島等有所分布。
它之所以罕見，主要在于對溫度和水的依賴。
筆筒樹喜濕喜暖。
至少需要一層薄薄的水膜才能受精，過于干旱少水則難以受精。
水中存在重金屬污染物，也會影響受精。
每年會產(chǎn)生兩次孢子，分別在溫暖而不炎熱的 4 月底和 10 月底。
筆筒樹孢子
從孢子散布到孢子體形成大約需要三個月的時間。
孢子體正好分別在夏天 7 ～8 月，以及冬天1 ～ 2 月形成。
大多數(shù)筆筒樹的原生環(huán)境，1 月是一年中最低的氣溫（約 14 °C），也是最干燥的時期。
所以，夏季是孢子體形成的高峰期。
筆筒樹孢子萌發(fā)過程
在發(fā)芽實驗中可以觀察到，較低的溫度、干燥條件、過強光照，都會導(dǎo)致孢子體產(chǎn)生率降低。
通常，植物在實驗室3～10天便會發(fā)芽成苗，筆筒樹卻足足需要180天的時間。
以上都是筆筒樹生長困難的原因。
相關(guān)研究者克服困難保育的確值得報道。
這一次是浙江蒼南縣（3.6億年前桫欏樹錯誤信息出現(xiàn)在中學(xué)試卷的那個地兒）。
但更早無論華南植物園還是廈門植物園都有成功的案例（當(dāng)然，二者成功保育的報道也出現(xiàn)了錯誤信息，華南植物園便是中科院官網(wǎng)那一次）。
相關(guān)研究的目的主要在于物種價值，綠化和潛在的經(jīng)濟(jì)價值。
其生長環(huán)境的濕度、光照，氣溫，的確有利于研究古代氣候和環(huán)境（整個桫欏科都有）。通過對比桫欏化石分布，可以推測不同地質(zhì)時期地理、地質(zhì)、氣候（光照、溫度、濕度、降水）的變化等等。
參考
- ^Korall, Petra, et al. "A molecular phylogeny of scaly tree ferns (Cyatheaceae)." American Journal of Botany 94.5 (2007): 873-886.
- ^Ramírez-Barahona, Santiago. "Laurasian legacies in the Gondwanan tree fern order Cyatheales." bioRxiv (2023): 2023-02.
- ^Sosa, Victoria, et al. "Historical reconstruction of climatic and elevation preferences and the evolution of cloud forest-adapted tree ferns in Mesoamerica." PeerJ 4 (2016): e2696.
- ^Korall, Petra, and Kathleen M. Pryer. "Global biogeography of scaly tree ferns (Cyatheaceae): evidence for Gondwanan vicariance and limited transoceanic dispersal." Journal of biogeography 41.2 (2014): 402-413.
- ^https://baijiahao.baidu.com/s?id=1720440396362234003&wfr=spider&for=pc
- ^Wei, Xueying, et al. "Inferring the potential geographic distribution and reasons for the endangered status of the tree fern, sphaeropteris lepifera, in lingnan, china using a small sample size." Horticulturae 7.11 (2021): 496.
- ^Korall, Petra, and Kathleen M. Pryer. "Global biogeography of scaly tree ferns (Cyatheaceae): evidence for Gondwanan vicariance and limited transoceanic dispersal." Journal of biogeography 41.2 (2014): 402-413.
- ^浙江省溫州市蒼南縣2019-2020學(xué)年七年級上學(xué)期科學(xué)期末考試試卷
- ^https://news.sina.com.cn/society/9904/042204.html
熱門跟貼