2025年3月，趙露思帶著公益綜藝《小小的勇氣》宣布復(fù)出。
這是趙露思承認(rèn)患上抑郁癥停止工作后的首次公開露面。
然而這趟“鄉(xiāng)村療愈之旅”卻給趙露思帶來了不小的爭議。
節(jié)目中的她心口不一，處處體現(xiàn)著上位者的傲慢與無知。
公益本該是照進(jìn)苦難的一束光，卻在明星濾鏡下扭曲成特權(quán)階級的自我感動。
當(dāng)趙露思挎著限量款背包走進(jìn)山村的那一刻，現(xiàn)代版“何不食肉糜”的劇本已然寫好......
一、“你怎么不傳手藝？自私了！”
《小小的勇氣》中真的隨處可見他們明星對于底層百姓階級認(rèn)知鴻溝下的傲慢性批判。
節(jié)目開始當(dāng)工作人員問及參加節(jié)目的初心時，
趙露思也是毫不避諱地坦言道：
旅行嘛，就是為了開心！
這簡直是連裝都不裝了！
美而言之公益綜藝，實則是給自己公費(fèi)旅游。
完全消解了山區(qū)人民的苦難，根本看不到她對公益事業(yè)的一點(diǎn)尊重與敬畏。
還有就是當(dāng)工作人員給他展示山區(qū)孩子攀爬懸崖只為采摘松茸的時候，她卻一臉激動地表示“很酷”！
要知道山區(qū)孩子連基本的溫飽都成問題，有的甚至連學(xué)都上不了。
為了充饑和換錢，只能去危險萬分的懸崖峭壁之上采摘鹿茸。
然而趙露思卻絲毫沒有看到他們生活的艱辛，甚至對他們的底層苦難進(jìn)行了一種浪漫化的解讀，上位者的無知與傲慢真得暴露無遺。
以及趙露思在節(jié)目上特意展示自己的化妝品、藝術(shù)照等物品來顯擺物質(zhì)優(yōu)越感，這與山區(qū)女孩的貧困與無力形成刺眼對比。
整個節(jié)目完全就是趙露思的“作秀式公益”：
明明都睡到人家家里了，卻還要求村民為她搭建專屬帳篷，不允許小孩子碰她助理已經(jīng)消過毒的床墊。
趙露思自己則更是完全站在旁邊圍觀，絲毫沒有要搭把手的意思。
第二天她更是直接睡到中午，起來就要求女主人專門給她做飯。
這哪是做公益啊，還真是來度假來了。
更炸裂的還在最后。
節(jié)目中邀請了一位非遺老人來為趙露思他們展示手藝。
在聽到老人不傳手藝的時候，趙露思則是絲毫不過腦子地指責(zé)道：
“你怎么不傳手藝？你自私了！”
趙露思的質(zhì)疑暴露了中產(chǎn)精英對底層苦難的認(rèn)知局限。
她將手藝傳承的失敗歸咎于個人道德問題，卻未看到實際生活貧困的制約——
許多手藝人連基本溫飽都難以保障，何談投入精力培養(yǎng)學(xué)徒？
這種“何不食肉糜”式的批判，本質(zhì)上是將復(fù)雜的社會問題簡化為個體責(zé)任，掩蓋了資源分配不均的深層矛盾。
節(jié)目組本意是通過明星參與推動非遺保護(hù)，但最終呈現(xiàn)的卻是對貧困的消費(fèi)。
趙露思在鏡頭前大談“傳承需要國際化工作室”，甚至用英文與村民交流。
這種脫離現(xiàn)實的表達(dá)方式，將公益異化為一場“精英拯救底層”的表演，反而加深了受助者的無力感。
真正的公益應(yīng)關(guān)注系統(tǒng)性解決方案，而非停留在道德說教。
例如，山區(qū)手工藝的沒落與市場萎縮、交通閉塞密切相關(guān)。
僅靠指責(zé)傳承人“自私”無濟(jì)于事。
趙露思事件提醒我們：
若公益僅停留在表面同情，不觸及資源分配的改革，便永遠(yuǎn)無法打破貧困的循環(huán)。
二、“抑郁癥”疑似是肉毒素中毒？
《小小的勇氣》是趙露思患上抑郁癥復(fù)出后的首次作品。
然而這檔“公益綜藝”卻完全成了趙露思的“個人秀場”。
之前趙露思的抑郁癥，就有人質(zhì)疑是炒作，削弱了公眾信任。
而這次趙露思可算是逮到了一個機(jī)會，終于能夠現(xiàn)身說法，大訴苦水了：
這檔節(jié)目已經(jīng)完全淪為趙露思的人設(shè)洗白節(jié)目。
趙露思在節(jié)目上花費(fèi)了大量時間經(jīng)常向那些向月收入不足千元的村民來傾訴他們這些“日入208萬”的明星“工作30小時的壓力”。
好家伙，而這些收入微薄、眼看著吃了這頓沒下頓的村民們還要反過來安慰她。
這場面何其滑稽。
就像一位網(wǎng)友說得那樣：
你的富貴我來不及參與，你的痛苦也不必向我言說。
此外值得注意的是，
趙露思在節(jié)目中頻繁提及的抑郁癥所引發(fā)的軀體化癥狀也引發(fā)了爭論。
有位醫(yī)美博主指出，她描述的心跳過快、失語眩暈等癥狀與肉毒素中毒高度相似。
而肉毒素治療周期僅需數(shù)周，與抑郁癥的長期性特征矛盾。
而趙露思恰好是不到一個月就治好了抑郁癥。
醫(yī)學(xué)界也是明確區(qū)分兩者：
抑郁癥需長期心理干預(yù)和藥物治療，
而肉毒素中毒屬于急性生理反應(yīng)，治療周期短。
趙露思的模糊表述，讓疾病成為流量工具，甚至引發(fā)對醫(yī)療專業(yè)性的質(zhì)疑。
趙露思將抑郁癥作為“苦難人設(shè)”的核心，卻在言行中暴露對疾病的輕慢。
例如，她聲稱“朋友建議假裝痊愈”，并隨意中斷復(fù)診。
這種行為不僅誤導(dǎo)公眾對心理疾病的認(rèn)知，更削弱了患者群體的社會信任。
其實網(wǎng)友的嘲諷并非針對疾病本身，而是對明星特權(quán)的反感。
當(dāng)趙露思向月收入不足千元的村民傾訴“工作30小時的壓力”時，
這種對比刺痛了普通人的生存焦慮——
明星的“苦難”在底層眼中，更像是一種奢侈的煩惱。
三、公益綜藝不應(yīng)成為明星人設(shè)的展示臺
《小小的勇氣》本應(yīng)是展現(xiàn)山區(qū)韌性的窗口，卻淪為趙露思個人形象的營銷工具。
節(jié)目刪減爭議片段后，僅保留其與孩子分享藝術(shù)照的“暖心畫面”。
這種選擇性處理則是更加進(jìn)一步暴露了“公益綜藝”的功利性。
其實話說回來，明星參與公益的動機(jī)本就常遭質(zhì)疑：
是真心助人，還是立人設(shè)、洗白形象？
趙露思在節(jié)目中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“零片酬公益”，甚至是自己主動遞交的提案。
然而實際呈現(xiàn)的效果卻是通過熱搜營銷收獲流量紅利。
相比之下，韓紅等長期扎根基層的公益模式，更能贏得公眾尊重。
此外公益綜藝往往以明星為敘事中心，山區(qū)兒童、非遺傳承人淪為背景板。
例如，趙露思詢問孩子“為何不學(xué)藝術(shù)”時，未考慮貧困家庭根本無法承擔(dān)藝術(shù)教育成本。
這種“俯視視角”將受助者物化為感動觀眾的工具，而非有尊嚴(yán)的個體。
最后節(jié)目爭議背后是資本對公益的異化。
制作方追求話題熱度，刻意放大明星與底層的沖突；
平臺通過刪減片段操控輿論，將嚴(yán)肅的社會議題降格為娛樂八卦。
這種操作不僅傷害公益本質(zhì)，更加劇了階級對立。
趙露思事件并非個例，而是娛樂圈公益亂象的縮影。
若想打破困局，明星們要摒棄優(yōu)越感，以平等姿態(tài)傾聽底層聲音。
公眾則是要用理性批判抵制作秀，支持真正扎根基層的公益項目。
公益的本質(zhì)應(yīng)是“看見苦難、尊重苦難、用行動來改變苦難”，
而非一場滿足明星光環(huán)的展演。
唯有如此，才能避免“何不食肉糜”的現(xiàn)代悲劇再次上演。
熱門跟貼