2025年4月，美國參謀長聯(lián)席會議主席候選人丹·凱恩在參議院的聽證會上：“美國國防工業(yè)不具備與中國打持久戰(zhàn)的能力”。
（特朗普提名的下一任美軍參謀長聯(lián)席會議主席丹·凱恩美媒）
這番“坦誠”并非空穴來風(fēng)，它源自近期美國在各地的軍事動作與“隱痛”頻頻暴露：從烏克蘭戰(zhàn)場出現(xiàn)的炮彈短缺，到核潛艇維修進度的遲滯。
從福特級航母漫長的建造期，到俄媒曝出美國已難以快速補充庫存彈藥的尷尬。
表面上，美國依舊是擁有最龐大軍力和最強航母群的“世界警察”，可私底下的焦慮已經(jīng)伴隨著一次次“短板自曝”浮出水面。
為什么美國高層要直白地承認自身的工業(yè)與戰(zhàn)略困境？
又是什么原因，讓號稱全球軍工老大的國家，自稱“永遠無法準備好”？
一、美國軍工的“阿喀琉斯之踵”
“工業(yè)水平?jīng)Q定一場戰(zhàn)爭能打多遠?！边@句話放在當(dāng)下的美軍身上，尤顯諷刺。
根據(jù)多個渠道的評估，美國155毫米炮彈月產(chǎn)量僅在三萬枚左右，甚至難以滿足烏克蘭一線消耗，更遑論支撐亞太地區(qū)一旦發(fā)生的大規(guī)模消耗戰(zhàn)。
而與之形成鮮明對比的是，中國在常規(guī)彈藥生產(chǎn)線上展現(xiàn)出極強的動員潛力。
更引人注意的還有航母建造速度：福特級航母造期達12年，而中國福建艦僅在5年左右就實現(xiàn)下水并進入調(diào)試。
這樣的巨大差距背后，無疑暗示著美軍一旦陷入長期對抗，工業(yè)周期將難以支撐。
供應(yīng)鏈缺口則是美國鐵銹地帶的老問題。
據(jù)美國國防部資料顯示，艦用發(fā)動機中有37%的零部件需要向中國尋求間接供應(yīng)。
而石墨、稀土等戰(zhàn)略材料80%以上也要依賴海外進口。
這意味著，一旦進入戰(zhàn)時狀態(tài)，被制裁或被切斷供應(yīng)鏈的風(fēng)險大幅增加。
（WTO第十四屆部長級會議）
更何況美國當(dāng)下8420億美元的國防預(yù)算，對關(guān)鍵礦產(chǎn)自主化的撥款卻僅2.5%，可謂杯水車薪。
特朗普時期那些“精打細算”的國防開支策略，反倒與“工業(yè)重建”不斷形成矛盾，造成資金分配的錯配。
這些都成為美國工業(yè)基礎(chǔ)脆弱的深層次病因，使得“持久戰(zhàn)”在美國國防工業(yè)層面幾成奢望。
二、中美軍力對比：從“代差追趕”到“局部反超”
縱觀海軍規(guī)模、導(dǎo)彈技術(shù)、工業(yè)動員等核心指標(biāo)，中美軍力對比正加速“翻篇”。
雖然按噸位來算，美國軍艦總噸位約350萬噸仍領(lǐng)先中國240萬噸，可當(dāng)下中國每年新增30萬噸軍艦的速度，無疑是世界造船史上的奇跡。
若按照這種產(chǎn)能持續(xù)到2035年，中國海軍的總體規(guī)模有可能在亞太局部范圍完成全面反超。
導(dǎo)彈技術(shù)方面，東風(fēng)-17高超音速導(dǎo)彈成為焦點議題。
它在10馬赫以上的高速突防能力，讓美國引以為傲的反導(dǎo)系統(tǒng)頗感壓力。
而美國同類項目屢屢被曝測試失敗，又顯出了一絲“心有余而力不足”的窘境。
工業(yè)動員的差別更是明顯：在驅(qū)逐艦?zāi)戤a(chǎn)量方面，中國052D每年可下水10艘左右，美軍伯克級僅能維持3艘的速度，令美國海軍面臨“艦齡老化+新艦難造”的雙重挑戰(zhàn)。
俄媒更抨擊，美國信息化裝備雖然發(fā)達，但常規(guī)兵力規(guī)模已無力與中國在亞太“硬碰硬”，后勤補給不足的隱憂逐步擴大。
三、中國軍工的“韌性密碼”
外界普遍認為，中國在軍工方面之所以能保持高效與持續(xù)突破，得益于“全產(chǎn)業(yè)鏈”和“軍民融合”兩大特征。
比如，中航沈飛等骨干企業(yè)近年來合同負債激增，預(yù)示著未來3-5年的大額訂單已鎖定。
同時，中國導(dǎo)彈產(chǎn)能在2023年就體現(xiàn)出同比70%的提升幅度。
這樣的數(shù)據(jù)意味著，一旦需要進一步擴產(chǎn)，中國后方的制造業(yè)生態(tài)和人力資源調(diào)度均能快速響應(yīng)。
在技術(shù)領(lǐng)域，“福建艦”電磁彈射與空警-600艦載預(yù)警機的迭代，速度遠超美軍新型艦載機項目。
有美國分析師抱怨道：“中國同樣的型號，兩三年就可能改進升級，而我們可能需要五到六年?！?/p>
這是中國軍民融合的優(yōu)勢——基礎(chǔ)設(shè)施與人才儲備能同時為民用和軍用服務(wù)，形成相互“反哺”。
此外，針對石墨、鋰等關(guān)鍵礦產(chǎn)，中國亦在海外與國內(nèi)多點布局，強調(diào)“內(nèi)循環(huán)抵御斷供風(fēng)險”，顯現(xiàn)出中國軍工供應(yīng)體系的穩(wěn)健。
外界揣測中國“究竟能否打贏持久戰(zhàn)”時，這種“韌性密碼”恰恰是最難被外部卡脖子的籌碼。
軍事現(xiàn)代化不僅僅是裝備的更新?lián)Q代，更是整個工業(yè)生態(tài)、技術(shù)迭代以及大批高素質(zhì)工程師的綜合爆發(fā)。
有能力打，才有機會避免打。
四、智庫預(yù)測
據(jù)大西洋理事會的研究報告分析，中美一旦陷入沖突，或因核威懾與地理格局導(dǎo)致陷入‘30年持久戰(zhàn)’的持久拉鋸。
這并非危言聳聽。
烏克蘭戰(zhàn)場的消耗戰(zhàn)給美國國防部門敲響了警鐘：庫存彈藥可能只能支撐幾個月，一旦被拖入更大規(guī)模的沖突，彈藥與裝備供給將面臨斷檔危機。
俄烏沖突已經(jīng)消耗了美國30%的武器庫存，讓美軍暴露出“高端武器造得起，批量彈藥供不上”的結(jié)構(gòu)缺陷。
另一方面，美國印太戰(zhàn)略進展并不順暢。
既想在歐洲東線維持高強度軍事存在，又要在亞太與中國進行對巡，結(jié)果是資源難以兼顧，全球兵力深陷疲態(tài)。
美國被迫放緩在亞洲地區(qū)的新總部建設(shè)，連盟友也在觀望：若美國國防工業(yè)連烏克蘭的炮彈都顧不上，又有多少余力來滿足亞太的潛在需求？
五、為何說“美國永遠準備不好”？
進入21世紀后，美國軍事的“高精尖”模式逐漸顯露一個悖論：高昂的研發(fā)與維護成本，使得任何大規(guī)模、長周期的沖突都難以維系。
以朱姆沃爾特驅(qū)逐艦為例，單艦造價高達46億美元，而中國055型綜合性價比卻僅9億美元左右，效費比差距達到5~6倍。
此外，軍工復(fù)合體利益捆綁之下，超高研發(fā)費用滋生不少浪費，導(dǎo)致2023年8100億軍費中有約20%牽涉低效開支。
（朱姆沃爾特驅(qū)逐艦）
若真陷入“炮彈對轟”的消耗戰(zhàn)，美國或許會發(fā)現(xiàn)自己“燒錢”速度更要命。
制度性痼疾同樣不容忽視：軍工巨頭與華盛頓之間的利益同盟，使得美國在推行國防改革時阻力重重，很難將有限經(jīng)費真正落實到“短板”領(lǐng)域。
有智庫直言，美國在遠洋有強大的航母戰(zhàn)斗群，但在西太平洋面對解放軍東風(fēng)-26等中遠程導(dǎo)彈時，關(guān)島基地等關(guān)鍵后勤節(jié)點并不安全。
由此可見，一旦后勤補給和彈藥遠程投送遭到威脅，美軍距離“全面作戰(zhàn)”就差著難以跨越的一步。
“永遠不可能準備好”，固然夸張，但確實點到了美軍的軟肋：成本高企、工業(yè)斷鏈、制度內(nèi)耗以及區(qū)域射程威懾的集體碰撞，讓美國陷入兩難。
正如丹·凱恩所說，要想真的扭轉(zhuǎn)這種尷尬，除非在工業(yè)動員、供應(yīng)鏈改造、預(yù)算匹配等多方面進行系統(tǒng)性變革。
而金融和社會現(xiàn)實又能允許美國投入多大成本，來打一場前景未知的持久戰(zhàn)？
“能戰(zhàn)方能止戰(zhàn)”——這是中國兵家自古以來的智慧，并非炫耀，而是對于工業(yè)與軍備背后深層國力的自信。
持久沖突之下，誰能笑到最后？
參考資料：
（一）
（二）
（三）
（四）
（一）
熱門跟貼