記得上月末博鰲論壇2025年年會(huì)上，我們鄭主任談到了養(yǎng)老金。
通篇看完，隱顯兩大觀點(diǎn)：
他說(shuō)農(nóng)民養(yǎng)老金和城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金之間差異較大，要盡量縮小待遇差距；其次他認(rèn)為農(nóng)民養(yǎng)老金基本上依賴(lài)財(cái)政，并把農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)制度定義為“額定式養(yǎng)老津貼”。
而農(nóng)民養(yǎng)老金90%源自財(cái)政，10%體現(xiàn)在個(gè)人繳費(fèi)上，基于可持續(xù)發(fā)展，因此在確認(rèn)漲幅上要盡可能體現(xiàn)——盡力而為，量力而行。
鄭主任用大篇幅說(shuō)了農(nóng)民養(yǎng)老金，內(nèi)容詳細(xì)而復(fù)雜，究其他表達(dá)想核心其實(shí)很簡(jiǎn)單：縮小職工和農(nóng)民養(yǎng)老金待遇是未來(lái)要努力方向，但不能給農(nóng)養(yǎng)老金漲的太多太快，要考慮財(cái)政承受能力。
簡(jiǎn)言之慢慢漲，慢慢來(lái)。
聽(tīng)完后你不得不佩服鄭主任強(qiáng)大的敘事能力，分析有理有據(jù)，好像是這么回事。
但，真要化身實(shí)際，把農(nóng)民角色賦予到他身上又會(huì)如何。
評(píng)論區(qū)中，網(wǎng)民對(duì)鄭主任觀點(diǎn)不同普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，鄭主任把農(nóng)民養(yǎng)老金想的過(guò)于簡(jiǎn)單，同時(shí)把農(nóng)民養(yǎng)老金形容為“津貼式養(yǎng)老補(bǔ)貼”是不對(duì)的。
何為津貼？比如野外作業(yè)補(bǔ)貼，夜班補(bǔ)貼、流動(dòng)施工補(bǔ)貼。
它本質(zhì)是體諒勞動(dòng)者而做出的免費(fèi)補(bǔ)償。
同理若按津貼式養(yǎng)老補(bǔ)貼形容農(nóng)民養(yǎng)老金，等于說(shuō)是農(nóng)民在白拿這部分錢(qián)。事實(shí)并非如此，農(nóng)民養(yǎng)老金又叫「新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)」簡(jiǎn)稱(chēng)新農(nóng)保：由個(gè)人賬戶、集體補(bǔ)助和國(guó)家補(bǔ)貼構(gòu)成。
雖然個(gè)人繳費(fèi)相對(duì)城鎮(zhèn)職工低很多，設(shè)置從每年100元-500元幾個(gè)檔次。
但不等于農(nóng)民個(gè)人交的少？
每月領(lǐng)取的前提是，農(nóng)民要滿60周歲后才可以按月領(lǐng)取，那么這之前農(nóng)民攏共繳納總額是不少的。鄭主任說(shuō)的在理卻忽略了城鄉(xiāng)發(fā)展本質(zhì)。
另一個(gè)是網(wǎng)友比較關(guān)心，為什么職工養(yǎng)老保險(xiǎn)漲幅要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)，是交的多所以漲幅多嗎？縱觀全國(guó)根據(jù)低于不同和繳費(fèi)檔次不同，我們也看到了巨大差異。
以2023年131省份退休工資，養(yǎng)老金平均標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)整幅度排名：
第一梯隊(duì)（5000元以上）
西藏5660每月，增幅7.2%；上海5440,5.5%；北京5280,5.3%。
以此類(lèi)推第二第三梯隊(duì)。
可見(jiàn)退休職工養(yǎng)老金增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于農(nóng)民養(yǎng)老金增幅，這巨大的“漲幅差”凸顯城鄉(xiāng)差異。因此有人問(wèn)體制內(nèi)人員退休金高，退休金從何而來(lái)？
是不是由財(cái)政直接發(fā)放？
也有人說(shuō)若打破城鄉(xiāng)差異，實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)財(cái)政是不是就沒(méi)那么大壓力，現(xiàn)在是高低不平均，有拿兩三萬(wàn)有拿一兩百，把高的往下把低的提高基本可以統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保障。
同理，農(nóng)民種糧保障國(guó)家糧食安全，他們的工種決定收入上限，但不能因此判定他們就是那津貼養(yǎng)老金的人。
當(dāng)年農(nóng)業(yè)反哺工業(yè)時(shí)盡力而為量力而行了嗎？解決農(nóng)民養(yǎng)老問(wèn)題應(yīng)積極推進(jìn)努力作為。我覺(jué)評(píng)論區(qū)各位看的明白，可能不清楚養(yǎng)老金具體運(yùn)作規(guī)律，也無(wú)法否認(rèn)農(nóng)民個(gè)人繳納費(fèi)用低的事實(shí)。
但這么多年來(lái)，職工養(yǎng)老金漲幅有目共睹，而農(nóng)民養(yǎng)老金十幾年來(lái)增長(zhǎng)緩慢。
城鄉(xiāng)不該是兩個(gè)區(qū)別劃分，農(nóng)民養(yǎng)老金就該緩慢增長(zhǎng)，職工就該多漲？同理鄭主任認(rèn)為弄明仰養(yǎng)老金漲幅應(yīng)盡量而為量力而行，那么作為專(zhuān)家、教授、體制內(nèi)人員是不是理應(yīng)同樣盡量而為量力而行？
其實(shí)我從鄭主任話語(yǔ)中，還看到一層意思：就沒(méi)想過(guò)讓農(nóng)民多領(lǐng)養(yǎng)老金。這種既想兩邊討好，又不得罪的方式還得是這些專(zhuān)家。
雙軌制養(yǎng)老制度，在老背景下他可能適用，當(dāng)下卻不太適用了。
很多時(shí)候不是農(nóng)民不想多繳費(fèi)，只是勞作內(nèi)容限制繳費(fèi)上限。目前中國(guó)普遍農(nóng)村農(nóng)民收入，基本來(lái)源土地糧食收入，一年收入除去各開(kāi)支實(shí)際所得很微薄。
平均到12個(gè)月中，每月就更少了。
農(nóng)民也是人也渴望得到更好養(yǎng)老保障，但這些不能全寄希望于農(nóng)民收入提高，還需全社會(huì)、工業(yè)反哺以及國(guó)家支持，最終達(dá)到共同富裕。
還是那句話：“田間若有名與利，牧童何必苦讀書(shū)。
鄭主任所言，理應(yīng)更深思熟慮。
熱門(mén)跟貼