來(lái)源：c&en網(wǎng)站、新京報(bào)、抖音、科研圈等
因?yàn)橐粋€(gè)劣質(zhì)的注射器和做實(shí)驗(yàn)時(shí)沒(méi)穿實(shí)驗(yàn)服，這位研究生遭遇了嚴(yán)重實(shí)驗(yàn)室事故，最后因傷勢(shì)過(guò)重去世，當(dāng)時(shí)她才23歲。
謝里·桑吉的悲劇性死亡后，引起了學(xué)術(shù)界對(duì)實(shí)驗(yàn)室安全的顯著關(guān)注，許多大學(xué)努力改善安全文化并付諸行動(dòng)。
謝里·桑吉
然后，在此后的10年，還是有很多實(shí)驗(yàn)室安全事故，令人心痛的發(fā)生。
掉落的活塞
2008年12月29日，謝赫拉巴諾·謝里·桑吉（Sheharbano “Sheri” Sangji）在加州大學(xué)洛杉磯分校的實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行化學(xué)合成實(shí)驗(yàn)。她使用的是一種叫做叔丁基鋰（t-BuLi）的試劑，這種物質(zhì)在空氣中會(huì)自燃。
這是謝里·桑吉第二次處理這種危險(xiǎn)物質(zhì)，她剛成為研一新生不久。
根據(jù)她的實(shí)驗(yàn)室筆記，當(dāng)時(shí)，她正在使用一個(gè)60毫升的塑料注射器轉(zhuǎn)移總共160毫升的t-BuLi溶液。
但是，注射器卻并不像往常那樣安全可靠，注射器的活塞突然從筒體中脫出，接觸到空氣的t-BuLi以意想不到的速度著火。
實(shí)驗(yàn)室日志和燒了一半的注射器
誰(shuí)成想，當(dāng)時(shí)桑吉因?yàn)橹淮髦‰媸痔?，沒(méi)有穿實(shí)驗(yàn)服，沒(méi)有佩戴眼部防護(hù)裝備。她的衣服也跟著迅速燃火，一個(gè)實(shí)驗(yàn)室的同門(mén)試圖用實(shí)驗(yàn)服撲滅火焰，然后開(kāi)始從附近的洗滌槽向桑吉身上倒水。
但一切都太晚了，實(shí)驗(yàn)室主管、化學(xué)教授帕特里克·哈蘭（Patrick Harran）后來(lái)在調(diào)查人員面前回憶說(shuō)：“她的衣服從腰部以上大部分被燒毀，她的腹部和手上形成了巨大的水泡——皮膚似乎要從她的手上脫離?！?/p>
加州職業(yè)安全與健康部門(mén)因?qū)е律＜劳龅墓ぷ鲌?chǎng)所安全違規(guī)行為對(duì)UCLA處以31,875美元的罰款。而教授哈蘭原面臨最高5年監(jiān)禁，后來(lái)，雙方在2014年達(dá)成協(xié)議，若哈蘭五年內(nèi)履行條件（如社區(qū)服務(wù)、罰款等），指控可撤銷(xiāo)。
圖片來(lái)源：Al Seib/《洛杉磯時(shí)報(bào)》
哈蘭（右）與辯護(hù)律師奧布萊恩于2014年出庭時(shí)的畫(huà)面
桑吉的死亡和重罪指控震撼了化學(xué)界。
她的去世促使一些化學(xué)家嘗試改善學(xué)術(shù)實(shí)驗(yàn)室的安全文化，以防止在自己的機(jī)構(gòu)及其他地方發(fā)生類(lèi)似的意外。
然而，可惜的是，自桑吉去世以來(lái)的十年間，大規(guī)模的系統(tǒng)性變革仍然遙不可及。一些嚴(yán)重的實(shí)驗(yàn)室事故佐證了這一事實(shí)。
● 2015年，清華大學(xué)博士后研究員孟某健在一次氫氣爆炸中喪生。
●2010年，德克薩斯理工大學(xué)研究生Preston Brown在一次鎳肼高氯酸鹽爆炸中失去了三根手指并損傷了眼睛。
●2016年，夏威夷馬諾大學(xué)博士后Thea Ekins-Coward在一次氫氧混合氣體爆炸中失去了一條手臂。
時(shí)間的長(zhǎng)河流逝后，桑吉的家人還在懷念她，父母每周至少會(huì)去一次她安葬的墓地看望她。
“我們將在生活中永遠(yuǎn)感受到她的缺席。”桑吉的姐姐納文·桑吉說(shuō)。
實(shí)驗(yàn)室著裝
不能馬虎
除了那個(gè)劣質(zhì)的注射器， 桑吉的事故發(fā)生后，很多大學(xué)開(kāi)始嚴(yán)格規(guī)定研究生的實(shí)驗(yàn)室著裝。
這還真不是一件小事。2023年，各大高校官微曾流行過(guò)拍科研變裝秀。
就有高校在這次變裝秀中，被罵了。山東一高校發(fā)的科研變裝視頻中，女生的服飾是短褲。
圖源：新京報(bào)報(bào)道
視頻一經(jīng)發(fā)出引起熱議，網(wǎng)友紛紛討論：
實(shí)驗(yàn)室穿短褲，是被導(dǎo)師罵少了了吧。
雖然曾是我母校，但是可以嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)，科研人穿實(shí)驗(yàn)服露腿是要被導(dǎo)師罵的！
另有一位高校的科研人士表示：進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室不穿實(shí)驗(yàn)服，穿短褲進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室，不扎頭發(fā)進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室。這都是安全隱患，實(shí)驗(yàn)室安全應(yīng)該警鐘長(zhǎng)鳴，防微杜漸，絕不是拿來(lái)跟風(fēng)炒作的材料。
網(wǎng)友的警惕是較真嗎？諸多的案例告訴我們，還真不是，規(guī)范的實(shí)驗(yàn)室著裝，是每個(gè)人都該銘記在心的實(shí)驗(yàn)室守則之一。
86%的科學(xué)家認(rèn)為實(shí)驗(yàn)室安全
實(shí)際上一半人都經(jīng)歷過(guò)不同形式的傷害
2013年，Nature曾發(fā)布一項(xiàng)調(diào)查顯示：2400名來(lái)自美國(guó)、英國(guó)、歐洲、中國(guó)和日本的科學(xué)家。86% 的人認(rèn)為自己所在的實(shí)驗(yàn)室是安全的，然而一半人都經(jīng)歷過(guò)不同形式的實(shí)驗(yàn)室傷害。30% 的受訪者曾經(jīng)目睹至少一次“重大”實(shí)驗(yàn)室傷害，超過(guò)四分之一的年輕研究人員曾經(jīng)受傷，并且沒(méi)有向上級(jí)報(bào)告。
這項(xiàng)調(diào)查也體現(xiàn)了實(shí)驗(yàn)安全意識(shí)的缺乏：只有 60% 的受訪者表示曾經(jīng)接受過(guò)相關(guān)安全培訓(xùn)，了解自己的研究可能接觸到的風(fēng)險(xiǎn)或有毒有害試劑。
不同資歷的研究人員對(duì)實(shí)驗(yàn)安全的態(tài)度也并不相同，僅12%的年輕研究人員認(rèn)為實(shí)驗(yàn)安全“至關(guān)重要，優(yōu)先級(jí)超過(guò)其他所有事項(xiàng)”，但認(rèn)同這一描述的資深研究人員只有 36%。
很多人表示，當(dāng)自己指出實(shí)驗(yàn)室中未被考慮的安全隱患時(shí)，可能會(huì)被貼上“那個(gè)煩人的家伙”的標(biāo)簽。
研三的Megan E. Davis表示，自己在讀研時(shí)，因?yàn)槭褂靡兹嘉镔|(zhì)已經(jīng)好幾年了，年輕的沖勁讓他覺(jué)得自己“刀槍不入”，他很難理解實(shí)驗(yàn)室事故可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果。自己曾對(duì)朋友說(shuō)過(guò)的最多一句話(huà)就是：“我們真的需要討論這個(gè)嗎？難道我們不知道如何保持安全嗎？”但直到桑吉的事件發(fā)生時(shí)，他才意識(shí)到實(shí)驗(yàn)室安全的重要性。
安全培訓(xùn)往往會(huì)被忽略的原因之一就是大家覺(jué)得自己一切都懂。
或許，實(shí)驗(yàn)室科學(xué)家需要做出更大的努力，來(lái)深刻的讓新手認(rèn)識(shí)并學(xué)習(xí)到實(shí)驗(yàn)室安全的重要性。
熱門(mén)跟貼