01
近日，安徽淮南男子張某，因自己的工傷傷殘補貼一事，向單位提出增加的主張，讓他想不到的是，卻被送進了精神病院，在精神病院呆了22天。
期間，在張某堅稱無精神病的情況下，他仍被限制自由，還禁止家屬探望、強制服藥……
其實，他與單位之間的矛盾非常簡單，但凡這個單位心里還有困難職工，都不會產(chǎn)生如此后果：
張某曾為這家單位的采煤工人，但在一次事故中被撞殘，每月能領(lǐng)取1900元補貼維持生計，但1900元過日子，大家不用想，過的是什么日子，自然相當艱難。
后來，張某得知淮南的低保標準已漲到了680一人，按他三口之家計算，至少可以領(lǐng)到2040元，所以他便向原單位申請?zhí)岣哐a貼，但遭到了拒絕。于是他便在單位門前舉牌舉報，并與工作人員發(fā)生爭執(zhí)。
他報警求助后，注意是他報警求助，他被帶走，誰知隨后即被送到精神病院檢查，并被強制入院。
后經(jīng)司法鑒定，結(jié)果顯示根本沒患精神病，純屬烏龍一場。但即使他被釋放出來，仍被行政拘留8天。
此事傳上網(wǎng)后，立刻引發(fā)了關(guān)于濫用職權(quán)的討論和質(zhì)疑。在事件持續(xù)發(fā)酵后，目前有關(guān)部門已成立聯(lián)合調(diào)查組。相信會依法調(diào)查，至于結(jié)果如何，不得而知。
02
在這起事件中，顯而易見，最為明顯的問題就是——濫用職權(quán)：企業(yè)敢提、某所敢送、醫(yī)院敢接，難道他們都不懂法？讓人匪夷所思
根據(jù)我國精神衛(wèi)生法，只有當疑似精神障礙患者出現(xiàn)傷害自身、危害他人安全的行為時，某機關(guān)才有權(quán)采取送醫(yī)措施。
但在此次事件中，張某并無任何危險行為，家屬也表示反對，但某機關(guān)卻繞過司法程序，直接將其送醫(yī)，嚴重侵犯了張某的人身自由和合法權(quán)益，顯然是“濫用職權(quán)”的行為。
更有意思的是，在張某的司法鑒定結(jié)果出來認定他無精神病后，按理應(yīng)該對其撫慰或賠償吧，但仍將其拘留8天。按照禁止重復評價原則，這也是錯誤的。因為即使張某有錯該罰，強制入院22天，剝奪了其自由權(quán)，已經(jīng)處罰?，F(xiàn)在出院再被拘留8天，等于是給他處罰了2次，違反了禁止重復評價原則，這是錯上加錯。
張某的遭遇并非個例，近年來，類似將正常人送進精神病院的事件仍時有發(fā)生。此類事件對公 民權(quán) 利造成了極大的侵害，不僅剝奪了他們的人身自由，還對他們的名譽造成了損害。
這些事件的發(fā)生，讓公眾對司法公正和公 民權(quán) 利產(chǎn)生了深深的擔憂，更是破壞了社會對法治的信任，需及時剎車和糾偏。
03
說到濫用職權(quán)，其實與我們每個人都息息相關(guān)。你只要設(shè)身處地想一想，這起案件中的張某可以無憑無據(jù)隨便被強制送進精神病院，那么，如果哪一天換成了你呢？
你設(shè)想一下，你與單位領(lǐng)導、小區(qū)鄰居，抑或是家中的親屬發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，如果有人利用某種關(guān)系，把你強制送入精神病院，你會怎么辦？估計只能叫天天不應(yīng)、叫地地不靈。
2023年，湖南張家界千萬富翁被兒子送進精神病院一事，就曾鬧得沸沸揚揚，最終以其自殺告終。
這個“千萬富翁”叫羅文忠，他最終在精神病院自縊身亡，年僅62歲。
羅文忠出身農(nóng)村，早年靠拆遷補償款起家，先后經(jīng)營汽車修理廠、酒樓等，積累千萬財富。然而，隨著財富增長和出軌生子、離婚、原配去世等，家庭矛盾逐漸激化。
2022年10月，羅文忠被兒子羅凌送入精神病院。羅文忠卻堅稱自己無精神病。2023年7月，羅文忠寫下“申訴信”，錄制多段視頻，稱在精神病院生不如死，希望親人救他。2023年8月，羅文忠在衛(wèi)生間自縊身亡，事件就此封存，不了了之。
當然，羅文忠此事并非濫用職權(quán)，只是家庭矛盾誘發(fā)，期間醫(yī)院和法 院還積極介入，至于其子是否有其他動機，也未可知。但此事引發(fā)了社會的廣泛討論，這說明人們都在擔憂：精神病的界定，會不會被某些別有用心的人利用？
說到此事，筆者還想到一個安 樂死的問題——
這些年來，安 樂死的問題討論很多，很多人質(zhì)疑，我們?yōu)槭裁淳筒荒軐嵤┌?樂死，國外為什么就行。
其實，這個問題非常復雜，不是簡單的行與不行的問題，尤其是在認定問題上，在某些方面也與是否患上精神病相似，牽涉到人 權(quán)、倫理、生命權(quán)等方面，相當復雜，弄不好，就能被人鉆了漏洞。
就簡單舉個例子：如果一個老人已陷入昏迷，徒留一口氣，無法自主決定生死，這個時候，作為親人，是否有權(quán)決定他的生死？是否可以安 樂死？
按倫理學上理解，生存權(quán)屬于個人，他人無權(quán)決定，他人怎可簽字？救人可以，但送死不行。
那么，漏洞來了。如果家人想讓病人去死，某些人就可以借此作些手腳，借病為名，將其送走。甚至，某些醫(yī)療機構(gòu)借此也可能濫用手中權(quán)利，剝奪他人生死，這樣的事，如何界定？如何監(jiān)督？豈不會亂套？
這些問題應(yīng)該是我國至今不敢實施什么安 樂死的原因之一，至少目前時機尚不成熟……
總之，人們?yōu)槭裁磳埬潮凰瓦M精神病院這事反應(yīng)如此強烈？我想應(yīng)該還是觸動了人們敏感的神經(jīng)，讓人感到了后怕。
當有些職權(quán)不受監(jiān)督，當某些東西被濫用，當合理訴求遭遇荒誕回應(yīng)，維 權(quán)之路變成“精神囚籠”，“被精神病”的荒誕劇，可能還會上演！
熱門跟貼