醫(yī)療過錯中的“原因力”并非物理學(xué)意義上的力，而是法律層面的責(zé)任劃分概念，用于評估醫(yī)療過錯行為對患者損害結(jié)果的影響程度。司法鑒定中對“原因力”的判定主要依據(jù)醫(yī)學(xué)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而非物理學(xué)的實(shí)驗(yàn)程序，但可能涉及醫(yī)學(xué)技術(shù)手段輔助分析。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

大家好，這里是天斗醫(yī)號。我是北京的醫(yī)療糾紛律師宋中清。
具體分析如下：
一、原因力的法律屬性
法律概念的本質(zhì)
原因力在醫(yī)療損害責(zé)任中屬于法律因果關(guān)系范疇，指醫(yī)療過錯行為與患者損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)程度。其核心是判斷過錯行為對損害結(jié)果的作用比例，而非物理力學(xué)中的“力”。例如，鑒定結(jié)論中常見的“主要原因”“次要原因”等表述，是對責(zé)任程度的定性劃分，而非物理量化的測量結(jié)果。
責(zé)任劃分的依據(jù)
司法實(shí)踐中，原因力大小通常分為完全責(zé)任（100%）、主要責(zé)任（56%-95%）、同等責(zé)任（50%）、次要責(zé)任（16%-44%）等，這種劃分基于醫(yī)學(xué)專業(yè)判斷和法律邏輯，而非物理參數(shù)。例如，某案例中醫(yī)院因未及時會診導(dǎo)致患者錯過最佳治療時機(jī)，被認(rèn)定承擔(dān)70%責(zé)任，這體現(xiàn)過錯行為在因果關(guān)系鏈中的法律權(quán)重。
這是當(dāng)今中國醫(yī)療法律中的司法理論。
而在當(dāng)代西醫(yī)鼻祖，美國的歸責(zé)原理，則完全不同。一則1980年的判例揭示：“醫(yī)療專業(yè)人員的職責(zé)不僅是提供治療，更是以合理的謹(jǐn)慎和技能避免可預(yù)見的傷害。當(dāng)醫(yī)生未能履行這一基本義務(wù)，其過失的直接后果應(yīng)由責(zé)任方承擔(dān)”。沒有給予任何減責(zé)。
二、司法鑒定的程序依據(jù)
醫(yī)學(xué)與法學(xué)的交叉標(biāo)準(zhǔn)
鑒定程序需結(jié)合診療規(guī)范、病歷資料、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)等，分析醫(yī)療行為是否符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。例如，判斷手術(shù)操作是否違反無菌原則，需參照《醫(yī)療事故處理條例》和臨床指南。若病歷被篡改，可直接推定過錯。
技術(shù)手段的輔助作用
盡管不依賴物理學(xué)程序，但部分鑒定會使用醫(yī)學(xué)檢測技術(shù)。例如：
影像學(xué)分析：通過CT、MRI等評估醫(yī)療操作是否造成器官損傷；
病理學(xué)檢驗(yàn)：分析組織樣本以確定損害是否由醫(yī)療失誤導(dǎo)致；
電子病歷鑒定：驗(yàn)證病歷真實(shí)性，防止篡改。
排除物理實(shí)驗(yàn)的必要性
因果關(guān)系判定依賴邏輯推理而非物理實(shí)驗(yàn)。例如，若患者因藥物過敏死亡，鑒定重點(diǎn)在于醫(yī)生是否履行過敏史詢問義務(wù)，而非藥物成分的物理反應(yīng)測試。
三、爭議與局限性
鑒定依賴專家主觀判斷
原因力劃分易受鑒定人經(jīng)驗(yàn)影響。例如，同一案例的兩次鑒定可能得出“次要責(zé)任”與“同等責(zé)任”不同結(jié)論，反映出醫(yī)學(xué)評價與法律裁量的模糊地帶。
法律推定替代技術(shù)分析
在病歷缺失或篡改、已認(rèn)定診療管護(hù)行為違法違規(guī)違規(guī)范的情況下，法院可直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)全責(zé)，無需通過技術(shù)手段還原事實(shí)。此類推定屬于法律規(guī)則應(yīng)用，與物理學(xué)無關(guān)。
結(jié)論
醫(yī)療過錯原因力是法律構(gòu)建的責(zé)任關(guān)聯(lián)概念，其鑒定依托醫(yī)學(xué)專業(yè)知識和法律規(guī)范，核心在于過錯行為與損害結(jié)果的邏輯關(guān)聯(lián)性判定，而非物理學(xué)意義上的力或?qū)嶒?yàn)程序。司法實(shí)踐中需平衡醫(yī)學(xué)客觀性與法律公正性，但鑒定結(jié)論的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性仍依賴制度完善與標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。
感謝收看。再見。