17歲中學(xué)生小劉在一娛樂類網(wǎng)絡(luò)直播平臺充值超45萬元，打賞主播，并在賬戶被消費(fèi)限制后，冒充監(jiān)護(hù)人與平臺客服溝通解限，并繼續(xù)大額充值消費(fèi)，平臺拒絕退款。記者9日從北京四中院獲悉，備受關(guān)注的45萬天價打賞案終審判決，平臺家長各擔(dān)責(zé)。

該女生小劉是該直播平臺的實(shí)名注冊用戶，其賬戶綁定支付的銀行卡實(shí)屬于其父。一年內(nèi)，她通過該賬戶累計充值超45萬元，用來在平臺上打賞主播。最初，平臺發(fā)現(xiàn)小劉的異常消費(fèi)后，曾對其賬戶采取消費(fèi)限制措施，停止該賬戶的充值和打賞權(quán)限。但小劉冒充監(jiān)護(hù)人與平臺客服電話溝通，平臺僅憑電話確認(rèn)，便解除全部限制措施，導(dǎo)致后續(xù)大額充值消費(fèi)發(fā)生。

小劉監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)異常消費(fèi)記錄后，堅(jiān)決否認(rèn)這一交易行為的法律效力，并起訴要求平臺返還充值款項(xiàng)。平臺則辯稱，小劉消費(fèi)行為屬于自主交易，且平臺已履行了合理的審核和監(jiān)管義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任。

對此一審法院認(rèn)為，小劉作為限制民事行為能力人，其大額充值、打賞行為未經(jīng)監(jiān)護(hù)人事前同意，事后監(jiān)護(hù)人明確拒絕追認(rèn)，故該交易行為無效；平臺審核流于形式，未能有效履行監(jiān)管職責(zé)而應(yīng)擔(dān)責(zé)；小劉沉迷打賞，甚至冒充監(jiān)護(hù)人與平臺客服溝通解除消費(fèi)限制，存在一定過錯；小劉父母作為監(jiān)護(hù)人對其財產(chǎn)管理不當(dāng)，未有效監(jiān)督孩子消費(fèi)行為，也有一定責(zé)任。綜合各方過錯程度，一審判決平臺退還小劉24萬元。

小劉與平臺均提起上訴。北京四中院認(rèn)為平臺審核措施存在嚴(yán)重疏漏，未能盡到合理審查義務(wù)。平臺雖采取過消費(fèi)限制措施，但解除限制的審核方式過于簡單，僅依賴電話確認(rèn)，并未采用更嚴(yán)格的身份核實(shí)手段，導(dǎo)致未成年人得以規(guī)避限制，繼續(xù)高額消費(fèi)。同時，小劉本人及監(jiān)護(hù)人均負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。小劉長期沉迷打賞，并通過欺騙手段規(guī)避平臺限制，監(jiān)護(hù)人對其行為缺乏有效監(jiān)管，故退款責(zé)任應(yīng)由各方合理分擔(dān)。最終，二審法院駁回小劉和平臺分別所提的上訴請求，維持一審判決。

法官提示：

北京四中院法官韓繼先認(rèn)為，案涉平臺雖對小劉的異常消費(fèi)行為進(jìn)行了有效識別，并采取了一定限制措施，但解除限制時僅依賴于電話溝通確認(rèn)，未采用動態(tài)驗(yàn)證或人臉識別等更嚴(yán)格、準(zhǔn)確的技術(shù)核驗(yàn)手段，導(dǎo)致未成年人可輕易規(guī)避平臺限制措施，且平臺后續(xù)對相關(guān)賬號缺乏持續(xù)追蹤監(jiān)管，放任未成年人賬號長期、持續(xù)地大額消費(fèi)行為發(fā)生，暴露出網(wǎng)絡(luò)平臺在未成年人賬號消費(fèi)管理方面的重大疏漏。網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)健全審核機(jī)制，嚴(yán)格落實(shí)身份驗(yàn)證、消費(fèi)提醒和異常交易攔截等措施，確保未成年人大額消費(fèi)行為得到有效管理。

同時，家長應(yīng)加強(qiáng)對子女的網(wǎng)絡(luò)使用和支付行為的管理，培養(yǎng)其理性消費(fèi)觀念，避免因監(jiān)管疏忽導(dǎo)致未成年人非理性、高額消費(fèi)。而學(xué)校和社會也應(yīng)積極開展相關(guān)法律知識宣傳，加強(qiáng)未成年人網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)教育，幫助其樹立正確的消費(fèi)觀和法律意識。