基本塵埃落定了，反正沒(méi)有贏家。本來(lái)我今天想寫一下，但全網(wǎng)能搜到的內(nèi)容實(shí)在太少了，沒(méi)啥好寫，唯一的重點(diǎn)就是當(dāng)?shù)鼐匠钒噶?，相?dāng)耐人尋味。
不過(guò)我們今天要討論的這起案子，可能很多人都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，我也是偶然剛巧看到長(zhǎng)沙芙蓉法院今天(4.17)發(fā)文《》才知道有這么件事。詳情戳藍(lán)字可看，不戳也沒(méi)事，內(nèi)容文字不多，我會(huì)全盤引用。
這個(gè)案情其實(shí)相當(dāng)簡(jiǎn)單，芙蓉法院甚至貼心地做了一張漫畫(huà)：
張先生與李女士本是生意上的朋友，一來(lái)二往，張先生便對(duì)李女士有了好感，開(kāi)始了對(duì)李女士的追求。2021年1月至3月期間，張先生先是出借10萬(wàn)元給李女士用于生意資金周轉(zhuǎn)，后續(xù)又先后向李女士贈(zèng)送了價(jià)值2萬(wàn)元的名牌包包和近萬(wàn)元的首飾、護(hù)膚品等禮物，禮品價(jià)值合計(jì)11萬(wàn)余元，但李女士最終并未應(yīng)允張先生的追求。感到損失巨大的張先生以民間借貸為由將李女士訴至長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院，要求李女士返還借款21萬(wàn)余元并支付資金占用利息。 公眾號(hào)：長(zhǎng)沙芙蓉法院
其實(shí)看到這個(gè)張先生“豪氣干云”說(shuō)什么“心疼你的痛苦”、“幫你解決”、“我是在乎那幾萬(wàn)塊錢的人嗎？”時(shí)，我大概就猜到這錢想要全要回來(lái)基本沒(méi)戲了，頂多拿回來(lái)一半。
審理過(guò)程中，李女士對(duì)張先生所主張的10萬(wàn)元借款和11萬(wàn)余元禮品事實(shí)予以認(rèn)可，并稱在張先生追求期間，李女士曾表示要將借款和禮品返還，但張先生明確表示無(wú)需返還，故上述財(cái)物系張先生的自愿贈(zèng)與。
我本來(lái)覺(jué)得，11萬(wàn)禮物拿不回來(lái)也就認(rèn)了，10萬(wàn)塊錢不是借款嗎？這怎么也要不回來(lái)？結(jié)果李女士在表示要返還借款和禮品后，張先生明確表示無(wú)需返還，這下借款也變成贈(zèng)款了，自愿贈(zèng)與敲定一錘。然而更加讓人瞠目結(jié)舌的還在后面——
法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張先生在2021年4月曾通過(guò)微信聊天向李女士表示“為什么總說(shuō)要把我送給你的禮物還給我，我是在乎那幾萬(wàn)塊錢的人嗎？”張先生還在2022年4月向李女士出具了一份《協(xié)議》，載明“自今日起，我與李女士無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛，之前的借款和禮品均屬于贈(zèng)與?！狈ü傧驈埾壬儐?wèn)起出具《協(xié)議》的原因時(shí)，張先生表示當(dāng)時(shí)出具《協(xié)議》是想要追求李女士，并認(rèn)為即使構(gòu)成贈(zèng)與也可以撤銷。
前面漫畫(huà)里提到了“我是在乎那幾萬(wàn)塊錢的人嗎”，但沒(méi)有提到這份協(xié)議。你看這個(gè)內(nèi)容，完全處于一種“周瑜打黃——一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”的狀態(tài)。
法官問(wèn)原因，張先生的意思是這個(gè)是追求李女士的一份“投名狀”，還覺(jué)得即使構(gòu)成“贈(zèng)與”也可以撤銷。
這里要單獨(dú)吐槽一句，張先生可能是覺(jué)得自己和某個(gè)網(wǎng)紅醫(yī)生是本家，所以張?jiān)掃B篇，認(rèn)為既然某個(gè)群體的“同意”可以撤銷，那他的“贈(zèng)與”也可以撤銷。哎喲，人家什么身份，你什么身份？
法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張先生與李女士之間是否存在贈(zèng)與合同關(guān)系；張先生是否有權(quán)撤銷贈(zèng)與。張先生向李女士出借了10萬(wàn)元并贈(zèng)送了明顯超出一般朋友往來(lái)范疇的昂貴禮品，李女士本應(yīng)返還借款并在禮品價(jià)值范圍內(nèi)作出適當(dāng)補(bǔ)償，但結(jié)合張先生與李女士的微信聊天記錄及張先生出具的《協(xié)議》內(nèi)容，可以得知張先生曾明確向李女士作出了贈(zèng)與的意思表示，李女士以行為接受了張先生的贈(zèng)與，故張先生與李女士之間存在贈(zèng)與合同關(guān)系。張先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其贈(zèng)與行為所將產(chǎn)生的法律后果具有明確的認(rèn)知。因此，李女士欠付張先生的10萬(wàn)元借款債務(wù)已基于張先生的贈(zèng)與行為而免除，張先生也無(wú)權(quán)要求李女士返還其贈(zèng)送的貴重禮品或作出補(bǔ)償。
看到這我有點(diǎn)繃不住了，我從沒(méi)見(jiàn)過(guò)不帶臟字罵戀愛(ài)腦、罵舔狗罵得這么狠的。“作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其贈(zèng)與行為所將產(chǎn)生的法律后果具有明確的認(rèn)知”，總結(jié)就倆字——活該！
《中華人民共和國(guó)民法典》第六百五十八條第一款規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”，張先生向李女士出具的《協(xié)議》是在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)際轉(zhuǎn)移后作出，故張先生依法無(wú)權(quán)撤銷贈(zèng)與。綜上，法院判決駁回張先生的全部訴訟請(qǐng)求。判決作出后，張先生不服向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
法條出具，一審判決無(wú)需返還，上訴后二審駁回維持原判?？梢哉f(shuō)張先生是人財(cái)兩空，白花出去21萬(wàn)，結(jié)果什么都沒(méi)得到。
案子到這最后拉了個(gè)法官說(shuō)法，先看第一段，正兒八經(jīng)解釋法條：
贈(zèng)與是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的無(wú)償轉(zhuǎn)移，《中華人民共和國(guó)民法典》第六百五十八條雖規(guī)定了贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，給贈(zèng)與人思想上留有一定回旋的余地，但撤銷贈(zèng)與僅限于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人之前，贈(zèng)與行為完成后，除受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或其近親屬合法權(quán)益、不履行扶養(yǎng)義務(wù)、不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)等法律規(guī)定的特殊情形外，原則上不可撤銷。
然后注意，承包我今天一整天笑點(diǎn)的內(nèi)容來(lái)了，我發(fā)現(xiàn)從成都地鐵誣陷偷拍案到山西大同訂婚強(qiáng)奸案，法官最后表態(tài)的話往往都像是在故意逗大家笑。就那種一本正經(jīng)嚴(yán)肅的冷幽默，不知道是不是看了《意林》《讀者》雜志里的笑話欄目現(xiàn)學(xué)現(xiàn)賣的。
麻雀雖小五臟俱全，芙蓉法院這個(gè)案子雖然在各方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上那兩個(gè)大案，但它的法官語(yǔ)錄的驚艷程度卻絲毫不亞于它們——
在男女情感交往中，物質(zhì)的付出并不能理所當(dāng)然地收獲愛(ài)情的果實(shí)。如果一方的付出不能引起對(duì)方的愛(ài)，沒(méi)有成為被愛(ài)的人，那么這段感情是毫無(wú)生機(jī)的。當(dāng)代青年應(yīng)摒棄功利化婚戀思想，建立新型婚戀價(jià)值觀，以互愛(ài)、互敬、互助、互勉、互商、互諒、互信、互識(shí)為基礎(chǔ)，尋找志同道合的人生伴侶。 公眾號(hào)：長(zhǎng)沙芙蓉法院
它的每一句都是金句，建議舔狗們?nèi)谋痴b?；谒詈笠痪溆昧?strong>“互愛(ài)、互敬、互助、互勉、互商、互諒、互信、互識(shí)”，我將其簡(jiǎn)稱為《八互原則》，后面會(huì)細(xì)講。
其實(shí)這個(gè)案子本身其實(shí)沒(méi)啥好分析的，判決結(jié)果在法律上也無(wú)可指摘，不過(guò)就是一場(chǎng)“以錢換愛(ài)”的失敗交易罷了，談生意就談生意，張先生你居然還摻感情！
按理說(shuō)做生意的人應(yīng)該都很精明，可是張先生卻誤以為單純的物質(zhì)投入就能夠兌換感情股權(quán)，借的錢和贈(zèng)與的禮物都不要還了，甚至還簽下一份贈(zèng)與協(xié)議——雖然不知道這是主動(dòng)提出要簽，還是被誘導(dǎo)去簽的，但總歸簽了。
而這位李女士呢，顯然也是高手，不主動(dòng)，也不拒絕，就跟張先生保持若即若離的曖昧。先是趁張先生上頭的時(shí)候，提出要?dú)w還欠款和禮物，得到張先生的“拒絕”后，她再無(wú)后顧之憂。最后，不同意和張先生交往，不用還錢回禮。至此，一個(gè)教科書(shū)級(jí)別的“舔狗經(jīng)濟(jì)學(xué)”案例誕生了。
法律能處理的只是財(cái)產(chǎn)歸屬，卻根本治不好這段單方面付出的感情里雙方各自的認(rèn)知失調(diào)——其實(shí)主要還是張先生那邊戀愛(ài)腦過(guò)于嚴(yán)重了。
再來(lái)看法官的《八互原則》，真的每一句都是金句，我并沒(méi)說(shuō)反話。因?yàn)樗逦刂赋?，舔狗不得house。這種懸浮于現(xiàn)實(shí)之上的說(shuō)教，像是活在異次元世界，法官天真地像是村里剛通網(wǎng)線。
如今的現(xiàn)實(shí)情況根本不需多言，房車彩禮明碼標(biāo)價(jià)，加上網(wǎng)上某書(shū)某抖平臺(tái)批量生產(chǎn)一些“不轉(zhuǎn)賬就不是真愛(ài)”的毒雞湯，整個(gè)婚戀市場(chǎng)已經(jīng)異化了。結(jié)果法官還在那空口白牙呼吁“非功利價(jià)值觀”，荒唐地像是對(duì)著沙漠念誦《水資源保護(hù)法》。
要我說(shuō)啊 ， 與其說(shuō)教年輕人“不該做什么”，不如普法警示“大額贈(zèng)與的法律風(fēng)險(xiǎn)”——畢竟現(xiàn)實(shí)中的張先生們更需要知道的是：微信紅包520可能要不回，但轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)時(shí)記得備注“借款”，且不要簽什么《贈(zèng)與協(xié)議》！
本案最現(xiàn)實(shí)的啟示是：法律不保障“情感投資回報(bào)率”?！睹穹ǖ洹吩试S戀愛(ài)期間小額贈(zèng)與視為“一般好意施惠”，但大額財(cái)物可能被推定隱含“締結(jié)婚姻目的”，若最終未結(jié)婚或可主張返還（參考彩禮規(guī)則，但實(shí)際上懂的都懂）。
然而張先生親手簽署《贈(zèng)與協(xié)議》的行為，相當(dāng)于給自己的“舔狗金”加上了法律封條——這波不僅輸?shù)舾星?，還因法律意識(shí)薄弱把自己釘死在敗訴席上，堪稱“人財(cái)兩空”的經(jīng)典反面教材。
當(dāng)感情淪為資本游戲，法律只能做最后的財(cái)產(chǎn)清算師。本案與其說(shuō)是愛(ài)情悲劇，不如說(shuō)是成年人情感教育缺失與法律常識(shí)匱乏的雙重潰敗。
法官的“八互原則”固然政治正確，但或許更直擊痛點(diǎn)的建議是——追求愛(ài)情前，舔狗們先好好學(xué)習(xí)《民法典》第六百五十八條。
（全文完）
關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)
為了保持正常接收推文
還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)
并多多點(diǎn)亮右下角“在看”
拜托了
熱門跟貼