（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）
車輛停放在樓下被人為損壞，報警未能查找到嫌疑人，向保險公司申請理賠卻被拒，投保人一紙訴狀將保險公司訴至法院，請求保險公司承辦賠付責(zé)任，那么投保人的訴請能否得到支持？
案情簡介
李某在保險公司為案涉車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，保險期間為2023年7月11日至2024年7月10日。2023年10月18日，李某向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶?，稱案涉車輛停放在小區(qū)樓下時被損壞，民警和保險公司工作人員均到現(xiàn)場了解情況，并拍攝了相關(guān)車損照片，派出所通過取證調(diào)查后確定無法找到致害方并且出具公安證明。2024年1月，李某在發(fā)現(xiàn)車又遭損害時，第二次向保險公司報案，并發(fā)送了車損照片。兩次遭受“重創(chuàng)”的車輛被送至威海某汽車服務(wù)有限公司進行車損估價。
后李某向保險公司提出理賠申請，不料保險公司以案涉車輛系人為蓄意損壞、不屬于自然災(zāi)害和意外事故且有騙保嫌疑為由拒賠，2024年9月，李某遂依據(jù)預(yù)估報價將保險公司訴至法院，主張車輛損失保險賠償14萬余元。
法院審理
法院審理過程中，在現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定車輛損失的情況下，原告李某申請對案涉車輛損失進行鑒定，鑒定結(jié)論為：劃傷配件儀表盤、大燈、磕傷配件多媒體各一處，采用修復(fù)方法解決，破碎配件駕駛員座椅靠背、后排座椅坐墊罩各一處，采用更換方法處理，鑒定維修費合計8.8萬元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《中國保險業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款(2020)版》第一章機動車損失保險保險責(zé)任(條款的第六條)規(guī)定，被保險人或被保險機動車駕駛?cè)?以下簡稱“駕駛?cè)恕?在使用被保險機動車過程中，因自然災(zāi)害、意外事故造成被保險機動車直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。第七條規(guī)定，保險期間內(nèi)，被保險機動車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險地縣級以上公安刑偵部門立案證明，滿 60 天未查明下落的全車損失，以及因被盜竊、搶劫、搶奪受到損壞造成的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。根據(jù)上述規(guī)定，被告將被保險機動車被盜竊、搶劫搶奪等情況列入理賠范圍，本案所涉車輛被人為損壞，性質(zhì)上與第七條相似，本質(zhì)上屬于突發(fā)的、非計劃的、不可預(yù)見的事件或情況，應(yīng)屬于意外事故，且沒有免責(zé)事由，符合條款第六條的規(guī)定，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被告主張原告騙保無證據(jù)證實，且不屬于本案審理范圍。最終，法院判決保險公司在保險金額范圍內(nèi)賠償車輛損失8.8萬元。保險公司未提起上訴。
法官說法
李某與保險公司訂立的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。
本案爭議焦點為車輛被人為損壞造成的損失是否屬于保險理賠范圍。首先，意外事故是指行為人的行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是出于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的。人為損壞的車輛，從致害方角度來看不屬于意外事故，而是主觀故意造成的，但保險合同的主體是保險人與投保人、被保險人，意外事故的定義所指的“行為人”應(yīng)是針對駕駛員或車主，針對本案而言則是指原告李某，對其而言，此種情況的發(fā)生確實是意料之外的，不能抗拒也不可預(yù)見，符合保險條款規(guī)定。其次，他人惡意損壞車輛，主觀上屬于故意，屬于有過錯者，其對該事故造成的車輛損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在本案中，公安機關(guān)通過取證調(diào)查后確定無法找到致害方并且出具公安證明，在客戶投保了車輛損失險的情況下，屬于保險責(zé)任，保險公司應(yīng)予以賠付且有代位行使追償?shù)臋?quán)利。
來源：榮成法院
弘揚憲法精神
構(gòu)建和諧社會
熱門跟貼