為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關(guān)系

原告為陳悅琳。被繼承人陳志強與前妻孫曉芬育有子女陳宇軒、陳悅琳、陳梓軒、陳雅萱。孫曉芬于1987 年 2 月去世。1989 年 7 月，陳志強與陳悅琳再婚，婚后未生育子女。1995 年 10 月，陳志強去世。陳志強之父母均先于陳志強去世。

（二）遺產(chǎn)背景

一號房屋（位于北京市海淀區(qū)）原系甲大學(xué)于1972 年分配給陳志強的公房，陳志強按月繳納租金。2004 年，甲大學(xué)進行房改，因陳志強已去世，由陳宇軒代為辦理相關(guān)購房手續(xù)，陳悅琳實際出資購買了一號房屋，購房時使用了陳悅琳 30 年工齡優(yōu)惠折抵，后該房屋登記在陳志強名下，且現(xiàn)不能上市交易。

（三）案件進程

陳悅琳向法院提出訴訟請求，要求依法分割一號房屋，稱該房屋是其與陳志強的共同財產(chǎn)，購房時自己提供了工齡折扣優(yōu)惠。陳宇軒、陳悅琳、陳梓軒、陳雅萱辯稱，該房屋最初分配時孫曉芬在世，考慮家庭人口才分配此房，孫曉芬也是甲大學(xué)職工，房屋應(yīng)有孫曉芬份額；且購房時陳悅琳未出資，工齡抵扣只是減價行為，房屋并非陳悅琳與陳志強夫妻共同財產(chǎn)。陳宇軒、陳悅琳還稱陳志強生前留有口頭遺囑，但陳悅琳對此不予認可。法院組織證據(jù)交換和質(zhì)證，查明房屋分配、購買、出資等相關(guān)事實，因雙方無法就房屋價值達成一致意見，且房屋無法上市交易，法院對房屋份額進行判定。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告陳悅琳請求依法分割一號房屋，認為該房屋是其與陳志強的夫妻共同財產(chǎn)。

（二）被告訴求

被告陳宇軒、陳悅琳、陳梓軒、陳雅萱不同意陳悅琳訴求，主張房屋有孫曉芬份額，且不是陳悅琳與陳志強夫妻共同財產(chǎn)，要求按陳志強遺產(chǎn)進行分配，陳宇軒、陳悅琳稱陳志強有口頭遺囑應(yīng)按遺囑分配。

（三）焦點總結(jié)

一號房屋的性質(zhì)認定，是陳悅琳與陳志強夫妻共同財產(chǎn)，還是陳志強個人財產(chǎn)，抑或是包含孫曉芬份額的家庭共有財產(chǎn)。

陳志強生前是否留有有效口頭遺囑，若有，對房屋分配的影響。

購房時陳悅琳工齡折算的權(quán)益認定及處理。

三、裁判結(jié)果

一號房屋由陳悅琳、陳宇軒、陳悅琳、陳梓軒、陳雅萱繼承所有，每人繼承五分之一份額。

駁回陳悅琳、陳宇軒、陳悅琳、陳梓軒、陳雅萱的其他訴訟請求。

四、案件分析

（一）證據(jù)與事實關(guān)聯(lián)

房屋性質(zhì)認定：一號房屋在陳志強與陳悅琳婚前就已分配給陳志強，且在陳志強去世后才購買，陳悅琳未實際出資，因此不屬于陳悅琳與陳志強夫妻共同財產(chǎn)。被告稱房屋有孫曉芬份額，但未能充分舉證證明分配房屋時考慮了孫曉芬因素，且當(dāng)時房屋為公房，故法院未采信該主張，認定房屋屬于陳志強個人財產(chǎn)。

遺囑效力認定：被告主張陳志強留有口頭遺囑，但陳志強去世時房屋尚未購買并獲得產(chǎn)權(quán)，且被告未充分舉證，法院對口頭遺囑主張不予采信。

工齡折算權(quán)益認定：雖使用陳悅琳工齡折算購房款，但不能據(jù)此改變房屋性質(zhì)為夫妻共同財產(chǎn)。因工齡具有經(jīng)濟價值，應(yīng)作為析產(chǎn)依據(jù)，但由于房屋無法上市交易，雙方也未就房屋價值達成一致，陳悅琳可待條件具備后另行主張因工齡減少費用對應(yīng)的財產(chǎn)性權(quán)益。