17歲中學(xué)生小劉在一娛樂(lè)類(lèi)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)充值超45萬(wàn)元打賞主播，并在賬戶(hù)被限制消費(fèi)后，冒充監(jiān)護(hù)人與平臺(tái)客戶(hù)溝通解限，繼續(xù)大額充值消費(fèi)。事后平臺(tái)拒絕退款。
記者從北京四中院獲悉，備受關(guān)注的45萬(wàn)元天價(jià)打賞案終審判決，平臺(tái)、家長(zhǎng)各自擔(dān)責(zé)。
小劉是直播平臺(tái)的實(shí)名注冊(cè)用戶(hù)，賬戶(hù)綁定支付的銀行卡屬于其父。一年內(nèi)，她通過(guò)該賬戶(hù)累計(jì)充值超45萬(wàn)元，用來(lái)打賞主播。最初，平臺(tái)發(fā)現(xiàn)小劉的異常消費(fèi)后，曾對(duì)其賬戶(hù)采取消費(fèi)限制措施。但小劉冒充監(jiān)護(hù)人與平臺(tái)客服電話溝通，平臺(tái)僅憑電話確認(rèn)，便解除全部限制措施，導(dǎo)致后續(xù)大額充值消費(fèi)發(fā)生。
小劉監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)異常消費(fèi)記錄后，否認(rèn)這一交易行為的法律效力，并起訴要求平臺(tái)返還充值款項(xiàng)。平臺(tái)則辯稱(chēng)，小劉的消費(fèi)行為屬于自主交易，且平臺(tái)已履行了合理的審核和監(jiān)管義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任。
對(duì)此一審法院認(rèn)為，小劉作為限制民事行為能力人，其大額充值、打賞行為未經(jīng)監(jiān)護(hù)人事前同意，事后監(jiān)護(hù)人明確拒絕追認(rèn)，故該交易行為無(wú)效；平臺(tái)審核流于形式，未能有效履行監(jiān)管職責(zé)而應(yīng)擔(dān)責(zé)；小劉沉迷打賞，甚至冒充監(jiān)護(hù)人與平臺(tái)客服溝通解除消費(fèi)限制，存在一定過(guò)錯(cuò)；小劉父母作為監(jiān)護(hù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)管理不當(dāng)，未有效監(jiān)督孩子消費(fèi)行為，也有一定責(zé)任。綜合各方過(guò)錯(cuò)程度，一審判決平臺(tái)退還小劉24萬(wàn)元。
小劉與平臺(tái)均提起上訴。北京四中院認(rèn)為，平臺(tái)審核措施存在嚴(yán)重疏漏，未能盡到合理審查義務(wù)。同時(shí)，小劉本人及監(jiān)護(hù)人均負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。故退款責(zé)任應(yīng)由各方合理分擔(dān)。最終，二審法院駁回小劉和平臺(tái)分別所提的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
原標(biāo)題：《中學(xué)生充45萬(wàn)元打賞主播，法院：平臺(tái)退還24萬(wàn)》
欄目主編：顧萬(wàn)全 文字編輯：夏徐寅 題圖來(lái)源：上觀題圖
來(lái)源：作者：央廣網(wǎng)
熱門(mén)跟貼