來(lái)源：環(huán)球網(wǎng)

在基層社會(huì)治理中，維護(hù)群眾權(quán)益與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境猶如天平兩端，稍有失衡便會(huì)引發(fā)諸多問(wèn)題。當(dāng)這兩者發(fā)生沖突時(shí)，該如何破局實(shí)現(xiàn)雙贏？近日，試馬法庭成功調(diào)解的一起民事糾紛，為我們提供了一個(gè)精彩范例。2025年4月7日，這起備受關(guān)注的案件以6000元賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議，圓滿畫(huà)上句號(hào)。

2024年，試馬鎮(zhèn)紅廟村村民韓某（化名）一紙?jiān)V狀將H公司告上法庭。韓某稱，H公司轉(zhuǎn)運(yùn)藥渣過(guò)程中，部分灑落至其耕地，致使地里60棵紅葉石楠苗木死亡、枯萎，要求賠償苗木損失11800元及土壤恢復(fù)改良費(fèi)用3000元，并提交報(bào)警回執(zhí)與相關(guān)照片為證。H公司作為當(dāng)?shù)卣猩桃Y的‘供港蔬菜基地’項(xiàng)目企業(yè)，在從鄰省藥企購(gòu)買(mǎi)藥渣用于土壤增肥時(shí)，因通村道路狹窄，大卡車只能在村部附近三岔路口傾倒藥渣，再用小型農(nóng)用車轉(zhuǎn)運(yùn)，由此引發(fā)糾紛。案件受理后，承辦法官迅速聯(lián)系雙方，詳細(xì)了解情況，并決定實(shí)地勘查、就地調(diào)解。

現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，H公司代理人雖認(rèn)可在事發(fā)地轉(zhuǎn)運(yùn)藥渣及韓某地里部分藥渣源自本公司，但對(duì)苗木死亡原因、價(jià)格、數(shù)量以及土壤污染情況均不認(rèn)可。法庭組織雙方清點(diǎn)死亡和枯萎苗木數(shù)量（共 49 棵）并拍照留檔后，在紅廟村部展開(kāi)調(diào)解。調(diào)解中，苗木死亡原因等問(wèn)題專業(yè)性強(qiáng)，涉及鑒定。鑒于案件損失小而鑒定成本高，承辦法官巧妙講解類似案例，向雙方闡明法律規(guī)定、訴訟風(fēng)險(xiǎn)及成本。盡管首次調(diào)解因分歧過(guò)大失敗，但為后續(xù)調(diào)解埋下伏筆。

3月25日開(kāi)庭，法官繼續(xù)發(fā)力。H公司當(dāng)庭承認(rèn)苗木因藥渣死亡，提出每棵賠償100元，韓某則堅(jiān)持每株200元并索要 2000元土壤改良費(fèi)，雙方僵持不下。此時(shí)，法庭一方面緊急聯(lián)系林業(yè)局技術(shù)人員準(zhǔn)備專業(yè)咨詢，另一方面轉(zhuǎn)變策略，采用背對(duì)背方式分別溝通。法官為韓某剖析鑒定成本，同時(shí)向H公司嚴(yán)肅指出侵權(quán)事實(shí)及拖延危害。經(jīng)過(guò)數(shù)次‘拉鋸戰(zhàn)’，雙方最終達(dá)成和解。

這起看似不起眼的小案，試馬法庭卻全力以赴。通過(guò)不懈努力，既保障了當(dāng)事人合法權(quán)益，又維護(hù)了企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序，為優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境注入強(qiáng)勁動(dòng)力。這不僅彰顯了人民法官司法為民的初心與擔(dān)當(dāng)，更為基層社會(huì)治理中平衡各方利益提供了寶貴借鑒，樹(shù)立了典范。（羅俊 王婭楠）