在未經(jīng)授權(quán)的情況下，某動漫公司冒用官方名義售賣動漫展門票，陸續(xù)在全國多地舉辦了十余場動漫展和演出活動，并通過銷售活動門票及盜版周邊商品非法牟利。
庭審現(xiàn)場。 上海金山法院供圖
4月11日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市金山區(qū)人民法院（以下簡稱上海金山法院）獲悉，近日，該院審結(jié)了一起動漫展侵犯游戲角色形象、游戲視頻及游戲名稱知識產(chǎn)權(quán)的糾紛案，認(rèn)定展會主辦方某動漫公司侵犯知名游戲公司米哈游多項(xiàng)合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
此前，米哈游在日常巡查中發(fā)現(xiàn)，某動漫公司冒用米哈游官方名義，以“上海 原神X星鐵X崩壞ONLY”、“ONLY原X崩X穹”為名在全國多地籌備、舉辦動漫展和演出活動，該公司不僅在網(wǎng)上公開售賣門票，同時(shí)在宣傳中刻意誤導(dǎo)玩家以為該活動為官方舉辦。
原告米哈游認(rèn)為，被告動漫公司所舉辦的動漫展，線上宣傳及售票系統(tǒng)、線下宣傳海報(bào)、現(xiàn)場展示屏、舞臺背景板等多處使用“崩壞3”“原神”“崩壞：星穹鐵道”名稱，屬于擅自使用有一定影響的商品名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告動漫公司招募、組織演職人員扮演游戲角色，在舞臺上演唱《原神》游戲歌曲《神女劈觀》，循環(huán)播放《原神》游戲的宣傳片，侵犯了原告對游戲歌曲、游戲視頻的著作權(quán)。此外，被告動漫公司在現(xiàn)場立有大量游戲人物立牌，活動現(xiàn)場設(shè)置有多個(gè)游戲攤位，向公眾銷售或抽獎贈送游戲周邊商品，如書簽、徽章、鐳射票、手辦、卡片、毛絨玩具等，侵犯了原告對游戲角色形象的展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，涉及原告74個(gè)游戲角色形象。被告動漫公司通過銷售門票及周邊商品，非法獲利頗豐。
涉案侵權(quán)產(chǎn)品 。上海金山法院及原告供圖
針對上述行為，米哈游向上海金山法院提起訴訟，請求判令某動漫公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬元。被告動漫公司未到庭發(fā)表抗辯意見。
上海金山法院審理后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)利人可以主張他人侵害網(wǎng)絡(luò)游戲整體內(nèi)容的相關(guān)權(quán)益，也可以主張他人侵害網(wǎng)絡(luò)游戲特定部分或游戲元素的相關(guān)權(quán)益。
在分別保護(hù)模式下，網(wǎng)絡(luò)游戲中的各游戲元素可以進(jìn)行拆分，如本案中《崩壞3》《原神》《崩壞：星穹鐵道》的游戲角色形象，作為視覺元素具有獨(dú)特的藝術(shù)設(shè)計(jì)和表現(xiàn)形式，可以獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)游戲本身存在，74個(gè)游戲角色形象符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以美術(shù)作品予以保護(hù)。上述三款游戲在行業(yè)內(nèi)具有巨大的知名度和影響力，故“崩壞3”“原神”“崩壞：星穹鐵道”作為三款游戲的名稱應(yīng)認(rèn)定為“有一定影響的商品名稱”，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。
涉案侵權(quán)產(chǎn)品。 上海金山法院及原告供圖
被告動漫公司未經(jīng)原告許可，在動漫展上通過放映設(shè)備，公開播放游戲宣傳片，侵犯了原告對該視聽作品的放映權(quán)；被告動漫公司在動漫展上公開銷售游戲角色形象周邊商品，在線上宣傳及銷售渠道傳播游戲角色形象，在展板、易拉寶、海報(bào)等位置公開陳列游戲角色形象，侵犯了原告對游戲角色形象的發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
被告動漫公司在線上網(wǎng)絡(luò)銷售渠道、線下展覽過程中，大范圍、頻繁使用“原神X星鐵X崩壞”“原X崩X穹”等詞語，并伴有“ONLY”詞匯。此種行為使得一般公眾誤認(rèn)為其與網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)公司之間存在特定聯(lián)系，或者引人誤認(rèn)為其所舉辦的動漫展系網(wǎng)絡(luò)游戲官方所舉辦，該行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭行為。
考慮到被告在接到權(quán)利人提醒后仍然拒不停止侵權(quán)行為，并在全國多地舉辦了十余場動漫展和演出活動，其侵權(quán)行為較為嚴(yán)重，另綜合游戲知名度等因素，上海金山法院判決被告動漫公司賠償原告游戲公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支50萬元。一審判決后，雙方均未上訴，目前判決已生效。
熱門跟貼