摘要：2025年4月，山東省高院再審的一起超標電動車事故賠償案引發(fā)熱議。消費者購買超標電動車發(fā)生事故身亡，法院判決生產(chǎn)商和銷售商連帶承擔(dān)40%賠償責(zé)任。本文結(jié)合民法典、公司法及司法實踐，深度解析管理人、銷售機構(gòu)連帶責(zé)任的認定邏輯與風(fēng)險防范。
一、熱點案例：超標電動車引發(fā)的“致命缺陷”
2025年3月，山東某消費者購買一輛電動自行車，騎行中因車輛失控摔倒身亡。經(jīng)鑒定，該車重量、輪胎寬度均遠超國家標準，被認定為機動車。法院審理認為，生產(chǎn)商未明確標注車輛屬性，銷售商未盡安全提示義務(wù)，構(gòu)成產(chǎn)品警示缺陷，最終判令兩方連帶賠償家屬40%損失。
此案暴露出兩大核心問題：
產(chǎn)品缺陷如何界定？超標設(shè)計是否必然構(gòu)成法律上的“缺陷”？
連帶責(zé)任如何分配？生產(chǎn)商與銷售商的責(zé)任邊界在哪里？
二、法律分析：連帶責(zé)任的四大認定標準
1. 產(chǎn)品缺陷的“三重維度”
根據(jù)《民法典》第1202-1207條，產(chǎn)品缺陷包括：
設(shè)計缺陷：如電動車超速、超重等違反國標的設(shè)計；
警示缺陷：未明確告知需持證駕駛或車輛屬性（如本案）；
制造缺陷：零部件質(zhì)量不達標導(dǎo)致安全隱患。
上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示：生產(chǎn)商需建立“全流程合規(guī)審查”，從設(shè)計到說明書均需符合國家標準，避免因“無心之失”承擔(dān)巨額賠償。
2. 因果關(guān)系的“間接性突破”
法院在超標車案中突破傳統(tǒng)直接因果關(guān)系理論，認為缺陷產(chǎn)品顯著增加風(fēng)險即構(gòu)成責(zé)任。例如：
超標電動車穩(wěn)定性差，增加失控概率；
未提示持證駕駛，導(dǎo)致消費者無證上路。
這一裁判思路對新能源車、智能設(shè)備等新興行業(yè)具有警示意義。
3. 銷售商的“雙重防火墻”義務(wù)
銷售者連帶責(zé)任并非“背鍋”，而是基于兩項法定義務(wù)：
進貨查驗義務(wù)：核對產(chǎn)品合格證明、3C認證等（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第33條）；
風(fēng)險告知義務(wù)：對特殊商品（如超標車、醫(yī)療器械）需明確提示使用風(fēng)險。
若銷售商能證明已盡到上述義務(wù)，可向生產(chǎn)商追償（《民法典》第1203條）。
4. 管理人的“勤勉盡責(zé)”邊界
在金融領(lǐng)域，管理人與銷售機構(gòu)的連帶責(zé)任同樣適用。例如：
私募基金暴雷：管理人未盡投后管理、銷售機構(gòu)虛假宣傳，需連帶賠償投資者；
信托產(chǎn)品違約：銷售方未履行適當性義務(wù)，與管理人共同擔(dān)責(zé)（《九民紀要》第72-78條）。
上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師（北京大學(xué)法律碩士）指出：金融機構(gòu)需建立“雙錄+風(fēng)險評估”機制，留存履職證據(jù)鏈。
三、風(fēng)險防范：企業(yè)必做的三件事
合規(guī)設(shè)計：生產(chǎn)商應(yīng)定期更新產(chǎn)品標準庫，確保符合最新國標（如2023年電動自行車新規(guī)）；
動態(tài)警示：銷售商需在店面、合同、電子屏等多渠道標注風(fēng)險，特別是對老年、未成年消費者；
證據(jù)留存：建立“從生產(chǎn)到售后”的全流程記錄，包括質(zhì)檢報告、培訓(xùn)記錄、客戶告知書等。
四、互動討論
#你認為銷售商是否應(yīng)為產(chǎn)品缺陷“買單”？
歡迎在評論區(qū)分享觀點。若您遇到類似糾紛，建議咨詢專業(yè)律師，具體案件需結(jié)合證據(jù)綜合判斷。
黃金結(jié)尾：法律不會縱容“躺平式經(jīng)營”，唯有敬畏規(guī)則、主動合規(guī)，才能在風(fēng)險叢生的商業(yè)世界中行穩(wěn)致遠。
（上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師團隊，專注產(chǎn)品責(zé)任、金融合規(guī)領(lǐng)域研究，為企業(yè)和消費者提供精準法律解決方案。）
關(guān)鍵詞：上海律師、基金律師、產(chǎn)品缺陷、連帶責(zé)任、企業(yè)合規(guī)
聲明：本文僅為學(xué)術(shù)探討，不構(gòu)成法律意見。
熱門跟貼