據(jù)媒體報道，4月8日，多個視頻稱，河北廊坊三河市最近對沿街商戶口頭通知，市區(qū)所有門頭禁用黑紅藍三個顏色，要求商家在一周內(nèi)自行整改。隨之三河市商家連夜更換門頭顏色，國民茶飲“蜜雪冰城”那顯眼的紅色不得不變成灰色，有的地方變成綠色，看上去不倫不類。
三河市街頭，蜜雪冰城的紅色招牌在一夜之間褪成灰、綠色，這場由政府口頭通知引發(fā)的店招管理，撕開了環(huán)京地區(qū)營商環(huán)境的傷疤，揭開了環(huán)京貧困帶形成機理的隱秘一角。當(dāng)輿論慣于用“虹吸效應(yīng)”解釋北京周邊經(jīng)濟洼地的形成時，三河商家被迫更換門頭的荒誕場景提醒我們，環(huán)京貧困帶的形成絕非簡單的“虹吸效應(yīng)”可概括，比資源流失更可怕的，是制度環(huán)境的塌陷。
傳統(tǒng)解釋將環(huán)京貧困帶歸咎于北京“抽水機”效應(yīng)——人才、資本、技術(shù)單向流入首都，導(dǎo)致周邊地區(qū)發(fā)展失血。這種敘事掩蓋了更深層的制度真相：北京多年對津冀投資絕非小數(shù)目，但河北實際利用京資增速多年低于全國平均水平。生產(chǎn)要素的流動從來不是簡單的“近水樓臺”，當(dāng)三河企業(yè)辦理施工許可需要比通州多交十余份材料時，地理鄰近的優(yōu)勢瞬間被制度成本吞噬。
燕郊與通州的對比更具啟示性：兩地直線距離不足5公里，但企業(yè)開辦成本相差兩倍有余，合同糾紛平均審理時長相差數(shù)十天。這種制度落差形成比地理距離更堅固的“柏林墻”，使得北京外溢的產(chǎn)業(yè)資源如同撞上隱形結(jié)界。在燕郊設(shè)廠雖然土地成本節(jié)省不少，但每年應(yīng)對各類檢查、評比、整改的時間成本大大超過土地成本，企業(yè)不得不選擇回遷北京。
三河市對店鋪招牌的“顏色管制”，恰是環(huán)京地帶治理邏輯的微觀呈現(xiàn)，當(dāng)?shù)胤秸畬⒋罅康男姓ν度腴T頭配色、牌匾尺寸、霓虹燈亮度等“視覺工程”時，真正的營商環(huán)境改善反而可能淪為次要議程。這種治理錯位制造出獨特的“環(huán)京成本”，企業(yè)既要支付市場化的經(jīng)營成本，更要承擔(dān)非制度化的“合規(guī)成本”。
這種制度性損耗不僅抵消了環(huán)京區(qū)域的土地、人力成本優(yōu)勢，更形成“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)，越是規(guī)范經(jīng)營的企業(yè)，越難承受反復(fù)折騰的合規(guī)成本。
蜜雪冰城門頭改造事件暴露的深層危機，是行政權(quán)力對市場規(guī)律的僭越，不同于北京推行的“負面清單”管理模式，環(huán)京一些地區(qū)仍盛行“正面清單”思維，政府事無巨細地規(guī)定商戶“應(yīng)該做什么”，而非明確“不能做什么”。
京津冀制度落差形成獨特的“制度關(guān)稅”。北京通州推行“一業(yè)一證”改革時，燕郊企業(yè)仍在為辦理餐飲許可證跑多個部門，這種制度演進的速度差，構(gòu)成比地理距離更殘酷的區(qū)域分割。
當(dāng)長三角用法治一體化創(chuàng)造出“上海研發(fā)+蘇州制造”的協(xié)同范式時?3，甚至在推進長三角一體化示范，京津冀仍在行政壁壘前躊躇。三河商鋪的灰色、綠色門頭，恰似一道制度的“柏林墻”，既阻隔著生產(chǎn)要素的自由流動，也映照著區(qū)域治理現(xiàn)代化的未竟之業(yè)。
環(huán)京貧困帶的本質(zhì)是制度貧困帶，其破局不在于否定虹吸效應(yīng)，而在于構(gòu)建“規(guī)則等高線”，唯有讓京畿大地共享同一套游戲規(guī)則，才能將地理鄰近性轉(zhuǎn)化為發(fā)展協(xié)同性。這既是京津冀協(xié)同發(fā)展的終極命題，更是中國區(qū)域治理現(xiàn)代化的必答題。
熱門跟貼