文丨陸棄
當(dāng)特朗普政府的烏克蘭問題特使基思·凱洛格提出“參考二戰(zhàn)后柏林模式”來設(shè)想烏克蘭未來局勢的穩(wěn)定方案時，全球戰(zhàn)略觀察者的第一反應(yīng)不是驚喜，而是震驚。這種“和平設(shè)想”披著調(diào)停的外衣，實則掩蓋著一種赤裸裸的現(xiàn)實主義割讓邏輯，是對烏克蘭國家主權(quán)的漠視、對國際秩序的嘲諷，也是美國在當(dāng)前俄烏戰(zhàn)爭背景下戰(zhàn)略收縮的寫照。凱洛格雖事后匆忙“澄清”說并非“分割”烏克蘭，但從其用詞與設(shè)想來看，其主張的本質(zhì)已昭然若揭，烏克蘭必須為“和平”割地為安，西方則以“維和”的名義在戰(zhàn)略上認(rèn)輸。
凱洛格的建議本質(zhì)上是對俄羅斯軍事既成事實的變相承認(rèn)。他建議由英法部隊控制第聶伯河以西的烏克蘭西部，俄軍則繼續(xù)駐扎在已被占領(lǐng)的東部地區(qū)。兩者之間設(shè)置一個18英里的非軍事區(qū)，以烏克蘭軍隊充當(dāng)“夾心層”。乍聽之下，這是一套冷戰(zhàn)式思維的“技術(shù)性”?；鸱桨?，但它的現(xiàn)實含義無異于將烏克蘭一分為二，把第聶伯河作為事實上的“分界線”，重新復(fù)制冷戰(zhàn)初期的德意志分治景象——蘇聯(lián)與西方占領(lǐng)區(qū)對峙的柏林翻版。
二戰(zhàn)后柏林的“分治模式”是在德國戰(zhàn)敗、國家解體之后，四大國在雅爾塔與波茨坦會議中通過權(quán)力重構(gòu)對戰(zhàn)敗國的全面宰制。德國當(dāng)時喪失了國家主權(quán)，是戰(zhàn)敗國、占領(lǐng)地。但問題是，烏克蘭不是柏林，今天也不是1945年。
而凱洛格將其設(shè)想包裝為“安全保障”的一部分，提出英法軍隊可駐扎于第聶伯河以西，“不會對莫斯科構(gòu)成挑釁”。這句措辭頗具政治含義：它不再強(qiáng)調(diào)烏克蘭的主權(quán)完整、不再提出俄羅斯撤軍、不再捍衛(wèi)國際邊界，而是從俄羅斯的“安全焦慮”出發(fā)，努力安撫克里姆林宮的戰(zhàn)略神經(jīng)。
凱洛格還強(qiáng)調(diào)，美國不會派出地面部隊。這意味著即便執(zhí)行“柏林模式”，美國也只愿在幕后操盤，而將“維和”與“維穩(wěn)”的實質(zhì)性代價轉(zhuǎn)嫁給英法等傳統(tǒng)盟友。特朗普政府這一系列言行，暴露了其外交戰(zhàn)略中的實用主義底色——撤退、不承諾、不負(fù)責(zé)、避免正面沖突，同時把政治后果與安全負(fù)擔(dān)甩給他國。這既是特朗普“美國優(yōu)先”邏輯的延續(xù)，也是美歐同盟體系內(nèi)部信任斷裂的又一明證。
俄方的立場同樣明確。拉夫羅夫早前已多次表示，“在任何情況下”都不會接受北約國家的維和部隊進(jìn)入烏克蘭。這表明即便凱洛格的設(shè)想從技術(shù)層面成立，也不具備實際落地空間。而西方若接受所謂“維和”機(jī)制，本質(zhì)上就是在為俄羅斯當(dāng)前的軍事占領(lǐng)背書，是用聯(lián)合國或多國軍隊的形式，凍結(jié)俄羅斯既得利益。這對烏克蘭來說，不是和平，而是被動接受“永久割裂”的政治現(xiàn)實。
要知道，烏克蘭不是柏林，西方也不是1945年的盟軍。一旦默認(rèn)戰(zhàn)爭可以通過“軍事事實”創(chuàng)造新邊界，國際秩序?qū)氐诇S為叢林法則的修辭工具。
熱門跟貼