近日，江西南昌發(fā)生的一起“自閉癥小孩跳樓砸壞汽車，家長(zhǎng)拒賠”事件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。這起看似簡(jiǎn)單的民事糾紛，實(shí)則暴露了特殊群體監(jiān)護(hù)責(zé)任、法律意識(shí)淡薄、社會(huì)共治機(jī)制缺失等多重社會(huì)問(wèn)題。
事件源于4月13日，南昌市民黃女士將新購(gòu)置的汽車停放在居民自建房樓下時(shí)，該樓一名自閉癥兒童從二樓墜落，導(dǎo)致車輛擋風(fēng)玻璃、后視鏡等多處受損。經(jīng)4S店定損，維修費(fèi)用高達(dá)6000余元，且保險(xiǎn)公司明確表示次年保費(fèi)將上調(diào)3000元。面對(duì)索賠，涉事家長(zhǎng)以“經(jīng)濟(jì)困難”為由拒絕全額賠償，并建議黃女士前往小修理廠維修，聲稱“幾百元就能搞定”。這一回應(yīng)直接激化了矛盾，黃女士堅(jiān)持通過(guò)法律途徑維權(quán)。
從法律視角審視，該事件中監(jiān)護(hù)人責(zé)任明確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十八條，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京盈科（合肥）律師事務(wù)所毛成戰(zhàn)律師指出，即便涉事兒童患有自閉癥，其監(jiān)護(hù)人仍需承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這一法律條款的適用性在此類案件中具有普適性，此前長(zhǎng)沙兩兒童高空拋物砸車事件中，法院同樣判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部維修費(fèi)用。
網(wǎng)友熱議反映出社會(huì)認(rèn)知的深層矛盾。部分網(wǎng)友對(duì)家長(zhǎng)“哭窮”行為表示憤慨，認(rèn)為“幾百元修車”的說(shuō)法是對(duì)4S店專業(yè)評(píng)估的公然質(zhì)疑，甚至有評(píng)論直指“這種不講理的做法，難怪孩子會(huì)有自閉癥”。然而，也有聲音呼吁關(guān)注特殊家庭困境，指出“6000元賠償可能相當(dāng)于普通家庭數(shù)月收入”。這種分歧暴露出社會(huì)對(duì)特殊群體監(jiān)護(hù)責(zé)任認(rèn)知的割裂：一方面強(qiáng)調(diào)法律剛性，另一方面忽視經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體的現(xiàn)實(shí)困境。
深層分析揭示制度性缺陷。事件中暴露的“小修理廠維修”建議，實(shí)則折射出基層社會(huì)對(duì)4S店定價(jià)體系的普遍質(zhì)疑。數(shù)據(jù)顯示，2024年汽車維修行業(yè)投訴中，40%涉及“維修價(jià)格虛高”。但法律專家強(qiáng)調(diào)，維修機(jī)構(gòu)選擇權(quán)屬于權(quán)利人，監(jiān)護(hù)人無(wú)權(quán)單方面決定維修方案。更值得警惕的是，該事件中物業(yè)管理的缺位——居民樓二樓防護(hù)措施是否達(dá)標(biāo)？?jī)和O(jiān)護(hù)人是否盡到看管義務(wù)？這些疑問(wèn)均指向社區(qū)治理的薄弱環(huán)節(jié)。
破解此類糾紛需構(gòu)建多元共治機(jī)制。在法律框架內(nèi)，可借鑒“保險(xiǎn)代位追償”制度，由保險(xiǎn)公司先行賠付后向責(zé)任方追償，既保障受害人權(quán)益，又避免矛盾激化。同時(shí)，建議建立特殊群體家庭監(jiān)護(hù)能力評(píng)估體系，對(duì)經(jīng)濟(jì)困難家庭提供法律援助或分期賠償方案。從社會(huì)治理角度，需強(qiáng)化社區(qū)網(wǎng)格化管理，對(duì)自閉癥兒童等特殊群體建立“一戶一檔”，定期開展安全教育。
這起事件不應(yīng)止于個(gè)案爭(zhēng)議。當(dāng)法律條文遭遇現(xiàn)實(shí)困境，當(dāng)制度剛性碰撞人性溫度，我們更需要以建設(shè)性思維尋求突破。唯有在法律、社會(huì)保障、社區(qū)治理三重維度形成合力，才能真正避免“幾百元修車”的荒誕邏輯繼續(xù)上演，讓法治的陽(yáng)光照亮每個(gè)角落。
熱門跟貼