中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳景輝在2024年第6期《中國(guó)法律評(píng)論》上發(fā)表《正名之旅的開(kāi)啟：法理學(xué)的過(guò)去十年與未來(lái)許多年》一文，對(duì)中國(guó)法理學(xué)的學(xué)術(shù)史進(jìn)行了深入的回顧和分析，探討了法理學(xué)“精神分裂”的現(xiàn)狀及其未來(lái)發(fā)展方向。文章指出，法理學(xué)作為一門學(xué)科，缺乏明確的研究對(duì)象和基本的學(xué)科共識(shí)，導(dǎo)致內(nèi)部爭(zhēng)議不斷，學(xué)科漸趨瓦解。陳老師認(rèn)為，法哲學(xué)應(yīng)該是法理學(xué)的基本方向，過(guò)去的十年是對(duì)這一問(wèn)題的集體反省，而未來(lái)的很多年將是持續(xù)努力的過(guò)程。
以下是“法學(xué)學(xué)術(shù)圈”采編團(tuán)隊(duì)對(duì)該文的歸納和綜述：
法理學(xué)的學(xué)術(shù)史回顧
陳文指出，一個(gè)學(xué)科的成熟標(biāo)志之一是是否有本學(xué)科的學(xué)術(shù)史可寫。學(xué)術(shù)史的寫作不是簡(jiǎn)單匯總過(guò)去的“學(xué)術(shù)事實(shí)”，而是要從這些事實(shí)中獲得關(guān)于學(xué)科基本框架的認(rèn)知或理解。陳景輝強(qiáng)調(diào)，學(xué)術(shù)史的寫作有助于重新理解過(guò)去的討論，并規(guī)劃未來(lái)的方向。例如，數(shù)學(xué)史和物理學(xué)史并不是對(duì)純粹歷史事件的描述，而是由數(shù)學(xué)家和物理學(xué)家完成的，因?yàn)樗麄兙邆淅斫馓囟▽W(xué)科基本格局的能力。同樣，法理學(xué)的學(xué)術(shù)史寫作也需要法理學(xué)者具備這種能力，以便在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中證明自己的觀點(diǎn)是正確的。
名義的法理學(xué)
陳文認(rèn)為，法理學(xué)與其他法學(xué)學(xué)科不同，缺乏明確的研究對(duì)象，導(dǎo)致缺乏基本的學(xué)科共識(shí)。例如，民法學(xué)以《民法典》為主要研究對(duì)象，而法理學(xué)無(wú)法合理地轉(zhuǎn)換為“法理”學(xué)，因?yàn)椤胺ɡ怼辈皇菍?shí)在法，也無(wú)法獨(dú)立于法理學(xué)獲得合適的理解。因此，法理學(xué)成為一個(gè)“名義上的”學(xué)科，研究者自稱法理學(xué)者，但學(xué)科內(nèi)容卻缺乏共識(shí)。這種狀況使得法理學(xué)者之間的交流變得困難，甚至有時(shí)會(huì)懷疑對(duì)方的學(xué)者身份。
法理學(xué)的“精神分裂”
陳文認(rèn)為，法理學(xué)的現(xiàn)實(shí)狀況是“精神分裂”，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是學(xué)科命名的不確定性，二是課程教學(xué)的兩階段分割。這種分裂的根源可以追溯到1952年“法理學(xué)”改換為“國(guó)家和法的理論”，導(dǎo)致法理學(xué)在內(nèi)容和理念上的全面變化。改革開(kāi)放后，法理學(xué)開(kāi)始突破學(xué)術(shù)禁區(qū)，承認(rèn)法的繼承性，從而否定了“不存在一般法權(quán)”的立場(chǎng)，導(dǎo)致法理學(xué)的“精神分裂”。例如，法理學(xué)的課程教學(xué)普遍采用兩階段教學(xué)方式，第一階段的“法學(xué)導(dǎo)論”與第二階段的“真正的法理學(xué)”之間缺乏連貫性，使得教學(xué)內(nèi)容顯得割裂。
樞紐斷裂的后果
陳文指出，法理學(xué)的“精神分裂”導(dǎo)致了思想啟蒙的成就與挫折。20世紀(jì)80年代末至90年代，法理學(xué)在權(quán)利、法治、人權(quán)等概念上取得了重要成就，但這些成就并非法理學(xué)獨(dú)有，而是所有法學(xué)者乃至全社會(huì)共同努力的結(jié)果。例如，“權(quán)利本位”的確立雖然是法理學(xué)界的重要貢獻(xiàn)，但20世紀(jì)80年代的思想啟蒙是整個(gè)社會(huì)的任務(wù)，法理學(xué)只是其中的一部分。到了90年代末期，法理學(xué)在思想啟蒙方面的任務(wù)逐漸走向終結(jié)，學(xué)科危機(jī)的苗頭開(kāi)始顯現(xiàn)。
作為一般法教義學(xué)的法理學(xué)
陳文認(rèn)為，法理學(xué)的另一個(gè)可能性是作為“法學(xué)總論”，即整個(gè)法學(xué)的總論部分。這種思路啟發(fā)了研究者將法理學(xué)理解為法學(xué)的總論，既來(lái)自部門法學(xué)，又能指導(dǎo)部門法學(xué)。然而，這種做法也面臨挑戰(zhàn)，因?yàn)榉ń塘x學(xué)必須以實(shí)在法為對(duì)象，而一般法教義學(xué)缺乏對(duì)應(yīng)的實(shí)在法，導(dǎo)致其難以獲得教義學(xué)的屬性。例如，民法學(xué)作為一門成熟的部門法學(xué)，早已出版了《民法總論》的著作，而法理學(xué)試圖填補(bǔ)這一空白的努力顯得冗余。
什么是法理學(xué)？
陳文提出，法理學(xué)的唯一生機(jī)在于法哲學(xué)。法理學(xué)應(yīng)是法哲學(xué)，因?yàn)橹挥蟹ㄕ軐W(xué)才能證明法學(xué)必然是教義學(xué)。法哲學(xué)的任務(wù)是證明只有實(shí)在法才是法學(xué)的恰當(dāng)對(duì)象，從而清楚地區(qū)別于一般哲學(xué)對(duì)法律的研究。法哲學(xué)的歷史并未終結(jié)，關(guān)于法理學(xué)是什么的爭(zhēng)論必將持續(xù)下去。例如，德沃金的“教義意義”法律理論強(qiáng)調(diào)，法律判斷必須依據(jù)實(shí)在法，而法哲學(xué)則進(jìn)一步探討實(shí)在法的意義是否超出其自身，是否需要道德的參與。
陳文最后表示，法理學(xué)是一個(gè)研究對(duì)象極不明確的學(xué)科，正名成為首要任務(wù)。法理學(xué)要么證明自己屬于法學(xué)，要么訴諸社會(huì)科學(xué)或一般哲學(xué)，但這都難以避免跨出實(shí)在法的范圍。法理學(xué)的未來(lái)在于不斷證明自己是一個(gè)怎樣的學(xué)科，這場(chǎng)正名之旅必將持續(xù)多年。陳景輝教授認(rèn)為，法理學(xué)的未來(lái)討論將圍繞其學(xué)科定位展開(kāi)，法理學(xué)需要在法學(xué)的框架內(nèi)找到自己的位置，同時(shí)保持對(duì)法律實(shí)踐的理論指導(dǎo)作用。
熱門跟貼