近期，Telefonaktiebolaget LM Ericsson、Ericsson AB、Ericsson, Inc.訴Lenovo（United States）Inc.等案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）審理了聯(lián)想對(duì)美國北卡羅來納東區(qū)地方法院的裁決提出的上訴。該地方法院曾駁回聯(lián)想提出的反訴禁令請(qǐng)求，該禁令旨在阻止愛立信在哥倫比亞和巴西申請(qǐng)禁令。盡管CAFC的裁決最終以三要素測(cè)試的首要要求為依據(jù)（即國內(nèi)訴訟需對(duì)外國訴訟具有決定性作用）撤銷并發(fā)回重審，該法院仍對(duì)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）許可聲明的范圍和履行問題作出了一些重要裁定。已有多篇文章（包括IPWatchdog的一篇報(bào)道[1]）探討了該判決涉及的反訴禁令問題。因此，本文將重點(diǎn)分析其涉及的合同解釋問題。
CAFC對(duì)ETSI IPR許可聲明義務(wù)的解釋
根據(jù)該判決，聯(lián)想認(rèn)為：“……愛立信的FRAND承諾禁止其在未履行誠信談判義務(wù)以達(dá)成這些SEP許可的情況下，依據(jù)SEP尋求禁令救濟(jì)?！保ㄔ膹?qiáng)調(diào)）盡管CAFC承認(rèn)“地方法院并未就該合同解釋問題作出裁決”，但它主動(dòng)介入并裁定如下（原文強(qiáng)調(diào)）：
“在此問題上，我們認(rèn)為，作出ETSI FRAND承諾的一方，在依據(jù)其SEP尋求禁令救濟(jì)之前，必須已履行其依據(jù)該承諾進(jìn)行誠信談判的義務(wù)。考慮到FRAND承諾所涉及的SEP相關(guān)問題，如果FRAND承諾確實(shí)具有實(shí)質(zhì)性意義，那么至少意味著作出此類承諾的SEP持有人，不能在未遵循一定行為標(biāo)準(zhǔn)的情況下，直接對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提起禁令訴訟。我們認(rèn)為，該行為標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)當(dāng)是FRAND承諾所施加的誠信談判義務(wù)。”
”
為支持這一結(jié)論，該判決援引了美國第九巡回上訴法院在Microsoft v. Motorola[2]一案中的裁定，CAFC指出，該案涉及“類似的事實(shí)和問題——即SEP、類似于FRAND承諾的承諾，以及外國基于SEP的禁令。”（原文強(qiáng)調(diào)）在該案中，第九巡回上訴法院認(rèn)為：“如此廣泛的承諾至少隱含地意味著，專利權(quán)人不會(huì)采取措施阻止?jié)撛谑褂谜呤褂闷鋵＠夹g(shù)，例如尋求禁令，而是會(huì)提供符合該承諾的許可?！贝送?，CAFC還引用了Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp.[3]（946 F. Supp. 2d 998, 1008 (N.D. Cal. 2013)）和Medtronic, Inc. v. Catalyst Rsch. Corp.[4]（518 F. Supp. 946, 947–48, 953–55 (D. Minn. 1981)）的判決。然而，這些案件均未涉及ETSI IPR許可聲明，也未對(duì)其適當(dāng)?shù)慕忉屵M(jìn)行考量。Microsoft v. Motorola案涉及ITU（關(guān)于H.264視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)）和IEEE（關(guān)于802.11無線局域網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)）的合同，Realtek v. LSI也涉及IEEE標(biāo)準(zhǔn)。Medtronic一案則完全未涉及標(biāo)準(zhǔn)組織承諾，而是關(guān)于雙方直接協(xié)議，限制對(duì)Medtronic電池生產(chǎn)的干涉。盡管CAFC進(jìn)一步援引了華為訴三星（Huawei Techs. Co. v. Samsung Elecs. Co.，No. 3:16-cv-2787, 2018 WL 1784065, at *8 (N.D. Cal. Apr. 13, 2018)），該案確實(shí)涉及對(duì)ETSI作出的許可相關(guān)承諾，但其判決依賴于Microsoft v. Motorola和Medtronic v. Catalyst的裁定，而未考慮ETSI IPR許可聲明的具體措辭及適用于該聲明的法國法律。值得注意的是，ETSI IPR許可聲明及更廣泛的ETSI IPR政策[5]均未提及禁令救濟(jì)。關(guān)于法國法律，CAFC僅在腳注中簡要說明：
“盡管FRAND承諾受法國法律管轄，但雙方均未指出法國法律的任何具體方面會(huì)迫使我們作出不同的解釋?！?br/>令人好奇的是，CAFC并未提及，在其作出裁決之前，對(duì)基于ETSI IPR許可聲明的專利尋求禁令救濟(jì)的限制并非源自該聲明本身的措辭，而是起源于反壟斷/競爭法。例如，歐洲法院在Huawei Technologies Co. Ltd v. ZTE Corp. and ZTE Deutschland GmbH[6]案件中的判決，以及歐洲委員會(huì)向歐洲議會(huì)、理事會(huì)和歐洲經(jīng)濟(jì)與社會(huì)委員會(huì)提交的《歐盟對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的處理方式》（Setting out the EU approach to Standard Essential Patents）[7]均明確體現(xiàn)了這一點(diǎn)。此外，美國政府機(jī)構(gòu)在標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法交叉領(lǐng)域所發(fā)布的各種政策聲明和利益聲明（我們此前在相關(guān)文章中有所討論，詳見此處、此處和此處撰文討論）。值得注意的是，為了支持其解釋，CAFC還引用了英國最高法院在Unwired Planet Int’l Ltd. v. Huawei Techs. Co.[8][2020] UKSC 37, [72]案件中的裁決，其中指出：“ETSI機(jī)制的運(yùn)作要求SEP持有者提供FRAND許可……作為授予禁令的先決條件?！比欢?，進(jìn)一步審查可以發(fā)現(xiàn)，該案所涉及的違規(guī)行為實(shí)際上是違反了《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》（TFEU）第102條，該條款旨在規(guī)范濫用市場支配地位的行為（即競爭法），并且該裁決受到CJEU 在 Huawei v. ZTE案件中的判決指導(dǎo)。例如，英國最高法院裁決書的開篇段落就指出：
“第四點(diǎn)……存在一個(gè)問題，即法院是否應(yīng)當(dāng)以SEP持有者違反歐盟競爭法為由，拒絕授予其禁令，原因是其未遵守歐洲法院在Huawei v. ZTE（案號(hào) C-170/13，EU:C:2015:477，[2015] 5 CMLR 14，[2016] RPC 4）裁決中提供的指導(dǎo)?！?br/>我們承認(rèn)，鑒于針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利尋求禁令救濟(jì)可能違反反壟斷/競爭法，這并不意味著合同本身不能同時(shí)禁止此類行為。然而，自ETSI當(dāng)前的IPR許可聲明出臺(tái)至今的約30年間，沒有任何法院或政府機(jī)構(gòu)認(rèn)定該聲明構(gòu)成此類合同義務(wù)，這使得CAFC的裁決頗為出人意料。同樣令人驚訝的是，CAFC在未經(jīng)爭議方提出的情況下主動(dòng)審理此問題（sua sponte），且未提及任何先前涉及類似問題的案件（其中兩起將在下文討論）。
CAFC對(duì)ETSI IPR許可聲明履行義務(wù)的觀點(diǎn)
關(guān)于ETSI IPR許可聲明義務(wù)的履行，CAFC的裁決作出了以下論述（原文強(qiáng)調(diào)）：
“至少有一種方式可供SEP持有者滿足誠信談判義務(wù)，即提供一個(gè)實(shí)際符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)價(jià)。換句話說，如果SEP持有者已經(jīng)提出了這樣的報(bào)價(jià)，則該“談判”義務(wù)對(duì)SEP持有者不再提出額外要求。”
盡管CAFC并未直接引用，但這一結(jié)論似乎與美國得克薩斯州東區(qū)地方法院法官Rodney Gilstrap在HTC Corporation, HTC America Inc v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Ericsson Inc[9]（案件號(hào)：6:18-CV-00243-JRG，2019年）中的裁決一致。該案件的備忘錄意見和最終判決中指出：
“法院最終認(rèn)定，根據(jù)法國法律，已經(jīng)根據(jù)ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IPR）政策第 6.1 條提交許可聲明的ETSI成員可以通過以下兩種方式履行其FRAND義務(wù)：（1）提供符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)的許可條款，或（2）以誠信方式談判以達(dá)成FRAND許可?！?br/>然而，正如我們?cè)诖颂嶽10]（以及更詳細(xì)的分析在此處[11]）所討論的，CAFC（以及 Gilstrap 法官）關(guān)于義務(wù)履行的立場存在幾個(gè)問題。首先，如果 SEP 持有者要通過提供FRAND條款的報(bào)價(jià)來滿足其義務(wù)，那么其是否已履行該義務(wù)的判斷需要由法院審查后才能確定。這意味著專利持有人在法律裁決作出之前，無法確知自己的行為是否已滿足要求。其次，該方法引發(fā)了一個(gè)重要問題：是否需要先行審查專利相關(guān)的基礎(chǔ)問題（例如侵權(quán)、有效性等）？如果需要，這可能會(huì)導(dǎo)致重大延遲，并且將專利風(fēng)險(xiǎn)過度轉(zhuǎn)移給專利持有人，這與ETSI IPR政策[12]第3條所設(shè)定的政策目標(biāo)相悖。那么，外國專利又該如何處理？因?yàn)?，?duì)這些專利的評(píng)估要求似乎會(huì)引發(fā)司法管轄權(quán)問題（詳見此處[13]：Apple提出的關(guān)于駁回第VIII項(xiàng)訴求的動(dòng)議，理由是缺乏案件標(biāo)的管轄權(quán)）。
公平而言，CAFC并未明確表示“以實(shí)際符合FRAND（公平、合理、無歧視）原則的費(fèi)率提出報(bào)價(jià)”是專利權(quán)人履行其義務(wù)的唯一方式，但法院也未提出其他可能的方式。關(guān)于專利權(quán)人普遍存在的善意談判義務(wù)，主要問題在于如何準(zhǔn)確界定其具體要求。例如，善意談判是否需要潛在被許可方的配合（這一點(diǎn)并無保證），或者該義務(wù)能否單方面滿足？此外，專利權(quán)人在無果的談判中應(yīng)持續(xù)多久，以至于停止談判不被視為缺乏善意？【附注：CAFC 也未提及Gilstrap法官近期在G+ Communications, LLC訴Samsung Electronics Co., Samsung Electronics America, Inc.案（案號(hào)：2:22-CV-00078-JRG，位于德克薩斯東區(qū)法院）中的裁決。該裁決認(rèn)定，根據(jù)法國法律，善意談判的義務(wù)可以被暫時(shí)中止（關(guān)于該裁決的進(jìn)一步分析，見此[14]）。該裁決如何與CAFC的判決相契合仍不清楚?！?br/>正如我們此前所述，從不受非合作性被許可方牽制、確保義務(wù)的確定性以及避免為評(píng)估履行情況而陷入曠日持久的訴訟等角度來看，允許專利權(quán)人通過通知并提出在合理?xiàng)l款和條件下進(jìn)行仲裁的方式單方面滿足該義務(wù)，是更為可取的方案。值得注意的是，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）在Motorola Mobility LLC和Google Inc.案的《決定與命令》[15]中也采取了這一方法，盡管其目的在于確保符合反壟斷法的要求。有趣的是，盡管該案件源于前述的 Microsoft訴Motorola糾紛，CAFC卻未提及該項(xiàng)同意令。
必要性條件發(fā)生了什么變化？
除了未解釋其解釋的依據(jù)，也未提出評(píng)估履行情況的可行方法外，CAFC還忽視了ETSI IPR許可聲明中關(guān)于專利權(quán)人須準(zhǔn)備授予不可撤銷許可的義務(wù)是有條件的，即僅適用于“在IPR（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）... 是或成為并保持 必要（ESSENTIAL）”的情況下。例如，CAFC判決背景部分對(duì)該義務(wù)的描述，并未提及必要性（強(qiáng)調(diào)如下）：
為了解決與標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）相關(guān)的問題，ETSI設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IPR）政策，規(guī)定SEP持有人聲明其“愿意根據(jù)‘公平、合理且無歧視’（FRAND）的條款和條件授予不可撤銷的許可?！?J.A. 2137–38（引用ETSI IPR政策第6.1條）；J.A. 1009–10（同上）。雙方將這一聲明稱為“FRAND承諾”，我們也沿用這一稱謂。
隨后，判決又提及愛立信（Ericsson）的“FRAND承諾”是潛在反訴禁令（antisuit injunction）的依據(jù)，似乎暗示必要性已被確立。然而，令人困惑的是，CAFC在腳注中補(bǔ)充如下內(nèi)容（強(qiáng)調(diào)如下）：
在提及一方的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEPs）時(shí)，我們假設(shè)它們受FRAND承諾約束，但對(duì)它們是否實(shí)際上是標(biāo)準(zhǔn)必要專利不發(fā)表意見。
但如果CAFC對(duì)必要性沒有意見，那么它又如何得出結(jié)論，認(rèn)為一個(gè)以必要性為前提的義務(wù)可以作為反訴禁令的理由呢？
更令人擔(dān)憂的是判決背景部分的開篇陳述，其中提及受ETSI IPR聲明約束的專利被“聲明為必要的”（強(qiáng)調(diào)如下）：
本案涉及歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）制定的5G無線通信標(biāo)準(zhǔn)，特別是被聲明為符合該標(biāo)準(zhǔn)所必需的專利（標(biāo)準(zhǔn)必要專利，或“SEPs”）。
然而，正如我們此前所解釋[16]的，向ETSI提交IPR聲明并不意味著專利權(quán)人已聲明其專利的必要性。相反，ETSI IPR聲明的措辭是：“……聲明人及/或其關(guān)聯(lián)公司當(dāng)前相信附在 IPR 信息聲明附件中的IPR可能是或可能成為必要的……”（強(qiáng)調(diào)如下）。
除了CAFC對(duì)ETSI IPR許可聲明所隱含的合同義務(wù)進(jìn)行推導(dǎo)外，法院還指出，其結(jié)論與一般衡平法原則一致（見腳注15，強(qiáng)調(diào)如下）：
我們的結(jié)論——即在基于SEPs申請(qǐng)禁令救濟(jì)之前，受ETSI FRAND承諾約束的一方必須履行其善意談判許可的義務(wù)——基于我們對(duì)FRAND承諾的解釋。此外，我們還注意到，這一結(jié)論也與至少在美國承認(rèn)的一般普通法原則相符，即“尋求衡平法救濟(jì)（如禁令）的一方必須遵守衡平法，并以清白之手進(jìn)入法院?！?參見Primerica Life Ins. Co. v. Woodall，975 F.3d 697, 699 (8th Cir. 2020)；另見11A Wright & Miller § 2946, p. 106（“與清白之手原則密切相關(guān)的原則是，在原告獲準(zhǔn)尋求衡平法院救濟(jì)之前，原告必須遵守衡平法?！保?。
然而，這一替代立場同樣似乎建立在一個(gè)假設(shè)之上，即相關(guān)專利確實(shí)受到FRAND許可義務(wù)的約束（即這些專利是標(biāo)準(zhǔn)必要的）。否則，愛立信為何會(huì)被視為“手不清白”呢？
正如我們此前在相關(guān)文章中所分析的（[17][18]），CAFC對(duì)義務(wù)存在性的假設(shè)，可能源于專利權(quán)人自身對(duì)其專利的必要性描述，和/或源于雙方在訴訟中提出的聲明要求ETSI義務(wù)的主張及反主張。但從判決本身來看，這一點(diǎn)并不清晰。
形勢(shì)更加混亂
關(guān)于首次在上訴階段審理合同解釋問題，CAFC指出其在行使自由裁量權(quán)時(shí)考慮了多個(gè)因素。其中之一是“正確的裁決結(jié)果是否毫無疑問，從而使發(fā)回重審毫無意義”。然而，基于上述至少幾個(gè)理由，我們對(duì)CAFC認(rèn)為ETSI IPR許可聲明的正確解釋“毫無疑問”的結(jié)論表示不同意見，尤其是在CAFC采用了新穎的解釋方法的情況下。盡管CAFC很可能是出于澄清該領(lǐng)域法律問題的良好意圖，但其裁決反而讓形勢(shì)更加混亂。
注釋：
[1]https://ipwatchdog.com/2024/10/24/federal-circuit-vacates-district-court-denial-antisuit-injunction-frand/id=182544/
[2]https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2015/07/30/14-35393.pdf
[3]https://casetext.com/case/realtek-semiconductor-corp-v-lsi-corp-2
[4]https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/518/946/2128279/
[5]https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf
[6]https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A62013CJ0170
[7]https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52017DC0712
[8]https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2018-0214-judgment.pdf
[9]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2024/02/HTC-v.-Ericsson-Memorandum-Opinion-and-Final-Judgment-3.pdf
[10]https://ipwatchdog.com/2022/11/27/french-california-contract-law-interpret-sep-patent-owner-obligations-etsi-licensing-declaration/id=153530/
[11]https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4284149
[12]https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf
[13]https://ipwatchdog.com/2021/03/14/latest-optis-wireless-v-apple-ruling-means-patent-infringement-damages-seps/id=130874/
[14]https://ipwatchdog.com/2024/02/04/g-communications-v-samsung-splitting-frand-baby/id=172775/
[15]https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/01/130103googlemotorolado.pdf
[16]https://ipwatchdog.com/2021/07/19/burden-proof-regarding-cellular-wireless-standard-related-patents-final-thoughts-critics/id=135692/
[17]https://ipwatchdog.com/2021/04/29/a-new-trial-is-ordered-with-respect-to-damages-in-optis-wireless-v-apple-despite-no-frand-claims-at-issue/id=132833/
[18]https://ipwatchdog.com/2024/05/08/g-communications-samsung-perils-half-committed-frand/id=176320/
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp
翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
熱門跟貼