2025年4月，湖南郴州發(fā)生一起令人唏噓的案件。2023年6月，譚某因個人資金需求向年逾七旬的父親借款4萬余元，承諾當(dāng)年年底歸還。
到期無力償還后，譚某竟偽造一張5萬元的銀行存單交給父親，謊稱已將還款存入銀行。
2025年4月9日，當(dāng)老人持該存單到銀行取款時，被銀行識破系偽造。警方介入調(diào)查后，譚某對偽造金融票證的事實(shí)供認(rèn)不諱，目前已被刑事拘留。
連70多歲的老父親都騙，連老人的救命錢都敢不還，這樣的兒子實(shí)在是世間罕見啊。
譚某到底是孝還是不孝呢？
譚某可能因無法兌現(xiàn)承諾感到極度羞愧，故而選擇用錯誤方式"保全顏面"。他存在一種僥幸心理，那就是父親不會真的去銀行兌現(xiàn)存單，自己的欺騙行為不會被發(fā)現(xiàn)。
當(dāng)然，也不排除在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，譚某突然陷入了債務(wù)惡性循環(huán)，所以才會飲鴆止渴。表面上看，譚某用欺騙手段維持表面"守信"形象，實(shí)際上是他對孝道理解的偏差。
父親該把養(yǎng)老錢借錢給兒子嗎？
父母是否應(yīng)該將養(yǎng)老積蓄借給子女？從現(xiàn)實(shí)角度分析，需要權(quán)衡多種因素。
在下列情況下，父母不宜將養(yǎng)老錢借給子女：
1、?收入能力下降，積蓄是最后的保障，借出可能導(dǎo)致自身陷入困境；
?2、子女沒有足夠的償還能力且無穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)來源，屢借不還的；
?3、子女不能夠理解老人的難處，一旦討債可能會引發(fā)家庭關(guān)系風(fēng)險?的。
而下列情況，則可以結(jié)合實(shí)際予以借支：
?1、子女因?yàn)樘厥饫щy不得已借款的，比如突發(fā)重大疾病等真正緊急的情況。
?2、子女有足夠還款的保障?，比如簽訂書面協(xié)議、設(shè)定抵押物等。
?3、借給子女后不影響自己的基本生活?，且留了足夠應(yīng)急資金的。
那么，從法律角度如何評價此事呢？
1、譚某的行為涉嫌構(gòu)成偽造金融票證罪。
依據(jù)《刑法》第177條規(guī)定，偽造金融票證罪是指偽造、變造匯票、本票、支票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等金融票證的行為。
本案中，譚某偽造銀行存單的行為已完全符合該罪的構(gòu)成要件。譚某具有完全刑事責(zé)任能力，且實(shí)施了偽造銀行存單的具體行為，主觀上存在故意，即明知偽造存單違法仍為之。
該罪量刑一般為5年以下有期徒刑或拘役，并處或單處2萬元以上20萬元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重者可處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金。
2、譚某欺騙了父親，該行為構(gòu)成詐騙罪嗎？
雖然譚某的行為具有欺騙性質(zhì)，但可能不構(gòu)成詐騙罪，原因在于：
詐騙罪需以非法占有為目的騙取他人財(cái)物，而本案中譚某是"還款"而非"借款"。同時，詐騙罪通常導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損失，而本案中父親并未因欺騙行為遭受新的財(cái)產(chǎn)損失。譚某的欺騙行為更多是為掩蓋無力償還的事實(shí)，而非非法占有目的。
但若經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，譚某當(dāng)初借款時就無償還意愿，則可能構(gòu)成詐騙罪。
該案的確令人唏噓。如果譚某將實(shí)際情況告知父親，相信大部分老人不會把兒子怎么樣的。他為了顧全自己所謂的“面子”，采取欺騙手段向父親還款，最終害了自己。
這樣出人意料的結(jié)果，估計(jì)父親也是萬萬沒有想到，更不會希望看到的。
本案也給我們提出了兩個問題：
其一，當(dāng)家庭內(nèi)部經(jīng)濟(jì)糾紛觸及刑法時，如何在執(zhí)法中兼顧修復(fù)家庭關(guān)系？
其二，子女對父母的誠信，是否應(yīng)當(dāng)與一般民事關(guān)系區(qū)別對待呢？
結(jié)論
本案中，七旬老人將大額養(yǎng)老錢借出，既無書面協(xié)議又無風(fēng)險防范，最終導(dǎo)致"人財(cái)兩傷"。理想的做法是：父母既要保持幫扶子女的愛心，也要守住養(yǎng)老的經(jīng)濟(jì)底線，通過理性溝通找到雙方都能接受的方案，避免因經(jīng)濟(jì)問題扭曲親情關(guān)系。
老人應(yīng)該把養(yǎng)老錢借給子女嗎？對于此事，您有什么看法和建議呢？歡迎在下方評論區(qū)留言、轉(zhuǎn)發(fā)。
熱門跟貼