2024年10月2日，江西景德鎮(zhèn)昌江大道上，一家三口倒在了血泊中。未滿周歲的嬰兒當(dāng)場殞命，父母搶救無效身亡。而肇事者廖某某，一個20歲的年輕人，因與同車人爭吵后泄憤，竟將油門踩到底，以129公里/小時的速度（超速3倍?。?/strong>沖向無辜行人。這場慘劇，撕開了“馬路殺手”的遮羞布，更將法律與人性的較量推至公眾視野。
這不是交通肇事，而是赤裸裸的“謀殺”
案件發(fā)生后，廖某某的辯護方試圖以“交通肇事罪”脫罪，聲稱其“踩了剎車”“打了方向”。然而，事實不容篡改：
1.主觀惡意昭然若揭：廖某某因與同車人爭吵，情緒失控后兩次將電門踩至100%，即便副駕乘客勸阻仍繼續(xù)加速。這種明知超速會致命卻故意為之的行為，絕非“過失”，而是對公共安全的極端漠視。
2.客觀危害觸目驚心：129公里/小時的撞擊速度，遠(yuǎn)超40公里/小時的限速，車輛動能呈幾何級數(shù)增長。法醫(yī)鑒定顯示，受害者被撞飛數(shù)十米，身體多處粉碎性骨折，11個月大的嬰兒甚至“未及呼救便當(dāng)場死亡”。
交通肇事罪與危害公共安全罪的核心區(qū)別在于主觀故意。前者是過失，后者是放任或追求危害結(jié)果。廖某某的行為，無異于將馬路當(dāng)作“泄憤工具”，將行人生命視為草芥。若此類行徑僅以“交通肇事”論處，無異于縱容“情緒殺人”的暴行！
“以命抵命”不是報復(fù)，而是對法治底線的捍衛(wèi)
受害者家屬胡女士的控訴字字泣血：“我的小孫子還不會叫奶奶，憑什么兇手能活著？”這場事故，讓兩位老人一夜淪為“失獨者”，重度抑郁、幻聽、自殺傾向纏身，家中日歷永遠(yuǎn)停在了10月2日——那個再也沒等來團圓飯的夜晚。
更令人憤慨的是，廖某某家屬的“表演式贖罪”：
80萬買命：企圖用金錢“私了”，輕描淡寫三條人命；
荒謬的“養(yǎng)老承諾”：“讓兇手出獄后給您盡孝”——這是對受害者家屬的二次侮辱。
法律若在此刻讓步，不僅是對受害者的背叛，更是對“人命有價”謬論的默許。死刑，絕非簡單的“以暴制暴”，而是對生命價值的終極正名：當(dāng)一個人以極端方式剝奪他人生存權(quán)時，必須付出對等的代價。
此案絕非孤例。近年來，“路怒飆車”“情緒駕駛”引發(fā)的慘案頻發(fā)，根源在于違法成本過低。若按交通肇事罪頂格判處7年，無異于傳遞“三條人命=七年牢獄”的荒謬信號。
反之，以危害公共安全罪判處死刑，將樹立明確紅線：
馬路不是法外之地，任何將情緒凌駕于公共安全之上的行為，必遭嚴(yán)懲；
司法必須回應(yīng)民眾對安全的渴求。超速三倍撞死三人若免于極刑，何談“天理昭昭”？
支持死刑，不是鼓吹“同態(tài)復(fù)仇”，而是基于以下鐵律：
罪刑相適應(yīng)：廖某某的主觀惡性與后果嚴(yán)重性，已遠(yuǎn)超交通肇事罪的范疇；
特殊預(yù)防：杜絕其再犯可能；
一般預(yù)防：以最嚴(yán)厲的刑罰震懾潛在犯罪者。
景德鎮(zhèn)慘案，是三個生命的消逝，更是一面照妖鏡，映出人性之惡與法治之重。我們呼吁司法機關(guān)頂住壓力，以危害公共安全罪判處廖某某死刑。唯有如此，才能告慰無辜亡靈，撫平失獨者之痛，更讓所有人相信：法律，永遠(yuǎn)是守護生命最后的盾牌。
今日不為正義吶喊，明日誰為你我發(fā)聲？
（本文部分細(xì)節(jié)援引庭審實錄及家屬陳述，愿逝者安息，生者堅強。）
熱門跟貼