“打工人”因交通事故沒法上班，能向?qū)Ψ剿髻r誤工費(fèi)。但在家操持家務(wù)的“家庭主婦”，出了類似意外，能索要誤工費(fèi)嗎？

近日，河南焦作馬村區(qū)人民法院就審結(jié)了一起因交通事故致家庭主婦受傷的人身?yè)p害賠償案。

基本案情

2024年6月20日，被告董某某駕駛小型汽車，在河南省焦作市山陽區(qū)經(jīng)中原路由北向南行駛至人民路交叉口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與經(jīng)人民路由東向西崔某某騎電動(dòng)自行車(附載原告王某某)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告王某某和崔某某受傷的交通事故。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告董某某負(fù)事故主要責(zé)任，崔某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。被告董某某駕駛小型汽車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。后經(jīng)鑒定，原告王某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期評(píng)定為130日。

原告王某某訴稱其在本起事故發(fā)生時(shí)因在家照顧老人未參加工作，但其具備勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告王某某已經(jīng)達(dá)到退休年齡，且沒有提供務(wù)工收入相關(guān)證明，而誤工費(fèi)是對(duì)收入減少進(jìn)行的補(bǔ)償，原告王某某并沒有該項(xiàng)損失，故不應(yīng)當(dāng)支持原告王某某的誤工費(fèi)。

法院審理

馬村區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在事故發(fā)生時(shí)雖已過退休年齡,但原告仍具有勞動(dòng)能力,平時(shí)主要從事照顧老人等的家庭型事務(wù),其為家庭提供的勞動(dòng)使其家人無需再借助外來服務(wù),減少了家庭成本，同樣具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，原告受傷，必然影響整個(gè)家庭的收入和開支，故應(yīng)當(dāng)支持原告王某某的誤工費(fèi)。

法官說法：家庭主婦雖無直接收入，但她們承擔(dān)的家務(wù)勞動(dòng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能使家庭其他成員無需借助外來服務(wù)，減少家庭生活成本，屬于一種隱性收入，同樣具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)其他家庭成員的正常務(wù)工收入起到支持和保障作用。當(dāng)家庭主婦因侵權(quán)行為受傷無法照顧老人，整個(gè)家庭的收入和開支會(huì)受到影響，對(duì)其進(jìn)行誤工費(fèi)賠償符合公平原則。（內(nèi)容來源：焦作市馬村區(qū)人民法院）

類似案例：高院再審明確，家庭主婦屬于一種隱性收入，同樣具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值

案情介紹：2013年，王先生駕駛轎車行駛至本市一初中附近時(shí)，與龔某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致龔某受傷。交警部門認(rèn)定：王先生負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，龔某被送往醫(yī)院住院治療。后龔某傷情經(jīng)鑒定，鑒定意見為：龔某所受損傷未構(gòu)成傷殘，后期無需特殊治療，治療及休息時(shí)間約需35日，護(hù)理時(shí)間以住院天數(shù)為準(zhǔn)。龔某在事故發(fā)生時(shí)沒有工作，主要從事照顧老人小孩等家庭型事務(wù)。龔某向法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)10162.88元（其中誤工費(fèi)3712.88元）。

案件審理：這個(gè)案件的審理幾經(jīng)波折，一審法院認(rèn)為：支持龔某索要治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等索賠訴求，但因原告龔某無職業(yè)，無固定收入，本院不予支持其誤工費(fèi)。一審判決作出后，龔某不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判支持其主張的誤工費(fèi)損失。

而二審法院仍然維持原判，但理由有所不同。因?yàn)榻煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)龔某是家庭主婦，那么問題來了，她有能力主張誤工費(fèi)嗎？法院認(rèn)為，龔某對(duì)其沒有固定收入表示認(rèn)可，也未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，只能證明因傷需休息35天，并不能證明因傷休息減少了收入。

案件來到再審階段。某省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，龔某在事故發(fā)生時(shí)沒有工作，但主要從事照顧老人小孩等家庭型事務(wù)，其為家庭提供的勞動(dòng)使其家人無需再借助外來服務(wù)，減少了家庭生活成本，屬于一種隱性收入，同樣具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。其所承擔(dān)的家務(wù)對(duì)其他家庭成員的正常務(wù)工收入而言，無疑具有支持和保障作用。最終以與龔某家庭主婦身份相近的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入作為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，支持了龔某誤工費(fèi)索賠訴求。