原標(biāo)題：員工騎摩托車通勤被開除，企業(yè)“家規(guī)”豈能犯規(guī)

盧越

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，4月9日，重慶市高級人民法院發(fā)布重慶法院2024年度民事審判十大典型案例。其中一起案例中，企業(yè)以員工騎摩托車上下班違反公司規(guī)章制度為由將其解雇，法院判決企業(yè)屬違法解除，應(yīng)當(dāng)賠償。

該案中，當(dāng)事人郎某系某水泥公司員工。該公司制定規(guī)章制度規(guī)定：禁止員工上下班駕駛或搭乘摩托車、電動車等安全性能相對較差的交通工具，否則公司有權(quán)解除勞動合同。因該公司通勤車行駛路線并不經(jīng)過郎某家所在的鎮(zhèn)，且該鎮(zhèn)也無客車直達(dá)該公司所在地，郎某遂在取得摩托車駕駛證及行駛證并投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)后駕駛摩托車上下班。這成為該公司解雇郎某的理由。

企業(yè)當(dāng)然有自主經(jīng)營、自主管理的權(quán)利，制定企業(yè)“家規(guī)”也是法律賦予的權(quán)利。根據(jù)勞動合同法規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。但是，法律也明確了建立規(guī)章制度的前提是“依法”。如果直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，不僅會被認(rèn)定無效，給勞動者造成損害的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“禁止騎摩托車上下班，否則解雇”，企業(yè)制定這樣的“家規(guī)”令人啼笑皆非。首先，郎某持有摩托車駕駛證，其選擇駕駛摩托車上下班不違反法律規(guī)定。該公司制定的規(guī)章制度限制了員工自由選擇通勤交通方式的權(quán)利，侵犯了勞動者合法權(quán)益，于法無據(jù)。其次，既然該公司通勤車行駛路線并未覆蓋所有員工住址所在地，就應(yīng)考慮到會有員工存在交通不便的情形，而企業(yè)為了規(guī)避自身法律風(fēng)險(xiǎn)，一味推行“禁令”，一旦違反則丟“飯碗”，于理不合，于情不通。

法院最后判決用人單位應(yīng)在合理范圍內(nèi)行使用工自主權(quán)，認(rèn)定用人單位制定的限制員工出行自由的規(guī)章制度無效，解雇行為違法，回應(yīng)了勞動者樸素的出行需求，規(guī)范了用人單位“任性越界”的過度管理行為，為構(gòu)建和諧勞動關(guān)系提供了司法保障。

實(shí)踐中，企業(yè)伸得過長的“手”，管的不止上下班交通工具?！熬芙^參加公司聚會被開除”“連上兩次廁所被罰款”“手機(jī)鈴聲必須使用統(tǒng)一音樂，否則被扣除績效工資”……在一些企業(yè)內(nèi)部，這樣的不合法“家規(guī)”頻頻出現(xiàn)，侵犯勞動者的合法權(quán)益，令勞動者苦不堪言，而一旦發(fā)生訴訟糾紛，也可能給企業(yè)自身帶來敗訴的不利影響。

企業(yè)奇葩“家規(guī)”屢見不鮮，一方面反映出部分企業(yè)法律意識淡薄，另一方面源于一些企業(yè)“任性自大”，在規(guī)章制度中只強(qiáng)調(diào)企業(yè)自主管理權(quán)，忽視員工權(quán)益，制定過程也缺乏民主參與。同時(shí)，一些勞動者的法律意識較薄弱，不懂、不愿也不敢主動維權(quán)，給了企業(yè)制定“任性家規(guī)”的“勇氣”。

企業(yè)“家規(guī)”，不可“犯規(guī)”。立規(guī)過程絕非企業(yè)“一言堂”，企業(yè)制度要想確保科學(xué)、有效和公平，必須堅(jiān)持民主立規(guī)。有些企業(yè)在“家規(guī)”制定過程中充分尊重勞動者，比如設(shè)立“職工日”“接待日”，在企業(yè)內(nèi)部搭建傾聽意見的平臺，值得借鑒。當(dāng)“家規(guī)”觸犯法律，勞動者遇到不公平待遇，可拿起法律武器，向當(dāng)?shù)貏趧颖O(jiān)察部門舉報(bào)或提起訴訟。相關(guān)職能部門也要繼續(xù)加強(qiáng)執(zhí)法意識，依法加大對勞動用工違法行為的處罰力度。此外，要進(jìn)一步加強(qiáng)法治宣傳，提高用人單位與勞動者的法律意識，杜絕奇葩“家規(guī)”肆意橫行。

來源：中工網(wǎng)-工人日報(bào)