近日有網友爆料發(fā)帖，我們小區(qū)物業(yè)費是3.2元/㎡,在南昌市都算貴的，綠建費32元/㎡一年，今天物業(yè)突然在電梯里張貼綠建費要漲價，由32元調整到52元每平方米一年。還要求業(yè)主支持！大家認為物業(yè)單方面提價合理合法嗎？
- 這究竟是咋回事？
我們來看看該網友提供的信息。這是一份告知書。
西區(qū)業(yè)主告知書
各位西區(qū)業(yè)主,大家好!
紅谷一品作為南昌市綠建科技標桿項目,其核心價值是綠建四恒系統(tǒng)技術打造。該綠建系統(tǒng)涵蓋人工智能設備，充分利用互聯(lián)網人工智能軟件開發(fā)、軟件源代碼等相關高科技創(chuàng)新技術，所有房屋竣工驗收交付后，全面由眾森物業(yè)負責日常運營管理服務。
西區(qū)綠建服務費由原定的52元/㎡.年臨時優(yōu)惠至 32元/㎡年。根據(jù)2024年度財務數(shù)據(jù)報告，西區(qū)綠建系統(tǒng)2024年度運維費用虧損為25.35元/㎡.年。近期小區(qū)業(yè)委會籌備小組的目的是要降低物業(yè)管理費，為保障業(yè)主知情權，特別告知如下:
1、因為綠建收費標準低，已導致物業(yè)公司長期虧損嚴重，現(xiàn)在專業(yè)設備維護、以及能源消耗，維修成本無法得到保障。綠建電機設備生產廠家質保期已過10多年，相關設備逐步老化，導致運行成本更高，我公司無法保障綠建系統(tǒng)正常運行。
2、我公司迫切要求自5月1日起，西區(qū)洋房43、44、45、46棟，四棟的綠建服務費調整為65元/㎡.年,高層47、48、49棟，三棟1的綠建服務費調整為55 元/m年。
因此，我們?yōu)榱吮Ｕ夏鷤兿募揪幼〗】档纳钇焚|，迫切要求全體業(yè)主給予大力支持!
江西某某物業(yè)服務有限公司
2025年4月13日
這個告知書動之以情，曉之以理，核心問題就是物業(yè)公司長期虧損嚴重，現(xiàn)在專業(yè)設備維護、以及能源消耗，維修成本無法得到保障，于是開始要求提價。
從5月1日起，四棟的綠建服務費調整為65元/㎡.年,高層47、48、49棟，三棟1的綠建服務費調整為55 元/㎡年。而此前是32元/㎡一年。
- 針對此事，網友們迅速圍觀，紛紛議論。
我們來看看網友們的看法和觀點：
物業(yè)公司只能收取一項費用，那就是物業(yè)費。如果物業(yè)公司，在收取物業(yè)費的基礎上，還收取其他費用，那就是亂收費。如果出現(xiàn)亂收費的這種情況，業(yè)主應當拒絕交納包含物業(yè)費在內的一切費用。
全體業(yè)主投票決定是否需要物業(yè)，很簡單的事，為什么鏟除物業(yè)這么難。
物業(yè)費用的改變，必須得到業(yè)主同意，物業(yè)公司不能私自改變物業(yè)費，物業(yè)公司的這個行為已違反物業(yè)聘用合同！
很合理，高檔小區(qū)物業(yè)費自然貴。
這么高的物業(yè)費呀？那這個小區(qū)一年物業(yè)收的所有錢是多少?。窟€有商鋪出租費嗎？物業(yè)一年支出的費用是多少啊？物業(yè)公司都是私人的那法人一年可以掙多少錢呀？
誰給他們漲價的權利。貼一個通知，就能大幅漲價嗎？
- 那么問題來了，物業(yè)公司單方面漲價合理嗎？
據(jù)此前有媒體報道，因不滿物業(yè)公司單方面上漲物業(yè)費，業(yè)主王先生拒絕支付，結果電梯卡和中央空調都被停用。
為此，王先生將物業(yè)公司告進法院，要求物業(yè)公司繼續(xù)履行合同，并恢復他對電梯、空調等的使用。王先生的訴請能獲得法院的支持嗎？
- 2021年11月，物業(yè)公司向全體業(yè)主和租戶發(fā)送了《關于電費及物業(yè)費調整的公告》。公告中，物業(yè)公司承諾退還2018年4月份以來多收取的電費，同時提出要將小區(qū)的物業(yè)費從交房時的4.5元/月/平米提高到10元/月/平米。
- 對于物業(yè)費漲價，物業(yè)公司的理由是，2021年8月，《進一步規(guī)范本市非電網直供電價格行為工作指引》實施后，物業(yè)公司所收取的電費由原先約定的1.45元/度降至0.7元/度，且需將多收的電費予以退還。電費降低后，物業(yè)公司收取的費用難以維持小區(qū)公共部位、公用設施，如電梯和空調等的運行維護，迫于經營壓力才決定提高物業(yè)費
公告發(fā)出后，部分業(yè)主按照新的收費標準繳納了物業(yè)費。但王先生等業(yè)主認為，物業(yè)公司無權擅自提高物業(yè)費標準，并拒絕按照10元/月/平米的標準繳納物業(yè)費。
為此，物業(yè)公司以王先生未繳納物業(yè)費為由，停止為他辦理電梯卡、提供房屋維修和中央空調等物業(yè)服務。
- 一審法院認為，物業(yè)公司在未與王先生協(xié)商一致的情況下，單方面上調物業(yè)費，不符合法律規(guī)定，其作出的上調物業(yè)費的通知對業(yè)主不發(fā)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第944條規(guī)定，物業(yè)服務人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃氣等方式催交物業(yè)費。為此，一審法院判決物業(yè)公司繼續(xù)履行與王先生的物業(yè)服務合同，恢復對王先生的電梯卡、空調等的服務。
一審判決后，物業(yè)公司不服，向上海二中院提起上訴。公司認為，上調物業(yè)費的決定得到了大部分業(yè)主的認可，且大部分業(yè)主已按照上調的標準支付了物業(yè)費。而且，公司實際支出成本高于物業(yè)費收入，并未從上調物業(yè)費中獲利，也沒有停運電梯、空調的行為。結果，二審維持原判。
從這起案例，我們再回到開篇網友的案例，其實案情有相似之處。如果物業(yè)單方調整價格，顯然涉嫌違法，業(yè)主有權利拒絕。
對此，你怎么看呢？
熱門跟貼