常言道，人有三急，在急于解決生理需求時(shí)，找到了路邊的一處無人“小屋”，卻不慎跌入深坑導(dǎo)致傷殘，究竟誰(shuí)來為這“奪命”深坑買單？近日，長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院審理了這樣一起地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛。
原告張某系一名環(huán)衛(wèi)工人，2023年9月22日，在清掃街路期間，張某前往一處正在施工的平房?jī)?nèi)上廁所，卻不慎跌入平房內(nèi)未完工的深坑中。事故發(fā)生后，張某被緊急送往醫(yī)院，住院治療共計(jì)22天。后經(jīng)某司法鑒定中心鑒定，張某構(gòu)成一處九級(jí)傷殘，兩處十級(jí)傷殘。
經(jīng)查，該平房為某集團(tuán)所建的電力設(shè)備檢修房，房屋裝有可開啟的防盜門，內(nèi)部挖掘了一條長(zhǎng)約5米、寬約2.3米、深度4米左右的細(xì)長(zhǎng)條深坑，計(jì)劃用作通往地下管廊的樓梯。
出院后，張某一直在家養(yǎng)傷，并多次要求某集團(tuán)出面協(xié)商解決，但某集團(tuán)始終拒絕賠償。無奈之下，張某將其訴至法院，請(qǐng)求法院判令某集團(tuán)賠償張某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)248307.77元。
庭審現(xiàn)場(chǎng)
庭審中，某集團(tuán)辯稱，我方施工的是一個(gè)用于電力線路由地上高架塔改為地下管廊的工程，從地下管廊通往地上是一間封閉的小房子，房子有可開啟的防盜門，也有窗戶。不知為何，原告擅自打開房門，闖入房子后，不小心掉入房?jī)?nèi)左側(cè)未完工的、通往地下管廊區(qū)域受傷。原告的受傷完全是其擅自闖入封閉的、用于施工的房間內(nèi)導(dǎo)致的，我方對(duì)原告的受傷沒有任何過錯(cuò)。
法院審理
法院審理認(rèn)為，本案案發(fā)地點(diǎn)是在由被告某集團(tuán)施工中的，從地下管廊通往地上的一間小房子內(nèi)，深度4米左右的細(xì)長(zhǎng)條深坑里。被告某集團(tuán)作為案涉地下設(shè)施的施工人，工程尚未竣工驗(yàn)收，所有權(quán)利未移轉(zhuǎn)給業(yè)主，故對(duì)該深坑負(fù)有管理義務(wù)。案涉工程系高壓電力線路遷改工程，具有高度危險(xiǎn)性，某集團(tuán)對(duì)該危險(xiǎn)源和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)負(fù)有管控義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)控，嚴(yán)格管理，定期檢查，包括但不限于設(shè)置施工圍擋等明顯標(biāo)志，鎖閉防盜門或者采取派人看管等安全措施。某集團(tuán)提供的圖片中顯示，該房子有防盜門，但防盜門是否落鎖，被告某集團(tuán)沒有提供證據(jù)予以證明，且某集團(tuán)沒有增設(shè)任何警示牌和施工圍擋，不足以認(rèn)定其盡到了管理責(zé)任，故某集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告張某稱其進(jìn)入案涉小平房?jī)?nèi)上廁所，不慎掉入坑道中。作為完全民事行為能力人，張某應(yīng)當(dāng)知道尋找公共廁所，而不是在路邊找一個(gè)沒有任何標(biāo)志的平房上廁所。特別是原告張某作為環(huán)衛(wèi)工人，應(yīng)當(dāng)知道附近公共廁所的位置，也應(yīng)知道到他人的房屋上廁所既不文明又不“衛(wèi)生”，侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、隱私權(quán)和安寧權(quán)。從原告自身而言，進(jìn)入無人的密閉空間時(shí)，也沒有盡到所應(yīng)盡到的注意義務(wù)，因此原告張某對(duì)其人身?yè)p害的發(fā)生具有一定過錯(cuò)。另外，張某對(duì)其所稱欲進(jìn)入小平房?jī)?nèi)上廁所，未向法庭提供任何證據(jù)證明，本案無法確認(rèn)其進(jìn)入小平房的真正目的與動(dòng)機(jī)。
綜上，法院酌定此次損害責(zé)任的劃分，以原告張某自行承擔(dān)30%，被告某集團(tuán)賠償70%為宜。經(jīng)法院認(rèn)定，原告張某的合理?yè)p失為231223.93元。最終，法院判決被告某集團(tuán)賠償原告張某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)170226.75元；駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
法官說法
本案中，被告在距離路邊十幾米處挖掘地下通道，雖建有房屋，但該房屋既非用于居住或商業(yè)用途，亦非永久性建筑，而是臨時(shí)加蓋用于保護(hù)其坑道的設(shè)施，因此該房屋并非一般意義上的房屋，不能改變房屋內(nèi)仍然屬于公共場(chǎng)所的性質(zhì)，該房屋應(yīng)認(rèn)定為更加堅(jiān)固、更加安全的“施工圍擋”性質(zhì)，故應(yīng)依過錯(cuò)推定規(guī)則分配舉證責(zé)任。
原告作為完全民事行為能力人，在未經(jīng)施工人同意的情況下，擅自進(jìn)入密閉的房屋內(nèi)，進(jìn)入房屋后未充分觀察、小心行事，且不能證明進(jìn)入房屋的真正目的，對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。
法官在此提醒所有施工單位，在進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)時(shí)，必須嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)規(guī)定，采取必要的安全措施，確保施工現(xiàn)場(chǎng)的安全。同時(shí)，也警示廣大民眾，在日常生活中要增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，避免進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域，以免發(fā)生不必要的傷害。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
第一千二百五十八條 在公共場(chǎng)所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
來源｜吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院
熱門跟貼