在琳瑯滿目的商品市場，
消費(fèi)者往往通過“認(rèn)商標(biāo)”“認(rèn)牌子”
作出消費(fèi)決策，
經(jīng)營者也會通過注冊商標(biāo)
來強(qiáng)化自己的品牌形象，
提升商譽(yù)和競爭優(yōu)勢。
然而，一些商家卻利用其注冊的商標(biāo)
和他人知名商標(biāo)近似的特點(diǎn)，
試圖通過“搭便車”“傍名牌”
等行為混淆消費(fèi)者認(rèn)知，
不僅損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，
更擾亂了公平競爭的市場秩序。
近日，上海市松江區(qū)人民法院（以下簡稱松江區(qū)人民法院）就審結(jié)了這樣一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。
案情回顧
某科技股份有限公司（以下簡稱科技公司）是國內(nèi)家用紡織品行業(yè)知名企業(yè)，擁有“羅某”文字商標(biāo)，核定使用商品為第24類紡織品被子、褥子、毛毯等。
圖片源自網(wǎng)絡(luò)
某電器廠（以下簡稱電器廠）依法注冊“美羅某”商標(biāo)，核定使用商品為第11類電熱毯等。
科技公司在全國多地的銷售市場發(fā)現(xiàn)，電器廠生產(chǎn)的電熱毯的外包裝正面及側(cè)面均印有“美羅某”字樣，但其中“羅某”字樣醒目突出，而“美”字跡較淺，位置隱蔽且經(jīng)過藝術(shù)處理，未經(jīng)仔細(xì)辨別難以發(fā)現(xiàn)。
科技公司認(rèn)為電器廠構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故訴至松江區(qū)人民法院，要求判令停止侵權(quán)及賠償損失。
電器廠辯稱，科技公司的權(quán)利商標(biāo)并未在“電熱毯”商品上進(jìn)行注冊，缺乏維權(quán)基礎(chǔ)；同時，案涉商品上使用的是電器廠自己注冊的“美羅某”商標(biāo)，不會和科技公司的權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成混淆，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
人民法院裁判
松江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉侵權(quán)商品“電熱毯”與原告科技公司主張的商品類別“毛毯”在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面高度關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，可以認(rèn)定為類似商品。
案涉侵權(quán)商品的外包裝中突出使用了“羅某”二字，和原告科技公司注冊商標(biāo)的內(nèi)容一致，雖然被告電器廠注冊了“美羅某”商標(biāo)，但案涉侵權(quán)商品上的商標(biāo)使用明顯屬于不規(guī)范使用，突出了“羅某”二字，而“美”字未經(jīng)仔細(xì)辨別難以發(fā)現(xiàn)，可以認(rèn)定構(gòu)成近似使用。
被告電器廠在類似商品上使用了和原告科技公司注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最終，松江區(qū)人民法院判令被告電器廠立即停止侵害原告科技公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償原告科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計10萬元。
判決后，原、被告均未上訴。該案現(xiàn)已生效。
法官說法
楊名
松江區(qū)人民法院
商事審判庭副庭長
一級法官
近年來，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治意識的增強(qiáng)，經(jīng)營者逐步認(rèn)識到商標(biāo)保護(hù)對于企業(yè)經(jīng)營和市場競爭的重要作用，并紛紛注冊商標(biāo)，構(gòu)建商標(biāo)矩陣，面對商標(biāo)侵權(quán)時也會拿起法律武器保護(hù)自己。但經(jīng)營者除了注冊商標(biāo)外，仍應(yīng)注重合法、規(guī)范使用注冊商標(biāo)。如使用方式不當(dāng)，即使已經(jīng)注冊商標(biāo)，仍有可能構(gòu)成侵權(quán)。
一、不同類別的商品是否會構(gòu)成類似商品
未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。“同一種商品”在實(shí)踐中容易理解，但在繁雜的商品市場上，何種商品構(gòu)成類似商品，難免讓人疑惑。
類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。一般而言，在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于同一類別的商品，其在功能、用途中較為相似，被列入同一分類，可以認(rèn)定為類似商品。但即使訴爭商品被《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》劃為不同類別，也不能一概認(rèn)為二者就不構(gòu)成類似商品，而應(yīng)結(jié)合商標(biāo)所使用商品的關(guān)聯(lián)度進(jìn)行綜合認(rèn)定。具體而言，可以結(jié)合相關(guān)公眾的一般認(rèn)知水平，從功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等因素綜合考量消費(fèi)者是否會構(gòu)成混淆或認(rèn)為訴爭商品之間存在特定聯(lián)系，如商品之間具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，且相關(guān)商標(biāo)共存容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，仍應(yīng)認(rèn)定為“類似商品”。
本案中，被告電器廠生產(chǎn)銷售的商品“電熱毯”和原告科技公司主張的商品類別“毛毯”雖然分屬不同的商品分類，但同屬于一般認(rèn)識中的“床上用品”；在功能和用途上具有一定的輔助性及互補(bǔ)性，均用于防寒保暖；銷售渠道、銷售場所、銷售對象也較為相近，一般都在家居市場進(jìn)行銷售，目標(biāo)群體也均為床上用品的消費(fèi)者，如使用相同或近似商標(biāo)可能造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
綜上，案涉“電熱毯”和原告科技公司“羅某”商標(biāo)核定的商品類別中的“毛毯”可認(rèn)定為類似商品。
二、商標(biāo)使用需規(guī)范，不規(guī)范使用商標(biāo)易構(gòu)成侵權(quán)
商標(biāo)的核心功能在于區(qū)分商品或服務(wù)來源，維護(hù)消費(fèi)者識別利益和市場競爭秩序。注冊商標(biāo)專用權(quán)核準(zhǔn)后，應(yīng)規(guī)范使用，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限，不按照商標(biāo)注冊證書的記載情況規(guī)范使用注冊商標(biāo)，將注冊商標(biāo)標(biāo)識中的圖案、文字等構(gòu)成元素修改、變形或部分弱化后作為商標(biāo)進(jìn)行使用，其使用的商標(biāo)并非核準(zhǔn)使用的商標(biāo)標(biāo)識，已經(jīng)不屬于行使注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。不規(guī)范使用商標(biāo)的行為，如和他人注冊商標(biāo)構(gòu)成近似使用的，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。近似商標(biāo)的判斷，要以包括相關(guān)消費(fèi)者和經(jīng)營者在內(nèi)的公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，對商標(biāo)進(jìn)行整體、要部和隔離的比對，同時考慮權(quán)利商標(biāo)的顯著性和知名度。
圖片源自網(wǎng)絡(luò)
本案中，被告電器廠的“美羅某”商標(biāo)本可獨(dú)立使用，但其將“美”字作淡化、藝術(shù)處理，明顯系不規(guī)范使用，導(dǎo)致“美”字難以被消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，整體標(biāo)識與“羅某”商標(biāo)近似，屬于典型的“搭便車”行為。被告電器廠將“美羅某”商標(biāo)中“美”字隱身，使得“羅某”成為焦點(diǎn)，但在法律的“放大鏡”下，沒有“隱身”的侵權(quán)。因被告電器廠在案涉“電熱毯”上使用了和原告科技公司“羅某”注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法官在此提醒，商標(biāo)使用需以合法、規(guī)范為前提。經(jīng)營主體應(yīng)嚴(yán)守法律規(guī)定，規(guī)范使用注冊商標(biāo)，不得通過拆分、變形、遮蓋等方式變相使用他人商標(biāo)，利用消費(fèi)者認(rèn)知偏差謀取不正當(dāng)利益。商標(biāo)領(lǐng)域的投機(jī)行為或許能帶來一時之利，但試圖通過“文字游戲”攀附他人商譽(yù)的行為終將承擔(dān)法律責(zé)任。唯有以誠信為本，通過提升商品質(zhì)量和服務(wù)水平打造自身品牌價值，才是企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的正道。
法條鏈接
一、《中華人民共和國商標(biāo)法》
第五十六條 注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。
第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：
（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；
（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；
二、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第九條 ……
商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
第十條 人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（一）（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：
（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；
（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；
（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。
第十一條 商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。
類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。
商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。
? 向上滑動查看更多 ?
來源丨上海市松江區(qū)人民法院
高院供稿部門：知識產(chǎn)權(quán)審判庭
文字：楊名、單文宣
責(zé)任編輯：郭燕
編輯：左雨欣
聲明丨轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院”公眾號
? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號 ?
熱門跟貼