VOL 3448
編者按
東航拒載兩位自閉癥青年的事件以東航的道歉暫告一段落。
但社交媒體上關(guān)于此事的討論卻愈演愈烈，非自閉癥家長(zhǎng)的網(wǎng)友，幾乎一邊倒的支持任何一個(gè)航班都有權(quán)無(wú)理由拒載自閉癥人士。
而兩位家長(zhǎng)希望東航提供一個(gè)明確的拒載證明，迄今也沒(méi)實(shí)現(xiàn)，只收到了以大理機(jī)場(chǎng)名義出的《未乘機(jī)證明》，原因?yàn)椤皺C(jī)長(zhǎng)拒載”。
為何兩個(gè)自閉癥家庭希望得到被拒載原因的一個(gè)準(zhǔn)確說(shuō)法這么難，為什么社交媒體上對(duì)于此事的討論又如此的割裂？
作為一名自閉癥男孩的父親，皮皮爸在這篇文章里回應(yīng)了這些問(wèn)題。
先說(shuō)一句，這里的“壞人”并不指喪盡天良的窮兇極惡之徒。相反，他們大部分平日里都很善良，是很好的家人、朋友或同事——如同你我。
但在某些場(chǎng)景和議題下，因?yàn)闊o(wú)知或偏見(jiàn)，或者被網(wǎng)絡(luò)上某種情緒驅(qū)動(dòng)，他們會(huì)毫無(wú)保留地向另一群他們知之甚少的陌生人潑灑惡意——即便這些陌生人毫無(wú)妨害、甚至還想和他們真誠(chéng)溝通。
4月1日，兩個(gè)自閉癥家庭在大理機(jī)場(chǎng)搭乘東航MU5725次航班時(shí)，連安檢都沒(méi)被允許，就遭到機(jī)長(zhǎng)拒載。輿情鬧大后，我在網(wǎng)上看到不少上述定義的“壞人”。
今天，我想以一個(gè)自閉癥男孩父親的身份跟他們談?wù)?。我并不比這些“壞人”高尚，我只是有一句話不得不說(shuō)：
如果東航拒載不被糾正，那么任何一個(gè)人以后遭遇歧視都將無(wú)處求告。
文 | 皮皮爸
圖源 | 包圖網(wǎng)
憑什么拒載？稀里糊涂
為東航拒載辯護(hù)最常見(jiàn)的說(shuō)法，就是兩個(gè)自閉癥青年很可能會(huì)影響飛行安全。
4月10日，東航服務(wù)管理部在《關(guān)于大理西安航班拒載事件的說(shuō)明》中也表示，（機(jī)長(zhǎng)）“為確保旅客安全舒適地出行，最終作出了當(dāng)班航班拒載的決定”。
大理機(jī)場(chǎng)出具的《旅客未乘機(jī)證明》
安全大于天，這個(gè)理由本身無(wú)可厚非。問(wèn)題是，兩個(gè)自閉癥青年是否會(huì)危及飛行安全，不能僅僅取決于當(dāng)班機(jī)長(zhǎng)的個(gè)人判斷，更不能交由網(wǎng)友們“賽博斷案”。
在我看來(lái)，拒載合理與否，一要看機(jī)長(zhǎng)的自由裁量權(quán)是否運(yùn)用得當(dāng)，是否合法合規(guī)；二要看兩位自閉癥青年的個(gè)體能力現(xiàn)狀，參考他們出行的歷史，比如有無(wú)在公共交通工具和飛機(jī)上失控的“案底”。
先說(shuō)一，機(jī)長(zhǎng)并非專業(yè)醫(yī)生，并沒(méi)有通過(guò)家長(zhǎng)提交的申報(bào)材料，就能判斷出兩個(gè)孩子不適合乘機(jī)的能力。
東航聲稱的“地面人員報(bào)告信息，如兩名成年旅客候機(jī)期間行為有異?！保袷且环N缺乏實(shí)證的主觀描述。
試問(wèn)，如果乘客僅憑掃幾眼就判斷機(jī)組人員“行為異?！?，是否就能要求更換機(jī)組？若以此邏輯行事，航班運(yùn)行豈不混亂？
機(jī)場(chǎng)本就是安保重地，若真有成年人行為異常到足以影響航空安全，為何地面安保和警力沒(méi)有介入，反而允許他們改簽其他航班？
東航的《說(shuō)明》洋洋灑灑快兩頁(yè)A4紙，理由說(shuō)得冠冕堂皇，卻唯獨(dú)沒(méi)有援引任何一條法律法規(guī)。這是不忍心二次傷害自閉癥群體，還是實(shí)在找不到法條，沒(méi)奈何，才只能以地面人員的肉眼觀察和機(jī)長(zhǎng)的隔空裁定來(lái)搪塞？
就在被MU5725拒載的第二天，兩個(gè)自閉癥青年還成功搭乘了另外一班東航飛機(jī)。那么，究竟是第一班機(jī)長(zhǎng)亂拒載，還是第二班機(jī)長(zhǎng)亂載客？
認(rèn)為第一個(gè)航班拒載沒(méi)問(wèn)題的網(wǎng)民，要不要投訴第二個(gè)航班不盡責(zé)？
事實(shí)上，正如《》所述，當(dāng)班機(jī)長(zhǎng)拒載的行為，既違反了《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》及《殘疾人航空運(yùn)輸管理辦法》，也不符合《中國(guó)東方航空股份有限公司旅客、行李運(yùn)輸條件》關(guān)于拒載的規(guī)定。
以兩個(gè)自閉癥青年危及航班安全為由，為東航拒載背書(shū)的論調(diào)，本意并不在于說(shuō)理，而是以恐嚇來(lái)爭(zhēng)取讀者的支持：“如果不拒載自閉癥人群，你坐的飛機(jī)將不再安全”。
縱觀人類歷史，污名化、妖魔化直至非人化某些群體，以歧視和侵害他們，并不是一個(gè)新鮮的套路。
恐懼比善意更能凝聚共識(shí)，對(duì)缺少邏輯訓(xùn)練的辯論者來(lái)說(shuō)，這根棍子頗具誘惑力。只是棍子無(wú)法代替事實(shí)。
被東航拒載的兩個(gè)自閉癥青年，在事發(fā)前和事發(fā)后的乘機(jī)中，有過(guò)行為失控，危及航班安全的記錄？
所有為拒載辯護(hù)的網(wǎng)民，只能假裝看不到這個(gè)問(wèn)題。
他們說(shuō)了那么多，只是在把歧視美化成一些說(shuō)得出口的大話。
所以，我要說(shuō)他們是“壞人”。
最殘忍的，莫過(guò)于懲罰真誠(chéng)
復(fù)盤(pán)東航拒載事件，最讓我感慨的并不是當(dāng)班機(jī)長(zhǎng)的冷漠，而是自閉癥群體遭遇體系化歧視后的無(wú)助。
我問(wèn)過(guò)一家航司的朋友，類似拒載屬于突發(fā)的極端事項(xiàng)，并不是機(jī)長(zhǎng)一個(gè)人說(shuō)了算的，只是由機(jī)長(zhǎng)以職責(zé)行權(quán)而已，這在國(guó)家航空業(yè)是慣例。
我還注意到，整個(gè)過(guò)程中，家長(zhǎng)當(dāng)然無(wú)從得知機(jī)長(zhǎng)、“地面人員”以及東航服務(wù)管理部究竟都有哪些人介入此事，東航也沒(méi)有公開(kāi)這些人的姓名，于是他們都成了無(wú)名之人。
他們的每一個(gè)決策和指令，都躲藏在“中國(guó)東方航空”六個(gè)大字背后。他們傷害了不該傷害的弱勢(shì)群體，看上去卻沒(méi)有付出應(yīng)有代價(jià)，甚至連他們的名字你都不知道。
還有一個(gè)細(xì)節(jié)讓我揪心，那就是這兩個(gè)被拒載的青年，提前向東航申請(qǐng)了綠色通道。事后有不少網(wǎng)民和自閉癥家長(zhǎng)認(rèn)為，如果他們沒(méi)有申請(qǐng)綠色通道，直接乘機(jī)，就沒(méi)這出兒風(fēng)波了。
你無(wú)法反駁這個(gè)說(shuō)法。
確實(shí)如此，更多自閉癥家庭都是這樣過(guò)的。拿我家來(lái)說(shuō)，皮皮今年都13歲了，我還沒(méi)有給他申請(qǐng)殘疾證，就害怕他被列入某個(gè)名錄中，以后或明或暗被歧視被傷害。
家長(zhǎng)們能這么想，都是被現(xiàn)實(shí)毒打怕了，萬(wàn)般無(wú)奈出此下策?？墒巧鐣?huì)和政府不應(yīng)該再縱容歧視和傷害，讓自閉癥孩子只能窩在家里，讓自閉癥家長(zhǎng)只好遮遮掩掩。
換句話說(shuō)，社會(huì)不能懲罰更真誠(chéng)的自閉癥家庭。
4月1日的東航大理西安航班，可以因?yàn)橛腥诵袨楫惓６茌d，卻不能在看到申報(bào)后目測(cè)斷定兩個(gè)青年“行為異?！?。
堵塞自閉癥人群光明正大參與社會(huì)的渠道，澆滅他們與社會(huì)真誠(chéng)溝通的努力，比航班拒載惡劣一萬(wàn)倍。被拒載還可以改簽，心口的那團(tuán)火被現(xiàn)實(shí)的冰雪撲滅后，就再難復(fù)燃。
關(guān)于自閉癥人群乘機(jī)權(quán)利和申請(qǐng)優(yōu)待的通道，我搜索了歐美的一些規(guī)定：
美國(guó)《航空承運(yùn)人無(wú)歧視法案》明確禁止，航空公司基于身體或精神障礙（包括自閉癥）歧視乘客，并要求航空公司提供合理便利，包括優(yōu)先登機(jī)、允許家庭成員陪同、提供安靜空間等待登機(jī)、特殊溝通支持等。
在實(shí)際操作中，自閉癥乘客可以提前告知航空公司需要幫助；一些航空公司（如達(dá)美、美國(guó)航空）有專門(mén)的“特殊旅客服務(wù)”團(tuán)隊(duì)；機(jī)場(chǎng)常設(shè)有“旅行預(yù)演日”（mock travel days）幫助自閉癥乘客提前熟悉流程。
歐盟《航空旅客權(quán)益條例》明確規(guī)定機(jī)場(chǎng)和航空公司不能因殘疾（包括自閉癥）拒絕乘客登機(jī)，并且后兩者還要為特殊乘客免費(fèi)提供輔助服務(wù)（如協(xié)助安檢、登機(jī)、導(dǎo)航等）。
在多數(shù)歐洲機(jī)場(chǎng)（如倫敦希思羅、阿姆斯特丹史基浦）里，還設(shè)有“隱性殘疾識(shí)別計(jì)劃”（如配發(fā)向日葵識(shí)別繩），在自閉癥人士申請(qǐng)后，以便工作人員主動(dòng)提供協(xié)助。
跟歐美國(guó)家比，中國(guó)近年來(lái)進(jìn)步不少，但還有很長(zhǎng)的路要走。東航這次拒載只是一次偶發(fā)事件，代表不了中國(guó)社會(huì)的主流，但任由其大事化小、小事化無(wú)，坐視那些洗地歧視的言論泛濫，小旋渦也會(huì)激化成大逆流。
關(guān)于東航拒載的爭(zhēng)論中，有一種言論讓我很是驚詫，那就是要求自閉癥家庭必須證明孩子對(duì)航班安全不構(gòu)成威脅才能上機(jī)。
請(qǐng)問(wèn)，哪家醫(yī)院能開(kāi)出，敢開(kāi)出這樣的證明？這些網(wǎng)民可都是“正常人”，他們?nèi)ラ_(kāi)一份這樣的證明給我們看看可否？
“第22條軍規(guī)”泛濫開(kāi)來(lái)的話，在機(jī)場(chǎng)隨便逮住一個(gè)乘客，隨口懷疑他不足以安全搭乘航班，讓他必須出具證明，恐怕全世界再?zèng)]有一個(gè)人可以坐飛機(jī)出行了。
真正的邏輯應(yīng)該是，機(jī)長(zhǎng)拒載乘客的話，需要證明對(duì)方不適合乘機(jī)，并列舉出證據(jù)和法律法規(guī)，而不是逼乘客窮舉自證。
非要這樣逼，逼的還是自閉癥群體，這樣的人不是“壞人”，世上還有壞人嗎？
一人被歧視，誰(shuí)也不安全
寫(xiě)到這里，或許有人認(rèn)為我在詛咒那些為拒載辯護(hù)的人。我必須說(shuō)明，還真不是。皮皮經(jīng)郭延慶確診10年來(lái)，我越來(lái)越感受到，自閉癥群體的生存質(zhì)量，固然需要自身的爭(zhēng)取和奮斗，更取決于社會(huì)整體的認(rèn)知水平與制度保障。
在不可知的疾病，不可控的災(zāi)變面前，沒(méi)有人是孤島。任何一個(gè)人被忽視被傷害，也是所有人的失敗。兩個(gè)自閉癥孩子在大理機(jī)場(chǎng)被東航拒載，一千多萬(wàn)中國(guó)自閉癥家庭的痛與恥，也被增厚一分。
就像前文所說(shuō)，我不認(rèn)為東航對(duì)此事的處置和《說(shuō)明》，有多負(fù)責(zé)和真誠(chéng)。他們看上去更想逃離這場(chǎng)輿情風(fēng)波，而不是與自閉癥家庭共情，反思宣傳口號(hào)何以在涉事航班中失效。
對(duì)自閉癥家庭呢，他們看似要來(lái)了一個(gè)說(shuō)法，接下來(lái)也順利坐了幾趟飛機(jī)，但對(duì)方是不是真正聽(tīng)到了這個(gè)群體的呼聲，并能感同身受，恐怕有信心的人也不多。
在社交媒體上，凡是討論此事的熱門(mén)帖子下，都有無(wú)數(shù)條為東航辯護(hù)，繼續(xù)污名化、妖魔化自閉癥人群的跟帖，就差明說(shuō)“非我族類，請(qǐng)勿乘機(jī)”了。
就仿佛，他們就不會(huì)有殘疾，也沒(méi)有殘疾親友，更不會(huì)生老病死，面對(duì)無(wú)常和殘忍。然而真的如此嗎？他們隨口貶斥自閉癥人群和家庭，鄙夷排斥之情滿溢出屏幕，嗨是嗨了，嗨完之后，還不是要和自閉癥家庭一起面對(duì)這個(gè)并不完美的世界。
成人的世界沒(méi)有“容易”二字，每個(gè)人難免都會(huì)遭遇“拒載時(shí)刻”。只希望在這個(gè)時(shí)刻來(lái)臨之前，更多人會(huì)體恤已經(jīng)遭遇“拒載”的那些人，想想自己是否也會(huì)有同樣一天。
很慶幸的是，社會(huì)主流沒(méi)有站在拒載者和嘲諷者——“壞人”的那一邊。明天太陽(yáng)照常升起后，還有更多的自閉癥孩子心懷遠(yuǎn)方，奔向機(jī)場(chǎng)。
本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本號(hào)立場(chǎng)。文章版權(quán)歸「大米和小米」所有，未經(jīng)許可，嚴(yán)禁復(fù)制、轉(zhuǎn)載、篡改或再發(fā)布。本號(hào)長(zhǎng)期征集線索/稿件，一經(jīng)采用，稿費(fèi)從優(yōu)。提供線索/投稿請(qǐng)聯(lián)系：contents@dmhxm.com。
點(diǎn)擊撥打大小米服務(wù)熱線
熱門(mén)跟貼