在公眾視野中，山西大同的“訂婚強奸案”宛如一顆投入輿論湖面的巨石，激起千層浪。席某某，這個原本沉浸在訂婚喜悅中的男子，因一場看似尋常的親密行為，陡然陷入了三年牢獄之災，代價是十萬元彩禮和一枚金戒指。這一案件的判決結(jié)果，引發(fā)了公眾對司法公正性的強烈質(zhì)疑，人們不禁要問：法官在判決時，真的充分考慮男方的利益了嗎？
回顧案件經(jīng)過，2023年5月1日，席某某與吳某某經(jīng)婚介所介紹訂婚，男方支付10萬元彩禮和一枚金戒指，并承諾婚后在房產(chǎn)證上加女方名字。然而，次日兩人在婚房發(fā)生關系后，女方報警稱遭強奸。2023年12月一審以強奸罪判處席某某有期徒刑3年，男方當庭上訴，2025年4月16日二審宣判維持原判。
從男方角度來看，他們有著諸多委屈與不解。在傳統(tǒng)的婚戀觀念里，支付彩禮往往被視為婚姻契約達成的重要標志。男方家庭或許傾其所有，拿出十萬元彩禮和金戒指，是懷著對未來婚姻生活的美好期許，在他們的認知中，這是一種兩家人建立緊密聯(lián)系的莊重儀式，也意味著雙方對未來夫妻關系的認可。當發(fā)生關系被認定為強奸時，男方家屬情緒激動地喊出“我兒子是清白的！這分明是彩禮談崩后的誣告！”，這其中既有對兒子遭遇的痛心，更有對女方行為的憤怒和對判決的難以接受。
但法官的判決絕非主觀臆斷，而是基于一系列客觀證據(jù)和嚴謹?shù)姆蛇壿?。法院認定強奸罪的核心證據(jù)包括女方手臂淤青、婚房窗簾被點燃呼救等暴力痕跡；女方逃至13層后被拖拽回房的監(jiān)控鐵證；席某某在通話中承認“強暴”事實的關鍵錄音；以及床單檢出混合精斑的DNA證據(jù) 。雖然處女膜完整這一細節(jié)引發(fā)爭議，但審判長明確指出處女膜狀況不能作為認定或否定強奸的依據(jù)，國內(nèi)外醫(yī)學界早有共識。在司法過程中，法官需全面審查案件事實，確保對事實有準確清晰的認知；準確適用法律條文，依據(jù)案件事實找尋與之對應的具體法律規(guī)定，判斷雙方行為是否符合相關法律構成要件；秉持公正、公平、中立的立場，不受外界干擾，僅依據(jù)法律和事實作出判斷，保障當事人合法權益。
在這個案件中，法官正是遵循這樣的原則和程序進行判決。證據(jù)顯示，女方存在明顯的反抗行為，如手臂淤青、窗簾被點燃呼救以及被拖拽回房等，這些都表明性行為的發(fā)生違背了女方的意愿。而通話錄音中席某某承認“強暴”事實，更是關鍵證據(jù)。從法律適用角度，我國刑法明確規(guī)定，違背婦女意志，以暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女發(fā)生性關系的行為構成強奸罪。在此案中，席某某的行為符合強奸罪的構成要件。
公眾質(zhì)疑法官未考慮男方利益，可能源于對案件事實和法律規(guī)定的片面理解，以及傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代法律的沖突。傳統(tǒng)觀念中對彩禮和性行為的認知，與現(xiàn)代法律對性自主權的嚴格保護產(chǎn)生碰撞。但法律的權威在于它是維護社會公平正義的最后一道防線，法官的職責是依據(jù)法律和事實作出公正判決，而非偏袒任何一方。在這起案件中，法官考慮的是法律的尊嚴、受害者的權益以及社會的公序良俗。倘若因為男方支付了彩禮，就忽視女方的性自主權，那么法律將失去其公正性和權威性，社會秩序也將陷入混亂。
當然，這起案件也暴露出社會在彩禮觀念、性教育以及法律普及等方面存在的問題。彩禮數(shù)額的不斷攀升，讓婚姻關系蒙上了物質(zhì)的陰影；性教育的缺失，導致人們對性同意的理解存在偏差；法律普及的不足，使得部分人對法律規(guī)定一知半解。這些問題需要全社會共同努力去解決，以避免類似的悲劇再次發(fā)生。
山西大同“訂婚強奸案”的判決是法官依據(jù)法律和事實作出的公正裁決，并非未考慮男方利益。在現(xiàn)代法治社會，我們應當尊重法律的權威，摒棄落后的傳統(tǒng)觀念，樹立正確的價值觀和法律意識。只有這樣，我們才能在每一個司法案件中感受到公平正義，構建一個更加和諧、法治的社會。
熱門跟貼