月薪3500元保安被前公司索賠20萬(wàn)，圖為保安 資料圖
據(jù)中新網(wǎng)4月16日?qǐng)?bào)道，近日，在人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例中提到，李某在勞動(dòng)合同到期終止后，某保安公司認(rèn)為李某入職另一家保安公司擔(dān)任保安違反競(jìng)業(yè)限制約定，向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，索賠20萬(wàn)元，仲裁委員會(huì)最終駁回了某保安公司的仲裁請(qǐng)求。
月薪3500元的保安，竟然還有競(jìng)業(yè)協(xié)議，還被保安公司索賠？這起看似荒誕的事件，不僅讓公眾大跌眼鏡，更引發(fā)了對(duì)職場(chǎng)中競(jìng)業(yè)協(xié)議濫用現(xiàn)象的廣泛討論。人社部與最高法公布的這起典型案例，無(wú)疑為相關(guān)行業(yè)、企業(yè)敲響了警鐘。
競(jìng)業(yè)協(xié)議，原本是為了保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，防止核心員工離職后泄露機(jī)密或從事與原公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。然而，在這起案件中，競(jìng)業(yè)協(xié)議卻被某些企業(yè)當(dāng)作了限制員工流動(dòng)的“緊箍咒”。試問(wèn)，一個(gè)負(fù)責(zé)巡邏的保安，能掌握多少涉及企業(yè)核心機(jī)密的信息？這樣的競(jìng)業(yè)協(xié)議，簡(jiǎn)直是荒謬！
仲裁委員會(huì)的裁決，無(wú)疑是對(duì)這種濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議行為的有力回?fù)?。不予支持該保安公司要求李某支付?jìng)業(yè)限制違約金的請(qǐng)求，不僅維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，更彰顯了法律的公正與權(quán)威。這起案件警示，競(jìng)業(yè)協(xié)議不是企業(yè)的“私家法寶”，不能隨意濫用。它應(yīng)當(dāng)在合理、合法的范圍內(nèi)使用，以真正達(dá)到保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的目的。
這起案件值得警惕，值得正視并整治職場(chǎng)中競(jìng)業(yè)協(xié)議的濫用現(xiàn)象。一方面，法律應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議合理性的審查和界定，明確其適用范圍和條件，防止企業(yè)隨意擴(kuò)大其適用范圍。另一方面，勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)也應(yīng)加大執(zhí)法力度，對(duì)濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議的企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)厲處罰和曝光，以形成有效的震懾作用。同時(shí)，勞動(dòng)者也應(yīng)增強(qiáng)自身權(quán)益保護(hù)意識(shí)，對(duì)于不合理的競(jìng)業(yè)協(xié)議要敢于說(shuō)不，并通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。
上游新聞 李文滔
相關(guān)新聞
月薪3500元保安跳槽，其公司索賠20萬(wàn)違約金？法院駁回：不掌握任何商業(yè)秘密
你聽(tīng)說(shuō)過(guò)“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”嗎？
近日，人社部與最高法聯(lián)合發(fā)布第四批勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例，其中一起保安競(jìng)業(yè)限制糾紛案頗為引人關(guān)注。
保安月薪3500元
跳槽被索20萬(wàn)競(jìng)業(yè)限制違約金
某保安公司主營(yíng)業(yè)務(wù)是給商業(yè)樓宇、居民小區(qū)提供安全保衛(wèi)等服務(wù)。2019年3月，某保安公司招聘李某擔(dān)任保安，雙方訂立期限為2年的勞動(dòng)合同，工資為3500元/月。勞動(dòng)合同約定，保安的主要職責(zé)為每日到某商業(yè)樓宇街區(qū)開(kāi)展日常巡邏安保工作，同時(shí)內(nèi)附競(jìng)業(yè)限制條款。
職工與某保安公司解除或終止勞動(dòng)合同后1年內(nèi)不得到與該公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就職，職工離職后某保安公司按月支付當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY標(biāo)準(zhǔn)的30%作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
職工若不履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，違約金為20萬(wàn)元。
2021年3月，雙方勞動(dòng)合同到期終止，李某未續(xù)訂勞動(dòng)合同并入職另一家保安公司擔(dān)任保安。某保安公司認(rèn)為，李某去其他保安公司擔(dān)任保安，違反競(jìng)業(yè)限制約定，向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
最終仲裁委認(rèn)定，李某作為普通保安既不掌握商業(yè)秘密，也不屬于法定競(jìng)業(yè)限制主體，駁回了企業(yè)的無(wú)理訴求。
身為保安的李某是否為履行
競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體？
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，這起爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，李某是否為履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。
競(jìng)業(yè)限制制度的主要目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》。
第二十三條第一款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”；
第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”；
第二十四條第一款規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。
本案中，李某的主要職責(zé)為，每日到商業(yè)樓宇街區(qū)開(kāi)展日常巡邏安保工作，其所在的保安崗位明顯難以知悉某保安公司的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，某保安公司亦無(wú)證據(jù)證明李某具有接觸公司商業(yè)秘密等保密事項(xiàng)的可能，因此李某不是競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。因此，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方不具有約束力。
企業(yè)不可濫用競(jìng)業(yè)限制
勞動(dòng)者簽訂時(shí)需慎重
在現(xiàn)實(shí)中，競(jìng)業(yè)限制存在被部分企業(yè)濫用的現(xiàn)象。從大廠基礎(chǔ)程序員，到普通銷售員，甚至出現(xiàn)連保安、保潔員也動(dòng)不動(dòng)簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。
企業(yè)將普通勞動(dòng)者納入競(jìng)業(yè)限制范圍，實(shí)質(zhì)上是假借保護(hù)商業(yè)秘密之名，行限制勞動(dòng)力自由流動(dòng)之實(shí)，暴露出當(dāng)前勞動(dòng)市場(chǎng)存在的突出問(wèn)題：部分企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)限制條款，將其異化為限制勞動(dòng)者擇業(yè)自由的“霸王條款”。
大部分情況下，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是作為勞動(dòng)合同的附件同時(shí)簽訂的。對(duì)此，法律界人士提醒↓↓
勞動(dòng)者要學(xué)習(xí)法律知識(shí)，增強(qiáng)法律意識(shí)，在協(xié)議簽署前應(yīng)充分理解和評(píng)估協(xié)議內(nèi)容，不要盲目簽署；
簽訂協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)認(rèn)真閱讀條款，對(duì)格式條款或者權(quán)利義務(wù)不明確的條款，可以要求用人單位予以明確或解釋。用人單位在聘用負(fù)有保密義務(wù)的人員時(shí)，應(yīng)有合理的評(píng)估程序，經(jīng)評(píng)估確有必要時(shí)，再對(duì)特定的少部分人員啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制要求。
對(duì)競(jìng)業(yè)限制期限等法律已有明確規(guī)定的條款，勞動(dòng)者應(yīng)注意要求用人單位在協(xié)議中明確列出，且不得超過(guò)法律規(guī)定期限。
對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金等由雙方協(xié)商約定的事項(xiàng)，勞動(dòng)者應(yīng)注意要求用人單位注明約定的比例和基數(shù)等，避免因約定不明而產(chǎn)生糾紛。
如果存在競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)盡可能地避免去競(jìng)品企業(yè)入職，以免承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)。
競(jìng)業(yè)限制是保護(hù)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的“金鐘罩”，但絕非捆綁普通員工的“緊箍咒”，企業(yè)還應(yīng)堅(jiān)持事業(yè)留人、感情留人、待遇留人。
對(duì)此，你怎么看？
來(lái)源：新民晚報(bào)綜合人社部網(wǎng)站、最高人民法院新聞局、紅星新聞、海二中院、勞動(dòng)報(bào)
熱門(mén)跟貼