轉(zhuǎn)自：中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊
本刊記者 鄭雪
月薪3500元的保安竟然也被競(jìng)業(yè)限制了。
這是人社部、最高法近期聯(lián)合發(fā)布的一起勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例。
李某先后兩份工作都在保安公司，前一家公司在李某離職后，以違反競(jìng)業(yè)限制為由，向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“仲裁委員會(huì)”）申請(qǐng)仲裁，要求李某支付競(jìng)業(yè)限制違約金20萬(wàn)元。
競(jìng)業(yè)限制是在勞動(dòng)立法中保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的一項(xiàng)制度安排，本意是通過(guò)適度限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)以預(yù)防保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，進(jìn)而維護(hù)市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
對(duì)于打工人來(lái)說(shuō)，競(jìng)業(yè)限制并不陌生。但落到保安這個(gè)職業(yè)，有些讓人意外。李某是否為履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體，也成為此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
“適格主體，是指相關(guān)當(dāng)事人必須具備符合法律規(guī)定或者是合同約定的有效條件?！鼻迓陕蓭熓聞?wù)所首席合伙人熊定中在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)說(shuō)。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，李某的保安崗位明顯難以知悉公司的商業(yè)秘密，公司亦無(wú)證據(jù)證明李某具有接觸公司商業(yè)秘密等保密事項(xiàng)的可能，因此李某不是競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。
最終，仲裁委員會(huì)駁回了保安公司的仲裁申請(qǐng)。
記者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前一些行業(yè)、企業(yè)出現(xiàn)了用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制條款限制勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)利的情況。比如“全員競(jìng)業(yè)”，勞動(dòng)者即便不接觸核心機(jī)密也要簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。
武漢大學(xué)法學(xué)院教授喻術(shù)紅在2023年的一篇論文中梳理了454份競(jìng)業(yè)限制糾紛案判決書(shū)，相關(guān)判決中，79%的義務(wù)主體都是“負(fù)有保密義務(wù)的其他人員”；其中，77%是最普遍的基層崗位員工，包括產(chǎn)品銷售人員、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)老師，甚至不乏前臺(tái)、保安、保潔。
對(duì)于打工人來(lái)說(shuō)，為了獲得工作機(jī)會(huì)或者順利離職，在競(jìng)業(yè)限制的簽訂上往往處于弱勢(shì)地位，不得不讓步。當(dāng)下，情況或?qū)⒂兴淖儭?/p>
此次案例為普通勞動(dòng)者“撐了腰”。正如人社部、最高法在點(diǎn)評(píng)時(shí)所表示，各級(jí)裁審機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，既要保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密等合法權(quán)益，又要防止因不適當(dāng)擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制范圍而妨礙勞動(dòng)者的擇業(yè)自由。
“這個(gè)案例傳遞了非常積極的信號(hào)：在某些特殊情況下，即便雙方簽字也不意味著競(jìng)業(yè)限制一定生效。普通職工如果接觸不到商業(yè)秘密，便不是競(jìng)業(yè)限制的適格主體，即便簽字，法院也會(huì)認(rèn)定無(wú)效。”熊定中說(shuō)。
責(zé)編：楊琳
熱門跟貼