為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：陳世杰，62 歲，原公房拆遷應(yīng)安置人口

被告：

陳世強(qiáng)，原告兄長，涉案房屋登記共有人

周敏，陳世強(qiáng)配偶，涉案房屋登記共有人

被拆遷家庭：

陳正平，原告與被告之父，原公房承租人（2022 年去世）

李淑蘭，原告與被告之母，2011 年去世

（二）案件背景

陳正平作為北京市東城區(qū)某胡同X 號公房承租人，2003 年、2008 年兩次簽訂《朝內(nèi)危改區(qū)就地安置合同》，均列明原告陳世杰為應(yīng)安置人口（另含父母）。涉案房屋（東城區(qū)，以下簡稱“一號房屋”）2013 年登記在陳正平名下，2017 年通過繼承、贈與及夫妻更名登記至被告夫妻名下。原告以其為合法安置人口為由，主張對一號房屋享有居住使用權(quán)，被告以原告戶口不在拆遷地、非實(shí)際安置對象抗辯，引發(fā)訴訟。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

拆遷安置核心事實(shí)：

安置合同記載：兩份拆遷合同（2003 年、2008 年）均明確應(yīng)安置人口為陳正平、李淑蘭、陳世杰三人，房價款計算包含 “人均 15 平米” 優(yōu)惠政策（未用足部分按 1560 元 /㎡，超出部分按 5000 元 /㎡），原告名字直接影響購房價格優(yōu)惠。

權(quán)屬變更流程：2013 年房屋登記至陳正平名下→2017 年 7 月通過繼承（陳正平放棄母親遺產(chǎn)份額）和贈與登記至陳世強(qiáng)名下→2017 年 8 月夫妻更名至周敏名下。

爭議證據(jù)：

原告提交：拆遷合同原件、房價款計算依據(jù)、委托書（父親委托被告辦理手續(xù)），證明其安置人口身份。

被告提交：《危舊房改造實(shí)施細(xì)則》（稱安置對象需“危改區(qū)常住戶口 + 長期居住”）、原告名下其他住房證明，主張原告僅為 “掛名享受優(yōu)惠”。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）原告是否具備合法拆遷安置資格

原告主張：拆遷合同明確記載為應(yīng)安置人口，且房價款計算直接關(guān)聯(lián)原告的安置面積優(yōu)惠，屬于法定安置對象，享有居住使用權(quán)。

被告抗辯：原告戶口不在拆遷范圍內(nèi)，不符合《危舊房改造實(shí)施細(xì)則》中“常住戶口 + 長期居住” 的安置對象條件，其名字系為享受價格優(yōu)惠掛名，無實(shí)際安置權(quán)益。

（二）原告名下其他住房是否影響居住使用權(quán)認(rèn)定

原告主張：居住使用權(quán)基于拆遷安置資格產(chǎn)生，與是否擁有其他住房無關(guān)，法律未禁止“多房者” 享有安置利益。

被告抗辯：原告有3 套住房并對外出租，無實(shí)際居住需求，確認(rèn)其居住使用權(quán)違背 “居住權(quán)需滿足生活需要” 的立法目的。

（三）拆遷合同約定與地方政策如何適用

原告主張：應(yīng)以雙方簽訂的拆遷合同為直接依據(jù)，合同明確原告為安置人口，地方政策細(xì)則不能排除合同約定的權(quán)利。

被告抗辯：地方政策對安置對象有明確限制，合同記載可能為“掛名操作”，需結(jié)合政策綜合認(rèn)定原告資格。

三、裁判結(jié)果

居住使用權(quán)確認(rèn)：

確認(rèn)原告陳世杰對北京市東城區(qū)一號房屋有權(quán)居住使用。

訴訟費(fèi)承擔(dān)：

案件受理費(fèi)由被告陳世強(qiáng)、周敏共同承擔(dān)。

四、案件分析

（一）安置人口的合同約定優(yōu)先于政策細(xì)則

根據(jù)《民法典》第465 條，合法有效的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，兩份拆遷合同均明確將原告列為應(yīng)安置人口，且房價款計算方式直接與原告的安置資格掛鉤（人均 15 平米優(yōu)惠），形成對原告安置利益的具體約定。被告主張原告為 “掛名”，但未提供證據(jù)證明合同存在欺詐、重大誤解或無效情形，法院據(jù)此認(rèn)定合同記載的安置人口身份具有法律效力，地方政策細(xì)則中關(guān)于 “常住戶口” 的規(guī)定，僅適用于界定 “被拆遷人” 范圍，不能對抗合同特別約定的 “應(yīng)安置人口” 權(quán)益。

（二）居住使用權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益屬性

法院認(rèn)為，拆遷安置中的“應(yīng)安置人口” 資格，本質(zhì)是基于公房租賃關(guān)系產(chǎn)生的財產(chǎn)性權(quán)益，包含居住使用等用益物權(quán)權(quán)能。原告的居住使用權(quán)并非依賴實(shí)際居住需求或唯一住房條件，而是源于拆遷合同賦予的安置利益。《民法典》第 366 條規(guī)定 “居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)”，本案中原告的安置資格已通過合同明確，其居住使用權(quán)的認(rèn)定與名下其他住房無關(guān)，被告以 “無居住需求” 抗辯缺乏法律依據(jù)。

（三）舉證責(zé)任的分配與事實(shí)認(rèn)定

被告未能提供反證推翻拆遷合同中原告作為安置人口的記載，亦未證明原告明知“掛名” 仍放棄權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原告通過提交合同原件、房價款計算明細(xì)、權(quán)屬變更記錄，形成完整證據(jù)鏈，證明其安置資格與房屋利益的直接關(guān)聯(lián)，法院據(jù)此支持原告訴求，體現(xiàn)了 “誰主張誰舉證” 的訴訟原則。

五、勝訴辦案心得（原告視角）

（一）合同核心條款的精準(zhǔn)鎖定

關(guān)鍵動作：重點(diǎn)提交拆遷合同中“應(yīng)安置人口” 條款及房價款計算依據(jù)，突出原告名字與價格優(yōu)惠的直接關(guān)聯(lián)（如 “人均 15 平米” 政策僅因原告加入而觸發(fā)），證明其并非 “掛名” 而是實(shí)質(zhì)影響安置利益的必要主體。

法律依據(jù)：援引《民法典》合同編關(guān)于“合同嚴(yán)守” 原則，強(qiáng)調(diào)行政政策不得擅自變更民事主體的合意內(nèi)容。

（二）政策條款的限縮解釋技巧

抗辯策略：針對被告援引的《危舊房改造實(shí)施細(xì)則》，主張“常住戶口” 條款針對 “被拆遷人”（公房承租人或私房產(chǎn)權(quán)人），而原告作為 “應(yīng)安置人口” 屬于政策未禁止的例外情形，且合同已通過特別約定賦予資格，成功切斷政策對原告權(quán)利的排除效力。

（三）居住權(quán)的獨(dú)立權(quán)能論證

權(quán)利性質(zhì)：明確拆遷安置中的居住利益屬于《民法典》保護(hù)的用益物權(quán)，與所有權(quán)登記無關(guān)，只要具備安置資格即享有合法居住權(quán)，不受現(xiàn)有住房數(shù)量限制。

舉證重點(diǎn)：提交原告在拆遷時的戶籍狀態(tài)（非必須在拆遷地）、家庭會議記錄（證明被告認(rèn)可原告安置資格），削弱被告“掛名” 主張的可信度。

（四）權(quán)屬變更的合法性審查

程序抗辯：指出被告在2017 年通過 “繼承 + 贈與” 變更權(quán)屬時，未征得原告作為安置人口的同意，屬于對原告合法權(quán)益的侵害，強(qiáng)化被告行為的違法性，助力法院認(rèn)定原告權(quán)利優(yōu)先于后續(xù)權(quán)屬變更。

本案啟示：在公房拆遷安置糾紛中，需緊緊圍繞拆遷合同約定的“應(yīng)安置人口” 條款構(gòu)建證據(jù)鏈，結(jié)合政策適用范圍的限縮解釋，證明安置資格的合法性。同時，明確居住使用權(quán)作為獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)益的法律屬性，不受實(shí)際居住情況影響，為同類案件中 “非戶籍安置人口” 的權(quán)益保護(hù)提供有效路徑。