超齡農(nóng)民工午休時(shí)突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡；外賣騎手從平臺下線后闖紅燈超速行駛，與貨車相撞身故……上述情形，能否認(rèn)定工傷或視同工傷？

4月18日，北京市昌平區(qū)人民法院發(fā)布工傷認(rèn)定類行政案件典型案例。在其中一起案例中，年滿60周歲的韓某在一家建設(shè)公司工地干雜工，某日午休時(shí)突感身體不適，經(jīng)搶救無效死亡。韓某的妻子向人社部門提出工傷認(rèn)定申請，人社部門作出視同工傷決定。

案涉建設(shè)公司不服，認(rèn)為韓某與公司不存在勞動關(guān)系則不存在工傷認(rèn)定前提，且其是在午休時(shí)發(fā)病，并非工作時(shí)間、工作崗位，遂提起行政訴訟，要求撤銷工傷認(rèn)定。

法院認(rèn)為，雖然韓某與公司不存在勞動關(guān)系，但韓某系已經(jīng)超過法定退休年齡而未辦理退休、未享受城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的務(wù)工農(nóng)民，且午休時(shí)間屬于工作時(shí)間的合理延伸。韓某午休時(shí)突發(fā)不適，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，屬于工作時(shí)間、工作崗位。最終，法院判決駁回案涉公司起訴，支持了人社部門作出的認(rèn)定工傷決定。

對此，法官提示，法定退休年齡制度設(shè)計(jì)的初衷是保護(hù)勞動者權(quán)益，但不會成為排除勞動者工傷認(rèn)定的事由。超齡勞動者再就業(yè)時(shí)，要向用人單位披露自身年齡、身體狀況、是否領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)等真實(shí)信息。用人單位應(yīng)及時(shí)為勞動者繳納工傷保險(xiǎn)，做好用工風(fēng)險(xiǎn)防控，并為勞動者解決必要的生理需求提供和創(chuàng)造條件，保障勞動者合法權(quán)益。

隨著平臺經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，外賣騎手、快遞員、網(wǎng)約車司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動者增多，其主張職業(yè)傷害保障待遇的情況也不斷增加。劉某是某在線平臺網(wǎng)約配送員。2024年5月的一個(gè)凌晨，劉某完成訂單后下線回家，途中與一輛貨車相撞受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。交管部門認(rèn)定劉某駕駛電動自行車在機(jī)動車道內(nèi)行駛，且違反信號燈通行、超速行駛，承擔(dān)事故主要責(zé)任。

案涉平臺就劉某受到的事故傷害提出職業(yè)傷害保障待遇給付申請。人社局經(jīng)審查認(rèn)為，劉某發(fā)生交通事故時(shí)，平臺訂單任務(wù)已經(jīng)結(jié)束，處于非在線狀態(tài)，不屬于執(zhí)行平臺訂單任務(wù)期間，故作出不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書。劉某父母不服，訴至法院，要求撤銷該結(jié)論書。

“外賣騎手是否在線，是考量其是否屬于工作狀態(tài)的重要因素之一?！狈ㄔ赫J(rèn)為，劉某事發(fā)時(shí)已完成平臺訂單任務(wù)且已從平臺下線，這意味著平臺無法對其派發(fā)工作任務(wù)，也就不再對其進(jìn)行工作管理，此時(shí)其不屬于工作狀態(tài)。同時(shí)，因該交通事故認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，故人社局作出的認(rèn)定具備事實(shí)和法律依據(jù)。最終，法院判決駁回劉某父母的訴訟請求，支持了人社局作出的不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書。

值得注意的是，法院指出，勞動者長期忽視自己未簽訂勞動合同、未繳納社保等情況及對工傷認(rèn)定相關(guān)規(guī)定缺乏認(rèn)知是該類案件多發(fā)的重要原因。此外，部分用人單位存在違法用工行為，使得勞動關(guān)系難以確認(rèn)，且事發(fā)后傾向于逃避賠償，也給工傷認(rèn)定帶來一定困難。

為規(guī)范工傷認(rèn)定行為、保護(hù)勞動者和用人單位合法權(quán)益，法院建議，企業(yè)應(yīng)遵守用工管理規(guī)范、依法履行社會責(zé)任。同時(shí)，勞動者應(yīng)執(zhí)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，最大限度減少事故傷害或者職業(yè)病的發(fā)生，新就業(yè)形態(tài)勞動者應(yīng)關(guān)注平臺規(guī)則，保障職業(yè)傷害救濟(jì)權(quán)利。

（工人日報(bào) ）