欧美黑人a区,男女啊啊啊视频网站免费,一本色道久久亚洲精品综合,日韩中文字幕一区在线,美女高潮视频在线看

轉(zhuǎn)載聲明：除調(diào)整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉(zhuǎn)載請注明出處！

商務(wù)咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年

＃時(shí)間深度＃30年光輝歲月＃進(jìn)步與現(xiàn)代＃政治與政府＃經(jīng)濟(jì)史

圖片通過：蓋蒂圖片社

戰(zhàn)后的繁榮取決于資本主義增長和民主公平之間的休戰(zhàn)。有可能把它找回來嗎？

隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，西歐和北美的經(jīng)濟(jì)開始了一段驚人的增長時(shí)期。1950 年至 1973 年間，GDP 翻了一番或更多。這種繁榮得到了廣泛的分享，富人和窮人的生活水平持續(xù)增長，并出現(xiàn)了廣泛的中產(chǎn)階級。法國人稱之為 les trente glorieuses——30 年的光輝歲月——而意大利人則將其描述為 il miracolo economico。這個(gè)共享經(jīng)濟(jì)增長的黃金時(shí)代是如何形成的，盡管它距今還不到一個(gè)世紀(jì)，但它幾乎被遺忘了。現(xiàn)在是提醒我們自己的時(shí)候了。

西方國家在 20 世紀(jì)的 25 年是如何設(shè)法提高平等和經(jīng)濟(jì)效率的？為什么這種良性組合最終在本世紀(jì)末分崩離析？答案在于民主和資本主義之間的尷尬關(guān)系，前者建立在平等的政治權(quán)利之上，而后者則傾向于加劇公民之間基于才能、運(yùn)氣或遺傳優(yōu)勢的差異。民主有可能遏制資本主義產(chǎn)生不平等的固有趨勢。正是這種不平等會削弱民主制度確保經(jīng)濟(jì)為大多數(shù)人服務(wù)的能力。

我是斜杠青年，一個(gè)PE背景的雜食性學(xué)者！?致力于剖析如何解決我們這個(gè)時(shí)代的重大問題！?使用數(shù)據(jù)和研究來了解真正有所作為的因素！

戰(zhàn)后民主資本主義的興衰是現(xiàn)代歷史上最重要的事件之一。

第二次世界大戰(zhàn)將資本主義縮小到最小。全面戰(zhàn)爭意味著各國無法承受允許正常模式的私人投資以利潤為目的來推動經(jīng)濟(jì)。相反，政府通過征稅甚至沒收他們的財(cái)富，同時(shí)減輕窮人的壓力，以軍事勝利為目的重組資本主義以達(dá)到軍事勝利的目的。沖突結(jié)束后，公眾壓力和國際威脅建立了更公平的資源分配。這些變化使資本主義“民主化”：市場經(jīng)濟(jì)以各種方式受到監(jiān)管和削弱，以滿足更廣泛的社會需求，而不是投資者階層的狹隘要求。

不僅收入差距縮小了，財(cái)富也變得更加廣泛。在英國，房屋擁有率從 1939 年的僅占人口的三分之一增加到 1971 年的一半以上;在美國，同期從不到一半增長到三分之二以上。私家車、電視和定期假期等奢侈品變得隨處可見。要做到這一點(diǎn)，政府在塑造生產(chǎn)系統(tǒng)、重新分配資本和重新分配收入方面發(fā)揮著重要作用。

兩次世界大戰(zhàn)，以及其間的大蕭條，從根本上改變了北美和西歐最發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的社會權(quán)力關(guān)系。戰(zhàn)爭的實(shí)際需求要求對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行政治控制。市場的“看不見的手”在和平時(shí)期是好的，但只有通過指揮和控制結(jié)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)將生產(chǎn)努力急劇而緊急地重新分配給軍事用途。此外，正常的貿(mào)易模式已經(jīng)崩潰。這意味著市場無法提供能源、食品和原材料等關(guān)鍵供應(yīng)：政府必須控制價(jià)格并決定如何分配基本商品。政府還通過征兵將很大一部分勞動力供應(yīng)重新分配給軍隊(duì)服役。在某些情況下，大眾消費(fèi)僅限于食品和取暖（通常是定量配給的）等必需品，以騰出資源用于戰(zhàn)爭。國家接管了經(jīng)濟(jì)支出的更大份額，提高稅收并借貸來支付。

1943 年，加拿大將其最高所得稅稅率提高到 95%;1944 年，美國對最富有的人征收 94% 的稅

公共支出主要用于好戰(zhàn)用途，但戰(zhàn)時(shí)社會供應(yīng)也擴(kuò)大了。例如，在英國，1942 年戰(zhàn)爭最激烈的時(shí)候，貝弗里奇報(bào)告概述了一個(gè)全面的福利國家，可以消除“匱乏、疾病、無知、骯臟和懶惰”，而養(yǎng)老金、失業(yè)援助和對兒童營養(yǎng)的支持都在預(yù)算撥款中增加。戰(zhàn)后，軍費(fèi)開支的下降部分被福利支出的增長所抵消。1948 年英國國家醫(yī)療服務(wù)體系（National Health Service）的成立提供了由一般稅收資助的免費(fèi)服務(wù)點(diǎn)醫(yī)療保健，并延長了工人福利和家庭津貼。1945 年工黨政府以議會多數(shù)票當(dāng)選，使社會供應(yīng)的擴(kuò)大成為可能，利用了返回的退伍軍人不愿重蹈 1920 年代和 30 年代苦難的覆轍。

戰(zhàn)前，英國的社會改革落后于瑞典、比利時(shí)和美國等國家。所有這些國家在大蕭條時(shí)期都采取了果斷行動，通過創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會和擴(kuò)大社會安全網(wǎng)的重大計(jì)劃來解決大規(guī)模失業(yè)問題。到 1950 年，西歐、北美和日本都以不同程度的慷慨建立了現(xiàn)代福利國家的基本基礎(chǔ)：公共養(yǎng)老金、疾病和失業(yè)福利以及家庭津貼。對富人的稅收被提高以支付這一切，導(dǎo)致對最高收入者的邊際稅率在今天看來是不可想象的：1943 年，加拿大將其最高所得稅稅率提高到 95%;1944 年，美國開始對其最富有的公民征稅，稅率為 94%。各民主國家也提高了資本稅：20個(gè)最發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的遺產(chǎn)稅平均稅率超過40%，而在戰(zhàn)后，一些國家對最大的莊園征收一次性稅，在法國，那些從沖突中獲利最多的人被沒收了100%。

也許最非凡的轉(zhuǎn)變發(fā)生在日本。戰(zhàn)后，在美軍占領(lǐng)軍的直接控制下，日本經(jīng)濟(jì)的重建涉及財(cái)富和影響力的戲劇性重新分配，使其遠(yuǎn)離統(tǒng)治精英，特別是地主以及對日本擴(kuò)張負(fù)有責(zé)任的官僚和軍事精英。美國占領(lǐng)者在道格拉斯·麥克阿瑟將軍（General Douglas MacArthur）出人意料的指導(dǎo)下，對最大的財(cái)富征收了70%的稅款，并沒收了不在場的地主。最大的家族工業(yè)集團(tuán)被解散，高級管理人員被解雇。與此同時(shí)，戰(zhàn)爭或多或少地抹去了股票和公司股票所持有的財(cái)富。勞動改革促進(jìn)了工會成員的加入，從而提高了工資并增強(qiáng)了工作保障。這些改革背后的目的很明確：根除財(cái)富和權(quán)力集中在挑起日本侵略的反動精英周圍。

第二次世界大戰(zhàn)決定性地推動了建立一種以政治需求為首要地位的新型經(jīng)濟(jì)制度。但在整個(gè)資本主義世界，讓資本屈服的壓力在整個(gè) 20 世紀(jì)上半葉一直在醞釀。工人運(yùn)動，以工作場所的工會和政治舞臺上的社會主義或社會民主黨的形式，正在日益壯大，并要求進(jìn)行社會和經(jīng)濟(jì)改革。在西歐的大部分地區(qū)，他們迫使投票權(quán)擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)擁有者階級之外，一旦在國家機(jī)構(gòu)中根深蒂固，他們就推動了一個(gè)更公平的經(jīng)濟(jì)體系，在這種制度中，進(jìn)步的成果將得到更廣泛的分享。大蕭條和戰(zhàn)爭加劇了這些要求，戰(zhàn)后時(shí)代建立了一種新形式的“管理”或“民主”資本主義，實(shí)現(xiàn)了更平等的收入和財(cái)富分配。

埃莫拉底資本主義糾正了早期工業(yè)資本主義的殘酷不平等與確保政治穩(wěn)定所需的社會同意之間的平衡。它建立在三大支柱之上：提供經(jīng)濟(jì)保障的再分配福利國家，同時(shí)縮小貧富之間的收入差距，雇主和勞動力之間的社團(tuán)主義對話，以及高度監(jiān)管的資本市場。這種形式的資本主義的某些方面有時(shí)也存在于非民主社會中。但作為一套基本的社會經(jīng)濟(jì)制度，它與民主政府形式最相關(guān)，在民主形式中，競爭性選舉和代議制政黨將公民的要求納入政策制定。

民主通過獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)地位分配投票權(quán)，從定義上講是一股促進(jìn)更大平等的力量，也是對富裕精英根深蒂固的優(yōu)勢的威脅。在 19 世紀(jì)的英國，即使是約翰·斯圖爾特·穆勒（John Stuart Mill）等自由主義改革者也反對將投票權(quán)擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)擁有階級之外，因?yàn)閾?dān)心窮人會利用這種權(quán)力來征用富人。19 世紀(jì)末在歐洲各地興起的工黨要求普選權(quán)作為社會主義轉(zhuǎn)型的先決條件，他們希望通過接管國家來實(shí)施這一改革。隨著民主在整個(gè)資本主義世界根深蒂固，政府部門規(guī)模在 20 世紀(jì)急劇增長，這證實(shí)了投票權(quán)的普及使政府在通過征稅、支出和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動來重新分配收入方面發(fā)揮了更大的作用。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾倫·梅爾策（Allan Meltzer）和斯科特·理查德（Scott Richard）將民主與再分配之間的這種密切歷史聯(lián)系理論化為一個(gè)巧妙的公式，它預(yù)示著政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力將永無止境地積累。根據(jù)一些簡單的假設(shè)，收入分配中間的典型選民是政府支出增加的凈受益者，因?yàn)楦呤杖胝邔⒅Ц洞蟛糠侄惪?，而尋求連任的政客有動力四處分配政府資金以最大限度地提高他們的支持率。結(jié)果是，隨著時(shí)間的推移，民主國家傾向于征收越來越多的稅，使政府承諾將支出用于一系列受歡迎的公共服務(wù)和收入轉(zhuǎn)移。19 世紀(jì)末，在民主化開始時(shí)，西方世界的政府支出平均約為國民收入的十分之一。到 20 世紀(jì)末，它占了大約 45%。

民主資本主義不是政府對市場經(jīng)濟(jì)的接管，而是建立在階級妥協(xié)之上

政府在分配經(jīng)濟(jì)增長成果方面的作用越來越大，這意味著不平等和貧困下降到前所未有的水平。稅收變得更加累進(jìn)。在 1950 年代，意大利、英國和美國的最高邊際稅率超過 90%。失業(yè)救濟(jì)金、養(yǎng)老金和家庭津貼得到擴(kuò)大，為整個(gè)收入分配中的家庭提供穩(wěn)定的收入。通過向富人征稅并向窮人和中等收入群體轉(zhuǎn)移資金，福利國家大大減少了物質(zhì)困難，并確保經(jīng)濟(jì)收益惠及最不幸的人。政府還成為主要雇主，在公共管理和服務(wù)（如警察、醫(yī)療保健和教育）中提供高薪工作、良好的工作條件和養(yǎng)老金權(quán)利。所有這些措施都意味著生活水平的增長分布在各個(gè)收入群體之間。

工作場所的工會在民主資本主義中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。在歐洲大陸尤其如此，戰(zhàn)前的社團(tuán)主義傳統(tǒng)最初與威權(quán)主義和法西斯主義聯(lián)系在一起，后來為了確保勞工和平而受到重組。在瑞典，工資率是通過國家層面的集體談判確定的，工會、雇主和政府在談判中如何優(yōu)化就業(yè)、投資和勞動補(bǔ)償。1950 年代，兩位瑞典工會經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了所謂的 Rehn-Meidner 模型，旨在通過迫使依賴廉價(jià)勞動力的低效雇主倒閉，實(shí)現(xiàn)低技能工人提高工資、增加投資和提高生產(chǎn)率的良性循環(huán)。瑞典似乎顛覆了經(jīng)濟(jì)效率和不平等之間的權(quán)衡，對工人和投資者都有利。

在 1950-73 年的戰(zhàn)后繁榮時(shí)期，西德和北歐小型開放經(jīng)濟(jì)體都擁有這種社團(tuán)主義安排。在 1970 年代的高峰期，斯堪的納維亞半島的工會成員人數(shù)達(dá)到了大約 80% 的勞動力，盡管其他地方的人數(shù)較少，但許多國家（包括德國和法國）也立法設(shè)立了民選的勞資委員會，以促進(jìn)雇主與雇員的對話與合作。盡管社團(tuán)主義談判經(jīng)常是沖突性的，尤其是在英國和意大利等工會運(yùn)動分散的國家，但它成功地提高了工資，確保了不斷提高的生活水平遍布整個(gè)勞動力。雇主也從與工會談判條款中受益，因?yàn)檫@使他們能夠更好地控制工資成本，并有更多的余地投資于工人技能，通過與競爭對手公司商定固定費(fèi)率并避免挖角技術(shù)工人等破壞性做法。

戰(zhàn)后民主資本主義的最后一個(gè)支柱由一系列限制資本跨境流動的制度組成：即所謂的布雷頓森林體系。與美元掛鉤的固定匯率提供了穩(wěn)定的交易條件，并保護(hù)了疲軟的貨幣免受投機(jī)。資本管制迫使投資者專注于國內(nèi)機(jī)會，讓政府在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)期騰出時(shí)間來刺激需求，讓通貨膨脹上升以實(shí)現(xiàn)增長最大化。約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）避免不必要失業(yè)的需求管理愿景成為現(xiàn)實(shí)，至少在戰(zhàn)后的 25 年里是這樣。

在大多數(shù)情況下，工業(yè)的直接國有制是民主資本主義的一個(gè)邊緣特征。一些國家，如英國、法國和意大利，確實(shí)推出了廣泛的國有化計(jì)劃，將煤炭和鋼鐵等戰(zhàn)略敏感行業(yè)以及能源和運(yùn)輸?shù)染W(wǎng)絡(luò)化行業(yè)國有化，但大多數(shù)國家都沒有。盡管一些國家的政府確實(shí)參與了銀行業(yè)，但金融服務(wù)仍然掌握在私人手中。民主資本主義并不是政府對市場經(jīng)濟(jì)的接管。然而，它確實(shí)建立在階級妥協(xié)的基礎(chǔ)上，即資本和勞動之間的合作關(guān)系產(chǎn)生共享利益。在 1970 年代初期，這種妥協(xié)開始瓦解。

在 1970 年代，高通脹、增長停滯和工資勞資糾紛相結(jié)合，迎來了一個(gè)社會和政治動蕩的時(shí)代。這一經(jīng)歷帶來了自由市場意識形態(tài)的復(fù)興。1971 年美國背叛布雷頓森林體系，以及 1973 年和 1979 年石油輸出國組織卡特爾的油價(jià)上漲，極大地改變了社團(tuán)主義討價(jià)還價(jià)的性質(zhì)，社團(tuán)主義討價(jià)還價(jià)現(xiàn)在更多地成為一種分配損失而不是分享收益的機(jī)制。在一些國家，尤其是德國，工會接受了工資限制，有效地犧牲了工人的實(shí)際收入來保護(hù)利潤，從而保護(hù)投資。在其他國家，特別是英國和意大利，工會無法達(dá)成這樣的協(xié)議，通貨膨脹上升，利潤受到擠壓。失業(yè)率上升，增長下降，而不得不借款的政府陷入財(cái)政限制，開始出現(xiàn)巨額預(yù)算赤字。在英國，工黨政府于 1976 年向國際貨幣基金組織申請貸款，以及 1979 年被稱為“不滿之冬”的罷工浪潮，似乎象征著戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)模式的徹底失敗。來自右翼和左翼的變革要求越來越高。

1970 年代的問題，以及未能使用戰(zhàn)后民主資本主義的典型政策工具來解決這些問題，為新興的一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家打開了一扇機(jī)會之窗，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評支撐戰(zhàn)后模式的凱恩斯主義思想。以芝加哥大學(xué)為中心，包括羅伯特·盧卡斯和米爾頓·弗里德曼在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家瞄準(zhǔn)了戰(zhàn)后模式的關(guān)鍵支柱：充分就業(yè)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和通過政府支出進(jìn)行再分配。

芝加哥學(xué)派質(zhì)疑在經(jīng)濟(jì)衰退中刺激需求的邏輯，認(rèn)為它不可避免地推高了通貨膨脹，而沒有實(shí)現(xiàn)更高的增長。與凱恩斯之前占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)相呼應(yīng)，這些新自由主義或新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家優(yōu)先考慮市場中的個(gè)人選擇，如果任由他們自己選擇，經(jīng)濟(jì)就會回到平衡狀態(tài)。政府應(yīng)該置身事外。

與芝加哥人一樣，詹姆斯·布坎南（James Buchanan）等所謂的弗吉尼亞學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍將政府污名化為根本上效率低下和浪費(fèi)，認(rèn)為公共部門規(guī)模的增長促進(jìn)了懶惰和腐敗。這些“公共選擇”經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為，政府雇員不受市場壓力的影響，會相當(dāng)理性地選擇盡可能少地工作，或者相反地努力擴(kuò)大其辦公室的規(guī)模以謀取私利，剝削辛勤工作的納稅人。即使在同情民主資本主義目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，也出現(xiàn)了懷疑。1975 年，曾任民主黨總統(tǒng)林登·約翰遜（Lyndon B Johnson）經(jīng)濟(jì)顧問的阿瑟·奧昆（Arthur Okun）將平等和效率的概念推廣為“重大權(quán)衡”，認(rèn)為更大的平等會帶來相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)成本。通過對生產(chǎn)活動征稅并將資源轉(zhuǎn)移給他人，政府充當(dāng)了“漏水桶”的角色。民主正在破壞資本主義。

與此同時(shí)，左翼分子也致力于推翻戰(zhàn)后的妥協(xié)。部分工人運(yùn)動通過激進(jìn)來應(yīng)對石油沖擊，他們不僅確保了不斷上漲的工資，還要求對工業(yè)管理和資本分配進(jìn)行更大的控制。在瑞典，工會運(yùn)動推動了工薪階層基金的建立：由特別工資稅和利得稅資助并由工會管理的集體投資基金。這些基金將經(jīng)濟(jì)民主的原則擴(kuò)展到資本市場領(lǐng)域。更戲劇性的是，在一些國家，部分激進(jìn)左翼分裂成恐怖主義。德國的 Baader-Meinhof 集團(tuán)和意大利的紅色旅以革命的名義暗殺了政治家、銀行家和實(shí)業(yè)家，后者甚至將一名前首相扣為人質(zhì)一個(gè)多月，然后殺死了他，并將他的尸體扔在羅馬黨總部附近的街道上。在推翻資本主義的呼聲和調(diào)和工人需求與公司利潤的社會民主主義項(xiàng)目之間，到處都存在緊張關(guān)系。對許多左翼人士來說，資本主義已經(jīng)與民主格格不入。

大眾政治參與非但沒有威脅到民主和資本主義，反而可能是拯救民主和資本主義的手段

資本主義邏輯與民主要求之間的這種對峙在精英圈子里引起了警覺。由美國銀行家大衛(wèi)·洛克菲勒于 1973 年創(chuàng)立的國際討論小組三邊委員會編寫了一份名為《民主危機(jī)》的報(bào)告，該報(bào)告將高水平的民眾動員視為民主的“過度”，無法應(yīng)對苛刻的選民。但除了這種知識分子的批評之外，資本市場對民主政府施加的壓力越來越大，迫使政客們想方設(shè)法遏制對更高生活水平和政府支出的大眾需求。他們在這一追求中找到了越來越多的支持，這些人口已經(jīng)變得足夠富裕，擁有自己的資本資產(chǎn)，從現(xiàn)金儲蓄到養(yǎng)老基金再到房屋。戰(zhàn)后金融監(jiān)管的限制性對富人構(gòu)成了限制，也對新興的中產(chǎn)階級造成了限制，他們熱衷于享受更大的自由來借貸和投資。雇主開始看到監(jiān)管較少的資本主義形式的吸引力，而新的中產(chǎn)階級為更加市場化的體系提供了選舉支持。民主資本主義陷入困境，它在工人運(yùn)動和工人階級中的主要支持者因?qū)嵱弥髁x者和激進(jìn)主義者之間的分裂而日益被削弱。

新自由主義時(shí)代釋放個(gè)人激勵(lì)力量以傳播繁榮的承諾并未兌現(xiàn)。發(fā)達(dá)資本主義體系的平均增長率未能與戰(zhàn)后繁榮時(shí)期的增長率相提并論。自1970年代以來，日益不平等的收入分配意味著，對許多人來說，生活水平在隨后的幾十年里根本沒有太大的改善。在1970年代，罷工、示威、騷亂甚至恐怖主義都表達(dá)了社會緊張局勢。到了1990年代，一種令人不滿的冷漠，反映在選民投票率下降和脫離正式政黨政治上，預(yù)示著大眾的挫敗感。新自由主義革命不僅成功地改變了政策，而且從根本上破壞了民主資本主義的制度前提。政府逐漸將重要的政策決定委托給非民選機(jī)構(gòu)，其中一些是超國家的。與此同時(shí)，反工會立法以及離岸外包和全球競爭加劇導(dǎo)致的議價(jià)能力下降，對工人的權(quán)利造成了沉重的打擊。

調(diào)查數(shù)據(jù)告訴我們，大多數(shù)國家的選民都支持民主資本主義制度。西方各地的人們都對不平等感到擔(dān)憂，即使在美國的個(gè)人主義政治文化中也是如此。公眾對關(guān)鍵行業(yè)公有制的支持仍然很強(qiáng)烈。然而，主流政治建制派并不認(rèn)為政府干預(yù)主義的回歸是可以控制的。那么，如何才能重建一個(gè)更具包容性的經(jīng)濟(jì)體系，從而能夠擊敗 Okun 的“大權(quán)衡”呢？戰(zhàn)后時(shí)期的歷史表明了進(jìn)步變革的三個(gè)關(guān)鍵驅(qū)動力，其中至少兩個(gè)以某種形式存在。

首先，知識分子的支持：1930年代的凱恩斯主義革命在使政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)合法化以及開發(fā)穩(wěn)定資本主義經(jīng)濟(jì)的精細(xì)工具方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。同樣，今天，托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）、約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）甚至拉里·薩默斯（Larry Summers）等有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在推動各種改革，以恢復(fù)勞動和資本之間的平衡，并促進(jìn)更大的平等，以此作為增長的途徑，而不是增長的障礙。

第二，政治組織。以美國唐納德·特朗普、英國脫歐和歐洲大陸各種仇外政黨為幌子的右翼民粹主義的崛起，掩蓋了許多相同國家進(jìn)步力量的非凡動員。美國的伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）總統(tǒng)競選和杰里米·科爾賓（Jeremy Corbyn）領(lǐng)導(dǎo)的英國工黨可能未能贏得公職，但他們已經(jīng)決定性地將辯論轉(zhuǎn)向了左翼。在歐洲，西班牙的Podemos等新左翼政黨動員了數(shù)百萬選民支持激進(jìn)的改革，例如2020年6月在西班牙引入的基本收入。這種民眾政治參與的重新出現(xiàn)，遠(yuǎn)非威脅到民主和資本主義，反而可能被證明是拯救民主和資本主義的最有效手段。左翼和右翼的民粹主義都挑戰(zhàn)了將公民排除在經(jīng)濟(jì)組織方式的關(guān)鍵決策之外。各行各業(yè)的政客越來越多地被迫認(rèn)識到公眾對資本主義進(jìn)行更民主控制的訴求，無論是通過限制全球勞動力市場，還是通過堅(jiān)持更平等的收入和財(cái)富分配。

第三個(gè)因素提供了較少的樂觀空間。戰(zhàn)爭及其災(zāi)難性影響似乎在 20 世紀(jì)民主資本主義的勝利中發(fā)揮了重要作用。與共產(chǎn)主義核大國開戰(zhàn)的幽靈也使害怕國內(nèi)革命力量的民主決策者的注意力集中起來。歷史學(xué)家沃爾特·謝德爾（Walter Scheidel）甚至認(rèn)為，極度不平等的社會只能通過他所說的“世界末日四騎士”來改變：戰(zhàn)爭、革命、國家崩潰和大流行病。COVID-19 大流行已經(jīng)在全球范圍內(nèi)造成了嚴(yán)重破壞，但遠(yuǎn)未達(dá)到以往大流行病可能引發(fā)根本性政治和經(jīng)濟(jì)變革的破壞性影響。然而，人們普遍接受政府在大流行期間在管理經(jīng)濟(jì)方面的作用增加，這表明對民主資本主義的需求仍然存在。

了解更多時(shí)間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業(yè)咨詢和顧問業(yè)務(wù)，請@yellowscholar