現(xiàn)代快報訊（記者 曹德偉）在4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，鎮(zhèn)江市中級人民法院聯(lián)合鎮(zhèn)江高新區(qū)召開鎮(zhèn)江法院“法護(hù)知產(chǎn) 向‘新’而行”新聞發(fā)布會暨新時代法治故事宣講會。會上發(fā)布了鎮(zhèn)江知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例?，F(xiàn)代快報記者注意到，其中一起未經(jīng)許可擅自使用名人姓名、肖像構(gòu)成侵權(quán)案中，丹陽一家眼鏡商行夫妻店因侵權(quán)被古天樂訴至法院，最終，法院判決兩家眼鏡商行停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失70萬元。

張某和吳某系夫妻關(guān)系，分別在丹陽市經(jīng)營兩家眼鏡商行，兩商行店內(nèi)擺放大量印有香港明星古天樂姓名和肖像照片的眼鏡包裝盒、展示牌、價格表等，并在多個社交平臺發(fā)布帶有古天樂姓名和肖像照片的宣傳廣告。古天樂認(rèn)為兩眼鏡商行的上述行為侵害了其姓名權(quán)和肖像權(quán)，故訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩眼鏡商行未經(jīng)古天樂許可或授權(quán)，擅自在其經(jīng)營的店鋪批發(fā)銷售印有古天樂姓名、肖像的鏡片、鏡架等商品，并在店內(nèi)展示、擺放上述商品及外包裝、宣傳資料等，侵害了古天樂的姓名權(quán)、肖像權(quán)。即使如眼鏡商行所辯稱，案涉肖像系古天樂為其他產(chǎn)品廣告所拍攝，且古天樂轉(zhuǎn)讓了該肖像作品的版權(quán)，但根據(jù)民法典第一千零一十九條的規(guī)定，相關(guān)權(quán)利人在行使權(quán)利時仍應(yīng)受到肖像權(quán)人的制約，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，使用或者公開其肖像的，仍屬于侵害肖像權(quán)的行為。最終，法院判決兩家眼鏡商行停止侵權(quán)，在《人民法院報》和涉案微信朋友圈刊登致歉聲明，公開賠禮道歉，并賠償古天樂經(jīng)濟(jì)損失70萬元。

審理法官介紹，姓名權(quán)、肖像權(quán)是公民人格權(quán)的重要組成部分，明星作為公眾人物，社會影響力較大，其姓名、肖像蘊(yùn)含較高經(jīng)濟(jì)價值，商家未經(jīng)許可擅自使用名人姓名、肖像用于商品及廣告宣傳，是常見的侵權(quán)形式。本案中，法院準(zhǔn)確適用民法典的相關(guān)規(guī)定，明晰侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量名人代言利益受損情況、侵權(quán)情節(jié)、持續(xù)時間、影響范圍及獲利情況等因素，公平合理地確定賠償金額，并要求侵權(quán)者公開致歉以消除影響，不僅有力維護(hù)了名人的合法權(quán)益，也為同類案件裁判提供參考，彰顯了法律對人格權(quán)的保護(hù)力度，警示商家規(guī)范經(jīng)營，恪守法律底線，不得侵犯他人姓名權(quán)、肖像權(quán)。