不但裝修視覺效果基本無差別，就連特色菜品也紛紛“撞臉”，某知名餐飲品牌在南京開店前，竟發(fā)現(xiàn)一家“山寨店”已在營業(yè)。4月25日，南京市秦淮區(qū)人民法院發(fā)布2024年知識產(chǎn)權司法保護典型案例，這起不正當競爭糾紛案入選。揚子晚報紫牛新聞記者獲悉，法院最終認定該案被告擅自使用他人有一定影響的店鋪裝潢構成不正當競爭，一審判決被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元，南京市中級人民法院二審維持了原判。
陜西某企業(yè)管理有限責任公司是“某樹”餐飲品牌的實際管理公司，其經(jīng)營的某樹餐廳自2012年8月開業(yè)后，已在上海、北京、天津等八個城市注冊了15家關聯(lián)公司。原告享有某樹餐廳統(tǒng)一裝潢的權利，并有權實施保護某樹餐廳裝潢相關權益的行為。
自2020年1月起，原告經(jīng)營的“某樹餐廳”裝修風格一致，形成了“某樹”餐飲品牌統(tǒng)一裝潢。后原告發(fā)現(xiàn)被告秦淮區(qū)某餐飲店的裝飾裝修、菜單菜品、餐飲用具等整體裝潢風格與某樹餐廳有大量相同或相似之處，整體營業(yè)形象高度近似，易造成消費者混淆、誤認。
原告以被告行為構成不正當競爭為由訴至法院，請求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。
秦淮法院一審認為，由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構成的具有獨特風格的整體營業(yè)形象，人民法院可以認定為反不正當競爭法第六條第一項規(guī)定的“裝潢”。本案中，涉案某樹餐廳店鋪裝潢的主要特征為以云朵白和森林綠為主色調，頂部采用白色云霧狀的多層曲線云幔裝飾，用餐區(qū)云臺采用云幔狀的弧形臺基，與頂部的白色云幔相呼應，配以綠植環(huán)繞、懸掛式吊燈、磨砂玻璃拼接墻面等設計元素，整體上呈現(xiàn)一種自然浪漫的森系裝潢風格，可以認定為具有獨特風格的整體營業(yè)形象。
某樹餐廳沈陽鐵西萬象匯店最早于2020年3月開始使用涉案裝潢，此后某樹餐廳各店鋪陸續(xù)統(tǒng)一裝潢風格，至今已逾四年。原告及其關聯(lián)公司在全國范圍內共開設了15家使用涉案裝潢的某樹餐廳門店，且大多數(shù)門店的開設時間早于被告被訴侵權門店的開設時間。原告某關聯(lián)企業(yè)為宣傳推廣某樹餐廳支出廣告費10萬余元，通過微信公眾號、大眾點評、小紅書、抖音等主要網(wǎng)絡平臺發(fā)布推廣文章，并在宣傳中展示裝潢元素及門店照片，某樹餐廳已具備一定的公眾知悉度。因此，原告主張的店鋪裝潢等整體營業(yè)形象構成“有一定影響的”店鋪裝潢。
經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。法院認為，本案中，將被訴侵權店鋪的裝潢與某樹餐廳店鋪裝潢進行比對，兩者的設計元素、部分特色菜品的餐具基本相同；就整體組合而言，兩者在視覺效果上基本無差別，極易使相關公眾誤認為被告的商品及服務來源于原告或與之存在特定聯(lián)系，且已造成部分消費者的實際混淆。因此，被告擅自使用被訴侵權裝潢的行為已構成不正當競爭。
因被訴侵權裝潢在案件審理過程中已拆除，秦淮法院綜合考慮某樹餐廳的知名度、被告的主觀故意、侵權行為持續(xù)時間以及原告為維權支出的合理開支等因素，一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。
一審判決作出后，被告不服，提起上訴。南京中院二審判決駁回上訴，維持原判。
“知名裝潢是企業(yè)品牌形象的核心載體，具有顯著的辨識度和情感聯(lián)結功能，需要企業(yè)投入大量研發(fā)和設計資源。對企業(yè)知名裝潢的保護，本質上是將‘視覺競爭力’轉化為‘消費驅動力’的過程?！痹摪赋修k法官介紹，本案在審理過程中，準確界定原告所享有的“有一定影響的”店鋪裝潢并予以保護，通過強化保護形成正向激勵，既能維護市場秩序，又能激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，最終實現(xiàn)消費者“敢消費、愿消費”、企業(yè)“重創(chuàng)新、強品牌”、市場“高質量、可持續(xù)”的多贏局面。
揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源
校對 朱亞萍
熱門跟貼