世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨，4月25日上午，儀征法院召開新聞發(fā)布會，通報該院2024年知識產(chǎn)權(quán)案件審理情況并發(fā)布典型案例。
記者從會上了解到，2024年，儀征法院共新收知識產(chǎn)權(quán)案件229件，審結(jié)案件250件（含舊存），結(jié)案率95.05%，案件平均辦理周期為46.5天。在知識產(chǎn)權(quán)案件的審理過程中，該院統(tǒng)籌發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制優(yōu)勢，促進民事賠償、行政履職、刑事追訴有機協(xié)同，深化最嚴格知識產(chǎn)權(quán)司法保護，促進以科技創(chuàng)新引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。
01
仿冒毛絨玩具構(gòu)成犯罪！
揚州首例美術(shù)作品侵權(quán)入刑案件宣判
“嘟嘟喵”，是揚州本土網(wǎng)紅文創(chuàng)產(chǎn)品，其可愛的形象受到了廣泛的歡迎，相關(guān)毛絨玩具也以精致的設(shè)計和精良的做工在網(wǎng)絡上擁有很高的銷量。
卡通形象的毛絨玩具爆火，山寨的仿冒產(chǎn)品也緊跟著在市場出現(xiàn)。2022年6月至2023年4月間，被告人周某1、周某2等人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自復制生產(chǎn)不同型號、顏色的“嘟嘟喵”系列毛絨玩具，并銷售給經(jīng)營網(wǎng)店的相關(guān)人員，銷售金額10萬余元至188萬余元不等。經(jīng)中國版權(quán)保護中心版權(quán)鑒定委員會鑒定，涉案“嘟嘟喵”系列毛絨玩具與權(quán)利人提供的正版屁小哆牌“嘟嘟喵”毛絨玩具基本相同，構(gòu)成復制關(guān)系。
法院認為，被告人周某1、周某2等人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行其美術(shù)作品，且有其他特別嚴重情節(jié)和其他嚴重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。綜合各被告人的涉案數(shù)額、退贓表現(xiàn)及相關(guān)量刑情節(jié)，法院分別判處六個月至三年不等有期徒刑，并處罰金，對公安機關(guān)扣押的涉案侵權(quán)毛絨玩具一律予以沒收，依法處置。
【法官說法】
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定，以營利為目的，實施刑法相關(guān)規(guī)定的侵犯著作權(quán)行為之一，違法所得數(shù)額在3萬元以上，或者非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上，或者未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品合計500份以上的，屬于“其他嚴重情節(jié)”，應當予以刑事立案追訴。
【典型意義】
權(quán)利人設(shè)計創(chuàng)作的具有獨創(chuàng)性的毛絨玩具，其平面卡通形象以及根據(jù)該卡通形象打稿生產(chǎn)的毛絨玩具具有獨創(chuàng)性及獨特的審美意義，屬于我國著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品。該案由國家五部委聯(lián)合督辦，也是揚州首例美術(shù)作品侵權(quán)入刑案件，不止于挽回受害者權(quán)益，更讓侵權(quán)者付出代價，對非法復制、發(fā)行、銷售他人享有著作權(quán)作品的行為敲響了警鐘。
02
仿冒大牌電動車充電器賣了3萬多個
制售團伙均被判刑
近年來，以輕便、環(huán)保、經(jīng)濟為特色的電動車逐漸成為廣大市民短途出行必備的代步工具，與之相關(guān)的充電器則成了老百姓日常使用產(chǎn)品，其質(zhì)量直接關(guān)系公共安全。然而，卻有不法分子仿制大牌電動車充電器并進行售賣，不僅侵犯了商標所有人的合法權(quán)益，更是埋下了安全隱患。
2020年1月至2022年10月間，被告人李某單獨或與被告人陳某共同在未取得“超威”“愛瑪”注冊商標所有人許可的情況下，采取購買配件、商標標識及組裝、貼標等方式，在多地生產(chǎn)假冒“超威”“愛瑪”注冊商標的電動車充電器，并通過拼多多、淘寶網(wǎng)店向他人銷售，銷售假冒注冊商標的電動車充電器共計3.4萬個，銷售金額共計102萬余元，非法獲利共計42萬余元。
2022年5月至10月間，在明知被告人李某未取得“愛瑪”“超威”等注冊商標所有人許可的情況下，被告人曾某為其偽造帶有“愛瑪”“超威”等標識的貼紙共計7萬個、被告人王某為其偽造帶有“愛瑪”“超威”等標識的電動車充電器包裝盒共計1.885萬個。
被告人李某、陳某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標罪。被告人曾某、王某偽造他人注冊商標標識并銷售偽造的注冊商標標識，其行為已構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪。結(jié)合具體量刑情節(jié)，以假冒注冊商標罪，分別判處被告人李某、陳某有期徒刑，并處罰金；以非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，分別判處被告人曾某、王某有期徒刑，并處罰金。
【法官說法】
被告人在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的商標，非法獲利數(shù)額在25萬元以上，情節(jié)嚴重，構(gòu)成假冒注冊商標罪。被告人偽造他人注冊商標標識并銷售偽造的注冊商標標識，構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪。
【典型意義】
該案中，法院堅持上下游犯罪全方位打擊，對各被告人以其在制售仿冒電動車充電器產(chǎn)業(yè)鏈上的作用與犯罪情節(jié)予以精準區(qū)分，并進行嚴厲打擊，有力斬斷了假冒電動車充電器產(chǎn)、供、銷犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，切實為群眾生命財產(chǎn)安全保駕護航。
通訊員儀法宣
揚州市新聞傳媒中心記者林倩雯
來源: 揚州發(fā)布
熱門跟貼