原標(biāo)題：釋法說(shuō)理讓他放下執(zhí)念

“領(lǐng)導(dǎo)包案是責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膲号撌?，公開聽(tīng)證是化解疑慮的金鑰匙，司法救助是紓困解難的及時(shí)雨?！痹诤幽鲜∪曛菔袡z察院，該院副檢察長(zhǎng)陳冬偉談起剛辦結(jié)的一起信訪案件的辦案體會(huì)。

2024年1月，趙某15歲的兒子在某飯店打工時(shí)，與14歲的李某發(fā)生沖突。李某掏出折疊小刀劃傷趙某兒子的頸部，傷情為輕傷二級(jí)。公安機(jī)關(guān)根據(jù)刑法有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，認(rèn)定李某不負(fù)刑事責(zé)任，對(duì)其作出行政處罰。趙某認(rèn)為，對(duì)方持刀行兇分明就是故意殺人。2024年7月，他到汝州市檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。

受理案件后，汝州市檢察院?jiǎn)?dòng)領(lǐng)導(dǎo)包案制度，由陳冬偉包辦該案。陳冬偉帶領(lǐng)辦案組調(diào)閱卷宗、聽(tīng)取各方意見(jiàn)、集體研究討論，最終得出結(jié)論：雖然李某的行為造成了傷害后果，但從現(xiàn)有證據(jù)看，無(wú)法證明其主觀上具有殺人故意，公安機(jī)關(guān)不予刑事立案的決定符合法律規(guī)定。然而，辦案人員深知，簡(jiǎn)單的法律結(jié)論并不能真正消除趙某的疑惑和不滿。

2024年10月16日，在汝州市檢察院12309檢察服務(wù)中心，一場(chǎng)簡(jiǎn)易聽(tīng)證會(huì)如期舉行。陳冬偉結(jié)合類案判決情況，圍繞刑事責(zé)任年齡、故意殺人罪的構(gòu)成要件等問(wèn)題向趙某耐心釋法說(shuō)理。聽(tīng)證會(huì)持續(xù)近一個(gè)小時(shí)，趙某終于放下執(zhí)念：“聽(tīng)了你們這么詳細(xì)的解釋，我明白公安局為啥不立案了。可對(duì)方只賠了3000元，孩子后續(xù)還要治療呢。”

辦案檢察官走訪發(fā)現(xiàn)，趙某家庭經(jīng)濟(jì)本來(lái)就困難，這次為了給孩子治傷已經(jīng)花費(fèi)不少錢，孩子的疤痕修復(fù)費(fèi)用還沒(méi)有著落。為此，汝州市檢察院依法啟動(dòng)司法救助程序。經(jīng)審核，今年3月11日，司法救助金順利發(fā)放。

案件辦結(jié)后，汝州市檢察院針對(duì)餐飲企業(yè)違法雇用童工問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，于3月20日向汝州市人力資源和社會(huì)保障局制發(fā)檢察建議，推動(dòng)職能部門加強(qiáng)監(jiān)管。

（朱江艷 張曉輝）

來(lái)源 :檢察日?qǐng)?bào)