文｜李宇琛
白的可以變成黑的，原告也能被打成被告。
這不是繞口令，而是正在山東泰安這片土地上，真實(shí)上演的一幕。劇本的主角，是一位名叫高丙芳的女律師。
她最初的角色，是站在白的一方，是75名為血汗錢(qián)所困的農(nóng)民工。他們是法律意義上的原告，是需要被幫助的弱勢(shì)群體。高丙芳的任務(wù)：
是幫他們討回被拖欠的工資。
一番操作猛如虎。官司從區(qū)法院打到中級(jí)法院，歷經(jīng)波折，最終，高丙芳代理的農(nóng)民工：
贏了。
74份勝訴判決，白紙黑字：
要求違法轉(zhuǎn)包的總包公司承擔(dān)連帶責(zé)任，支付那筆高達(dá)261萬(wàn)的欠薪。
按照正常的劇本，故事到這里，應(yīng)該是正義得到伸張，律師功成身退，農(nóng)民工拿到補(bǔ)償。
但現(xiàn)實(shí)，往往比劇本更離奇。
轉(zhuǎn)折來(lái)得猝不及防，且力道驚人。
那位幫助原告討薪的女律師，自己被推上了被告席。
那位曾經(jīng)揮舞法律武器為民工沖鋒陷陣的法律專(zhuān)業(yè)人士，最終被另一份判決書(shū)認(rèn)定有罪：
虛假訴訟，刑期四年。
白的，就這樣，一步步，在法律的名義下，變成了黑的。
這中間，到底發(fā)生了什么？
1
故事的開(kāi)端，是一家名為泰安泰山城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展有限公司的：
國(guó)有企業(yè)。
名字里帶著泰山，似乎也想沾點(diǎn)穩(wěn)固的光：
他們承接了小學(xué)的工程。
然后，工程像燙手山芋一樣，被遞了出去。
第一站，到了泰安市粥店建筑安裝工程有限公司（下稱(chēng)粥店建筑公司）。這是一家：
有頭有臉、有資質(zhì)的公司。
但粥店建筑公司似乎只想當(dāng)個(gè)：
二傳手。
他們沒(méi)打算自己挽起袖子干活：
他們違法了。
工程被原封不動(dòng)地轉(zhuǎn)給了個(gè)人，一個(gè)叫趙某的自然人。趙某手里：
沒(méi)有那個(gè)金貴的施工資質(zhì)。
風(fēng)險(xiǎn)的種子，在第一鏟土落下前，就已經(jīng)埋好。
趙某也不是鏈條的末端。他握著總包合同：
轉(zhuǎn)身又把其中的包主體，分給了包工頭米某。
米某手下還有人。他又把一部分活兒，甩給了另一個(gè)包工頭，陳某。
陳某，成了最終的監(jiān)工，負(fù)責(zé)招呼那些真正干活的人：
75名農(nóng)民工。
他們是鏈條最底端、最沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的一環(huán)，用汗水和體力，一磚一瓦地建起學(xué)校的樓房。
2018年7月，工程完工。新學(xué)校矗立起來(lái)，準(zhǔn)備迎接朗朗書(shū)聲。但工地上的喧囂并未散去，反而醞釀著一場(chǎng)風(fēng)暴。
鏈條斷了。上游的趙某，那個(gè)沒(méi)有資質(zhì)卻敢接盤(pán)工程的個(gè)人，因?yàn)榫砣肓似渌?jīng)濟(jì)案件，資金鏈徹底斷裂:
人被抓進(jìn)了高墻之內(nèi)。
他欠著米某的工程款，一筆高達(dá)432萬(wàn)元的巨款，還不上了：
人在里面，錢(qián)在外面，但就是沒(méi)有。
米某傻眼了。他是墊資進(jìn)場(chǎng)的，投了錢(qián)，投了人，投了設(shè)備：
現(xiàn)在下游工程款收不回，上游趙某又指望不上。
更要命的是，他手下的陳某，以及陳某帶著的那75名農(nóng)民工，總計(jì)約261萬(wàn)元的血汗錢(qián)，也沒(méi)了著落。
工人們開(kāi)始找陳某要錢(qián)。陳某兩手一攤，沒(méi)錢(qián)。他又去找米某。米某看著自己幾百萬(wàn)的窟窿，欲哭無(wú)淚。
農(nóng)民工的焦慮是真實(shí)的，他們的等待是有限的。為了不讓事態(tài)失控，也或許是出于包工頭那點(diǎn)樸素的江湖道義，米某咬了咬牙，做出了一個(gè)決定：
他墊付了。
他東拼西湊，硬是湊齊了那261萬(wàn)，替陳某把75名農(nóng)民工的工資結(jié)清了。據(jù)后來(lái)檢方的調(diào)查，這筆錢(qián)，在2017年底，大部分工人確實(shí)是拿到了。
2
工人們暫時(shí)松了口氣，拿著錢(qián)回家了。但米某的心，徹底懸了起來(lái)。墊出去的錢(qián)，加上自己應(yīng)得的工程款，幾百萬(wàn)元，打了水漂：
他必須把錢(qián)追回來(lái)。
米某不是沒(méi)想過(guò)走法律途徑。2018年，他把趙某和粥店建筑公司一起告上了法庭，追討工程款。
官司在泰安市岱岳區(qū)法院開(kāi)打。結(jié)果出來(lái)了，法院判趙某還錢(qián)，支付工程款和利息：
但對(duì)于粥店建筑公司，法院認(rèn)為，他們不擔(dān)責(zé)。
理由是，粥店公司已經(jīng)按合同把錢(qián)付給了趙某，趙某欠米某的錢(qián)，屬于他們之間的糾紛，與粥店公司無(wú)關(guān)。
米某不服，上訴。他想不通：
粥店公司明明是違法轉(zhuǎn)包。
是他們把工程給了沒(méi)資質(zhì)的趙某，才導(dǎo)致了這一切，怎么能沒(méi)責(zé)任？
2019年3月20日，泰安市中級(jí)人民法院，二審判決：
維持原判。
法律似乎給粥店建筑公司披上了一層金鐘罩。這家違法轉(zhuǎn)包的企業(yè)，在這場(chǎng)工程款追討戰(zhàn)中：
毫發(fā)無(wú)損。
判決書(shū)是生效了，但趙某在高墻之內(nèi)，身無(wú)分文。法律文書(shū)，最終還是一張白紙。
米某的幾百萬(wàn)，依舊遙遙無(wú)期。
正規(guī)的法律途徑，似乎走到了盡頭。但生活還得繼續(xù)，賬，總得有人認(rèn)。
米某和陳某，帶著那些雖然拿到了墊付款、但也知道工程款被層層卡住的工人們，走上了另一條更具特色的路：
去相關(guān)部門(mén)反映情況。
他們成了泰山建設(shè)公司清欠辦的常客。這個(gè)掛著牌子、專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)討薪討債的辦公室，見(jiàn)證了他們一次次的陳情和訴苦。他們希望，體制內(nèi)的力量能介入，解決這個(gè)死結(jié)。
時(shí)間流逝，希望渺茫。就在米某和陳某幾乎絕望的時(shí)候，轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)了。
2019年4月，在又一次徒勞無(wú)功的反映情況之后，清欠辦的一位工作人員，向他們提到了一個(gè)名字：
去找高丙芳律師試試吧，她是這方面的專(zhuān)家。
高丙芳，50多歲，泰安本地律師，山東舒志律師事務(wù)所主任。她不僅有十幾年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，更難得的是，她懂建筑。這源于她早年在建筑行業(yè)的從業(yè)經(jīng)歷。在當(dāng)?shù)芈蓭熑?，她以處理建筑工程糾紛聞名：
據(jù)說(shuō)還因?yàn)闊嵝膸椭鮿?shì)群體維權(quán)，得到過(guò)官方的表彰。
米某和陳某像是抓住了救命稻草，找到了高丙芳。
3
在高丙芳的辦公室里，米、陳二人講述了他們的困境。據(jù)高丙芳后來(lái)的陳述，他們當(dāng)時(shí)告訴她：
米某還欠著陳某260多萬(wàn)的工程款，而陳某則欠著手下75名農(nóng)民工同樣數(shù)額的工資。
工人們天天上門(mén)催債，搞得他們雞犬不寧，希望高律師能出面，通過(guò)打官司，幫工人們把勞務(wù)費(fèi)要回來(lái)。
他們還帶來(lái)了另一位難兄難弟，包工頭程某：
手下也有42名工人被欠薪。
高丙芳評(píng)估了情況。這是一個(gè)典型的：
爛尾工程欠薪案。
下游包工頭沒(méi)錢(qián)，中間轉(zhuǎn)包人沒(méi)錢(qián)且已入獄，有錢(qián)的總包方在之前的工程款訴訟中已經(jīng)：
成功甩鍋。
但高丙芳看到了法律體系中隱藏的另一條通道。工程款官司輸了，不代表農(nóng)民工工資的官司也會(huì)輸。
她熟知相關(guān)的法律法規(guī)，《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》 明確規(guī)定：
總承包企業(yè)違法分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，總承包企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
這是一個(gè)專(zhuān)為保護(hù)最底層勞動(dòng)者權(quán)益而設(shè)的后門(mén)。
高丙芳的訴訟策略清晰起來(lái)，避開(kāi)復(fù)雜的工程款糾紛：
直接抓住農(nóng)民工工資這條主線。
利用法律對(duì)弱者的傾斜保護(hù)，直擊要害，那個(gè)違法轉(zhuǎn)包的總承包方，粥店建筑公司。
她接下了這個(gè)委托。
第一次嘗試，她想用代表人訴訟的方式，讓工班長(zhǎng)代表所有工人起訴。但粥店公司不同意合并審理，法院以程序問(wèn)題駁回。此路不通。
高丙芳迅速調(diào)整。
2019年10月，她采取了：
螞蟻搬家式的戰(zhàn)術(shù)。
75名農(nóng)民工（程某那邊的工人最終沒(méi)有加入訴訟），每一個(gè)人，都作為獨(dú)立的個(gè)體，向岱岳區(qū)法院遞交了訴狀：
75份訴狀，同一個(gè)被告，陳士昌、粥店建筑公司。
同一個(gè)訴求，支付勞動(dòng)報(bào)酬。
高丙芳和她的團(tuán)隊(duì)開(kāi)始了繁重的工作。據(jù)稱(chēng)，大部分授權(quán)委托書(shū)都是律所助理親自找農(nóng)民工簽的字，以確保程序的合規(guī)性。當(dāng)然：
也有部分材料是米某那邊提供的。
似乎是為了防范未然，高丙芳在微信上給包工頭們發(fā)過(guò)一些警示信息。她轉(zhuǎn)發(fā)了關(guān)于虛假訴訟和偽造工資表可能構(gòu)成犯罪的案例，甚至分享了一篇標(biāo)題為《80后湘籍農(nóng)民工討薪，被訴虛構(gòu)工資表詐騙》的文章。她似乎在說(shuō)：
有些界限，一步都不能越。
庭審開(kāi)始了。粥店建筑公司依舊抗辯，理由還是那些：
錢(qián)付過(guò)了，下游的爛事與我無(wú)關(guān)。
但這一次，法官的天平，沒(méi)有再傾向他們。
2019年12月，判決結(jié)果密集出爐。
除了1人撤訴，其余74起案件，結(jié)果驚人地一致：
工人勝訴。
判決書(shū)寫(xiě)得明明白白，粥店建筑公司違法分包，必須為下游包工頭拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任?？偨痤~261萬(wàn)余元。
這個(gè)數(shù)字，與米某當(dāng)初墊付的工資額，驚人地吻合。
法律似乎在高丙芳的操作下，完成了一次巧妙的繞道，將本應(yīng)由中間環(huán)節(jié)承擔(dān)的債務(wù)：
成功地歸位到了違法轉(zhuǎn)包的源頭。
粥店建筑公司自然不甘心，就其中3份判決提起了上訴。
2020年8月，泰安中院二審判決：
維持原判。
塵埃落定。74份生效判決，宣告了高丙芳代理的這場(chǎng)討薪戰(zhàn)役，在法律層面取得了完勝。
白的似乎真的就是白的，光鮮亮麗。
但命運(yùn)的劇本，往往在最意想不到的地方，埋下伏筆。
4
就在高丙芳和她的委托人沉浸在勝訴的喜悅中時(shí)，一股暗流正在涌動(dòng)。
粥店建筑公司，這家兩次敗訴的企業(yè)，沒(méi)有選擇繼續(xù)上訴或申訴。他們選擇了另一條路：
他們走向了檢察院。
他們向泰安市岱岳區(qū)人民檢察院遞交了材料，舉報(bào)這74起看似普通的討薪案背后，可能隱藏著一個(gè)天大的秘密，工資其實(shí)早就付了！這是一場(chǎng)徹頭徹尾的虛假訴訟！
檢察院收到舉報(bào)，如獲至寶。民事訴訟監(jiān)督程序，立刻啟動(dòng)。
檢察官們開(kāi)始下沉，走訪，核實(shí)。他們找到了那些判決書(shū)上的勝訴者，農(nóng)民工們。
一問(wèn)之下，真相如同一層薄紙，被輕易捅破。
大多數(shù)農(nóng)民工坦承：
工資？2017年底就拿到了啊，是米老板給的。
這個(gè)回答，直接釜底抽薪。如果工資早已結(jié)清，那么2019年的74場(chǎng)官司，基礎(chǔ)何在？
更令人咋舌的還在后面。檢察官們發(fā)現(xiàn)。名單里有7個(gè)人，壓根就沒(méi)在那個(gè)工地干過(guò)活，連自己當(dāng)了原告都不知道。還有6個(gè)人，雖然干過(guò)活，但不在那個(gè)工地，也沒(méi)想過(guò)要打官司。
至少13個(gè)原告，是虛假的。
檢察官們又找到了米某和陳某。
這一次，面對(duì)國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，面對(duì)可能降臨的刑事處罰，兩位包工頭的說(shuō)法，發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變。
他們承認(rèn)了，工資確實(shí)是米某墊付的。他們還指向了同一個(gè)人：
是高律師讓我們這么干的。
“我們一開(kāi)始就告訴她工資付了?！?/p>
“她說(shuō)沒(méi)事，讓我們咬死沒(méi)付錢(qián)?！?/p>
這些供述，如同投向高丙芳的利刃：
將她從維權(quán)英雄的寶座上，瞬間拉下，推向了犯罪嫌疑人的深淵。
檢察院迅速行動(dòng)。
2021年，他們向岱岳區(qū)法院發(fā)出檢察建議，要求再審。2021年11月26日，岱岳區(qū)法院撤銷(xiāo)了69份一審判決。2022年5月25日，山東省高院撤銷(xiāo)了3份二審判決。
2023年，最后2份判決也被撤銷(xiāo)：
那74份勝訴判決，如同夢(mèng)幻泡影，徹底破滅。
官方的定性隨之而來(lái)，這是一起“以農(nóng)民工討薪名義討要工程款”的虛假訴訟系列案。
一個(gè)值得玩味的細(xì)節(jié)是，2021年12月，岱岳區(qū)檢察院曾在官網(wǎng)上發(fā)文宣傳自己的監(jiān)督成果，標(biāo)題是《辦理72件以農(nóng)民工討薪名義討要工程款虛假訴訟監(jiān)督案》。文中只提了米某、陳某：
對(duì)高丙芳的名字，諱莫如深。
文章還自豪地宣稱(chēng)：
線索是檢察院自己履職中發(fā)現(xiàn)的。
似乎，高丙芳當(dāng)時(shí)還不是故事的主角。
但民事糾錯(cuò)之后，刑事追責(zé)的腳步，已悄然臨近。
檢察院認(rèn)為，這不僅僅是打錯(cuò)官司的問(wèn)題，而是涉嫌犯罪。他們將線索移送公安。
5
2022年4月7日，泰安市公安局岱岳分局，正式對(duì)高丙芳、米培印、陳士昌涉嫌虛假訴訟罪，立案?jìng)刹椤?/p>
刑事案件的機(jī)器，開(kāi)始隆隆運(yùn)轉(zhuǎn)。
接下來(lái)的偵查過(guò)程，充滿(mǎn)了詭異的氣氛。
公安機(jī)關(guān)頻繁地找米某、陳某、粥店公司法人、工頭、工人做筆錄：
唯獨(dú)對(duì)那個(gè)被指控為主犯的高丙芳，在立案后長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間里，不聞不問(wèn)。
直到2023年3月，高丙芳才作為犯罪嫌疑人，被第一次訊問(wèn)。
然后，她被取保候?qū)?。而米某和陳某?/p>
早在此半年前就已取保。
高丙芳開(kāi)始了她的申訴之路，堅(jiān)稱(chēng)自己無(wú)辜，是被陷害的。
偵查結(jié)束，案件移送檢察院。
2023年，岱岳區(qū)檢察院將高丙芳、米培印、陳士昌三人，以虛假訴訟罪，正式告上了岱岳區(qū)法院：
命運(yùn)的輪回，殘酷而精準(zhǔn)。
2023年至2024年，岱岳區(qū)法院，同一個(gè)法庭，不同的審判。
五次開(kāi)庭，氣氛一次比一次緊張。
第一次開(kāi)庭，干警：
帶著防爆盾牌入場(chǎng)。
像是在面對(duì)某種不可預(yù)知的危險(xiǎn)。
庭審的焦點(diǎn)，自始至終只有一個(gè)：
高丙芳，到底知不知道？
控方的邏輯很簡(jiǎn)單，米、陳二人指證，錄音為輔，工人證言佐證，高丙芳就是明知故犯，是主謀。
辯方的邏輯也很清晰，高丙芳不知情，米、陳二人為自保反咬一口，錄音證據(jù)存疑且被歪曲，微信記錄反而證明，高丙芳曾提醒風(fēng)險(xiǎn)，事后追問(wèn)才知真相：
核心債權(quán)真實(shí)存在，行為最多是民事瑕疵，不構(gòu)成刑事犯罪。
雙方的證據(jù)和邏輯，如同兩條平行線，永遠(yuǎn)無(wú)法交匯。
她對(duì)著那段含混不清、充滿(mǎn)雜音的錄音，憤怒地斥責(zé)：
偽證！
她甚至懷疑錄音者的身份，認(rèn)為那聲音根本不是什么女工韓某，而是陳某的妻子，要求法庭徹查：
請(qǐng)求被駁回。
米某和陳某，則在法庭上表現(xiàn)出截然不同的態(tài)度。他們低著頭，重復(fù)著對(duì)高丙芳的指控，表示認(rèn)罪認(rèn)罰：
一個(gè)堅(jiān)決不認(rèn)，兩個(gè)低頭認(rèn)罪。
這場(chǎng)訴訟的天平，似乎從一開(kāi)始就傾斜了。
2024年4月9日，一個(gè)普通的周二。
在案件審理途中，尚未宣判。
岱岳區(qū)法院突然作出了一個(gè)決定，對(duì)正在取保候?qū)彽母弑迹?/p>
變更強(qiáng)制措施為逮捕。
當(dāng)晚七點(diǎn)，高丙芳在家中被公安帶走，送往泰安市看守所：
判決前，先行收押。
而認(rèn)罪的米某、陳某，依舊在外自由活動(dòng)。
這個(gè)動(dòng)作，傳遞出的信號(hào)，不言而喻。
2024年4月18日，逮捕后的第一次開(kāi)庭。
法庭上爆發(fā)了激烈的沖突。
高丙芳的辯護(hù)律師張新年：
就開(kāi)庭通知、證據(jù)提交等程序問(wèn)題提出異議。
審判長(zhǎng)，那位在整個(gè)過(guò)程中都保持著陳年木雕般表情的法官，沒(méi)有給予警告，直接下令法警：
將張新年律師強(qiáng)行帶離法庭。
理由是擾亂法庭秩序。
另一位辯護(hù)律師和高丙芳當(dāng)即申請(qǐng)審判長(zhǎng)回避：
審判長(zhǎng)當(dāng)庭自己駁回了對(duì)自己的回避申請(qǐng)。
庭審在只剩下一名辯護(hù)律師的情況下，繼續(xù)進(jìn)行。
這一幕被旁聽(tīng)者記錄、傳播，法律界嘩然。
高丙芳在法庭上，徹底崩潰了。她哭喊著自己遭受了不公，甚至向家人交代后事：
如果我死在看守所或者監(jiān)獄，你們一定要尸檢！
她的另一位辯護(hù)律師張翼飛，也難掩激動(dòng)，含淚說(shuō)道：
我從來(lái)沒(méi)見(jiàn)過(guò)被告人被逼成這樣！
庭審就在這樣一種近乎失控的氛圍中，走完了最后的流程。
2024年11月15日，一審第五次，也是最后一次庭審結(jié)束。
法槌落下，休庭，等待宣判。
2024年12月20日，判決書(shū)來(lái)了：
法院全面采信了控方的證據(jù)和指控邏輯。
判決書(shū)認(rèn)定，高丙芳明知工資已付清：
包工頭支付工資是履行義務(wù)，不是墊付。
認(rèn)定，包工頭無(wú)權(quán)向總包追償。三被告人行為構(gòu)成虛假訴訟罪：
高丙芳起主要作用，系主犯。
最后的量刑結(jié)果，重重地砸了下來(lái)：
高丙芳有期徒刑四年，罰金五萬(wàn)，追繳違法所得一萬(wàn)。
高丙芳當(dāng)庭表示：不服！上訴！
判決結(jié)果再次引爆輿論。這一次，法律界的批評(píng)聲浪更加洶涌。
“挑戰(zhàn)法治底線”、“違背常識(shí)”、“司法良心被吞噬”、“人心已壞，泰山崩塌”……各種激烈的措辭，充斥在律師們的公開(kāi)評(píng)論中。
最高法原法官黃應(yīng)生再次發(fā)文，痛心疾首：
不能讓扶助弱小者蒙冤受屈！
擔(dān)憂(yōu)的核心，依然是那些老問(wèn)題：虛假訴訟罪的邊界在哪里？律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)如何界定？判決的社會(huì)導(dǎo)向是什么？懲罰了墊錢(qián)的好人，放過(guò)了違法轉(zhuǎn)包的源頭，這公平嗎？
當(dāng)然，也有聲音認(rèn)為，判決自有其道理，法律不容踐踏，律師更應(yīng)自律：
黑與白，似乎越來(lái)越難以分辨。
6
高丙芳的上訴，將案件帶到了泰安市中級(jí)人民法院。
2025年2月10日，二審第一次開(kāi)庭。高丙芳更換了辯護(hù)律師，庭審延期。
新團(tuán)隊(duì)申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)直播：
駁回。理由，法院的權(quán)力。
2025年4月，二審再次開(kāi)庭。
熟悉的劇情再次上演：
辯護(hù)人申請(qǐng)被害人粥店公司出庭，被駁回。
提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求移出山東，被駁回。
申請(qǐng)審判長(zhǎng)回避，被駁回。
高丙芳在庭上哭訴，要求公開(kāi)直播，向天空辯護(hù)，依舊被駁回。
庭審中，米某、陳某再次出庭，堅(jiān)持原來(lái)說(shuō)法，指證高丙芳。
4月25日，庭審第四天。
辯護(hù)律師敏銳地抓住了米某更換手機(jī)的時(shí)間疑點(diǎn)，認(rèn)為其現(xiàn)用手機(jī)可能存有未被發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵證據(jù)，比如串供信息，或者能證明高丙芳不知情的聊天記錄。
辯護(hù)律師當(dāng)庭提出申請(qǐng)，扣押米某的手機(jī)：
米某和陳某表示同意對(duì)質(zhì)。
檢察官站出來(lái)反對(duì)，理由是：
不符合程序。
審判長(zhǎng)休庭合議后，宣布：
不予扣押，認(rèn)為與本案事實(shí)無(wú)關(guān)。
一部可能藏有關(guān)鍵真相的手機(jī)，就在觸手可及的地方，卻被擋在了證據(jù)大門(mén)之外。
二審?fù)?，在不斷的程序?zhēng)執(zhí)和證據(jù)拉鋸中，持續(xù)了多天，至今未有結(jié)果。高丙芳依然被關(guān)押在泰安市看守所。從取保候?qū)彽酵蝗槐徊?，她失去自由已超過(guò)一年。她還在等待，等待二審的判決，或許也等待著某種形式的清白。
她的案件像一面棱鏡，折射出中國(guó)當(dāng)下法治進(jìn)程中的諸多復(fù)雜面向。農(nóng)民工討薪的艱難，層層轉(zhuǎn)包的痼疾，虛假訴訟罪的適用邊界，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，司法程序的公正性，以及在法律、情理與權(quán)力之間那微妙而危險(xiǎn)的平衡。
那個(gè)最初違法轉(zhuǎn)包的粥店建筑公司，在這場(chǎng)曠日持久的風(fēng)波里，始終是那個(gè)：
最神秘、也最安全的角色。
而那些最初被欠薪的農(nóng)民工，早已散落在天涯，開(kāi)始了新的勞作。他們或許永遠(yuǎn)不會(huì)知道，那場(chǎng)以他們名義打贏又輸?shù)舻墓偎?，以及那位因此身陷囹圄的女律師?/p>
泰山無(wú)語(yǔ)。它只是靜靜地矗立在那里，看著山腳下的人間，上演著一幕又一幕黑與白、是與非的糾纏與反轉(zhuǎn)。
白的，能變回白的嗎？還是，就此沉淪于無(wú)邊的黑夜？答案在風(fēng)中飄。
寫(xiě)于2025年4月28日
本文部分參考資料：
澎湃新聞，“女律師代理討薪被控虛假訴訟案”開(kāi)庭：是否知曉工資已付清成焦點(diǎn)，2023.
澎湃新聞，女律師代理討薪被控虛假訴訟案續(xù)：取保后，家屬確認(rèn)其被逮捕，2024.
法度LAW，律師替農(nóng)民工討薪一審被定罪，律界聲援，2024.
新京報(bào)，律師代理農(nóng)民工討薪被控虛假訴訟，辯方申請(qǐng)法庭對(duì)質(zhì)遭控方反對(duì)》，2025.
熱門(mén)跟貼