作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請(qǐng)私信作者本人（ID：wd3410）
從構(gòu)成要件的角度，詐騙罪可近似理解為一個(gè)公式：
成立詐騙罪=非法占有目的+隱瞞真相/虛構(gòu)事實(shí)+被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)+被害人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物+產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失
其中，非法占有目的是主觀故意，后三項(xiàng)是客觀行為，第五項(xiàng)是客觀結(jié)果。
可見，所謂詐騙行為，即以隱瞞真相/虛構(gòu)事實(shí)的方式，令被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物的行為。
作為核心的客觀要件，詐騙行為是辦案機(jī)關(guān)的重點(diǎn)審查對(duì)象。
在司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)定詐騙行為，必須同時(shí)滿足三個(gè)條件，否則不能認(rèn)為存在詐騙事實(shí)：
其一，必須存在隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的欺騙行為。
隱瞞真相，指刻意隱瞞自己不具有交易能力的關(guān)鍵事實(shí)，如行為人已經(jīng)資不抵債了仍聲稱可以按期還款，或行為人的產(chǎn)品未拿到市場(chǎng)流通資質(zhì)仍對(duì)外銷售。
虛構(gòu)事實(shí)，指無中生有，捏造完全不存在的事實(shí)，如行為人明知自己沒有特定關(guān)系或資源仍虛假承諾可以辦事，或行為人虛構(gòu)自己持有房產(chǎn)的事實(shí)并以此作為抵押向他人借款。
相比之下，民事欺詐行為雖然也有欺騙行為，但這種欺騙是基于現(xiàn)有的事實(shí)進(jìn)行夸大、包裝，不是整體性、徹底地欺騙。
如最高法《刑事審判參考》第1372號(hào)指導(dǎo)案例（黃金章詐騙案），
黃某向他人借款1000萬元，理由是工廠資金周轉(zhuǎn)。在出借人要求抵押時(shí)，黃某提供了偽造的房產(chǎn)證，在實(shí)際取得款項(xiàng)后，黃某將部分資金用于炒股。
顯然，黃某的借款理由、抵押方式、借款用途都存在欺騙成分。
但是，黃某要借款的意思表示真實(shí)，且及時(shí)提供了借據(jù)，符合民間借貸的形式要件，出借人對(duì)借款本身沒有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
雖然部分資金用途改變，但股票投資本身是合法經(jīng)營活動(dòng)；房產(chǎn)證雖然是假的，但房產(chǎn)本身真實(shí)有效，不影響抵押拍賣的執(zhí)行。
此外，黃某在案發(fā)之前一直穩(wěn)定地還本付息，沒有主動(dòng)失聯(lián)或攜款潛逃的行為。
因此，黃某雖然有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙行為，但尚未達(dá)到詐騙罪的程度，應(yīng)定性為民事欺詐。
其二，這種欺騙行為，必須是以無對(duì)價(jià)交付為目的、徹頭徹尾地欺騙。
詐騙罪是對(duì)整體事實(shí)或全部事實(shí)的欺騙，行為人根本沒有履行的意愿或履行能力，只是利用虛假承諾、假意簽署的合同等手段以騙取他人財(cái)物，其自始至終就沒想過要提供相應(yīng)的產(chǎn)品、服務(wù)或其他對(duì)價(jià)。
如（2018）粵01刑終703號(hào)一案，
被告人L某聯(lián)系被害人Q某購買皮料，并約定了提貨及貨款支付等事由，與被害人之間達(dá)成了口頭購買合同。后L某按約定提貨，被害人出具相應(yīng)的提貨單，故該口頭合同符合經(jīng)濟(jì)合同的要件。
L某明知自己無履行能力，以非法占有為目的，虛構(gòu)自己有檔口的事實(shí)，騙取對(duì)方信任，先行交付貨物，收受對(duì)方當(dāng)事人的貨物后逃匿，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
在民事欺詐中，將份量不足或質(zhì)量有瑕疵的商品賣給對(duì)方，雖然也存在欺騙成分，但只要商品本身是真實(shí)、有價(jià)值的，這種欺騙就是局部的、非整體性的，本質(zhì)上還是為了賣貨，有履行交易義務(wù)的行為，而不是“空手套白狼”，逃避責(zé)任、無對(duì)價(jià)地占有對(duì)方財(cái)物。
如最高檢典型案例（吳某強(qiáng)、吳某祥等60人詐騙案），
被告人吳某強(qiáng)等人以不具有增高效果的普通食品，在其包裝貼上“助高特效產(chǎn)品”標(biāo)識(shí)，以增高套餐的刑事在網(wǎng)絡(luò)上推廣；銷售后，當(dāng)被害人以無實(shí)際效果要求退款時(shí)，部分被告人以升級(jí)套餐、免費(fèi)更好服務(wù)方案等方式安撫、欺騙被害人，直至被害人放棄。
檢察院認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)銷售型詐騙中，被告人對(duì)其出售的商品進(jìn)行虛假宣傳，這其中存在著與民事欺詐、虛假廣告罪之間的界分問題；部分被告人為了拓寬銷路、提高銷量，對(duì)所出售的商品作夸大、虛假宣傳的，可按民事欺詐處理，不予起訴或定性為虛假廣告罪。
其三，這種欺騙行為，必須是導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物的直接原因。
雖然實(shí)施了欺騙行為，虛構(gòu)了某個(gè)事實(shí)或隱瞞了某個(gè)真相，但被害人沒有對(duì)此形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，或者雖然被害人因此產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但被害人交付財(cái)物是為了償還債務(wù)或，也不能認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。
如（2020）吉0723刑再1號(hào)一案，
李某找到某房產(chǎn)公司的金某想借2萬元，金某說月利息一毛，還需要提供一個(gè)擔(dān)保人和抵押房照。李某說沒有房照，于是金某就讓李某去打印社做一張假房照。拿到假房照之后，金某讓李某簽完借款手續(xù)就給了李某17500元，說是扣除了當(dāng)月的利息2000元和家訪費(fèi)500元。
法院認(rèn)為，當(dāng)庭出示的證據(jù)足以證明，金某明知李某以假房照做抵押借款的事情，金某沒有被騙，不應(yīng)該認(rèn)定李某具有詐騙事實(shí)。
熱門跟貼