來源：法治日報

違規(guī)行為屢禁不止 責任邊界模糊不清

洞穴探險，誰為安全事故買單？

本報記者 張守坤

近日，貴州遵義一名釣魚愛好者為尋找稀有洞穴魚，帶著繩索、頭燈孤身潛入50米深溶洞，在返程時因巖壁濕滑被困洞底，歷經(jīng)徹夜寒冷煎熬后獲救。

這并非個例?！斗ㄖ稳請蟆酚浾呤崂砉_資料發(fā)現(xiàn)，近年來類似事件頻發(fā)，部分洞穴探險者甚至付出了生命的代價。

洞穴探險緣何屢釀險情？如果發(fā)生危險，責任該如何劃分？記者對此展開調(diào)查。

盲目探險危機四伏

“洞穴潛水救援堪稱‘刀尖上的舞蹈’?！敝袊茖W探險協(xié)會標準化委員會專家王浩回憶今年2月廣西百色溶洞科考事故時仍然心有余悸。當時兩名生物多樣性研究人員在能見度極低的水下失聯(lián)，歷經(jīng)73小時生死搜救才脫險。

這段驚心動魄的救援，被王浩用鏡頭記錄下來：2月6日凌晨4：30，失聯(lián)9.5小時后，搜救人員在第4個氣室發(fā)現(xiàn)一名研究人員，距離出發(fā)點約300米，為了不失溫，他把潛水裝備拆下來卡在石縫中，人坐在上面。

探照燈的光束在渾濁的水中劃出一道微弱的通路，水上勤務救援大隊的救援人員沿著繩索緩慢下潛。水下洞穴曲折迷離，鐘乳石如利刃般懸垂。救援人員在這片地下迷宮搜索了近3天，而另一名失聯(lián)的研究人員仍杳無蹤跡。

72小時黃金救援窗口即將關閉。在救援人員從一個氣室緩慢上升時，一只手突然在黑暗中出現(xiàn)?！霸谀抢锊粍?，我以為他遇難了?！本仍藛T回憶道，“突然我看到他動了兩下?！倍嗳瘴催M食，研究人員的體力已接近極限。返程途中，救援隊員架著研究人員的手臂，在能見度幾乎為零的水中，一點一點將他托向光明。

“洞穴環(huán)境復雜，需專業(yè)裝備與技能支撐。”王浩強調(diào)，其團隊每次下洞都需攜帶一定數(shù)量的專業(yè)繩索、巖釘掛片、救援滑輪組、無人機及應急醫(yī)療包等設備，“一些人在沒有做好準備工作的情況下就進入危險復雜的洞穴，很難保障安全”。

抖音探洞博主“探險中國毛毛”對此深有同感。作為國內(nèi)探洞深度紀錄保持者(單體洞穴920米)，他坦言：如果沒有專業(yè)人士陪同，新手盲目探洞危險性極大，洞穴內(nèi)部往往比較濕滑，裂縫、深洞、豎井……稍不留神就可能讓人跌入深淵。

“前不久有粉絲私信我，說家人掉入溶洞，希望我們幫忙尋找。找到遺體時，遺體已有臭味，衣服因為從上面滑落下來有不少口子，皮膚上都是傷痕?！薄疤诫U中國毛毛”回憶，找到遺體后，因為自己無法處理，他們撥打了消防救援電話讓專業(yè)人士把遺體運上去。

禁入缺乏強制規(guī)定

洞穴探險屢釀險情，為何還有人趨之若鶩？

“洞穴分為平洞、水洞、豎井。按照慣例，如果是平洞，在地方?jīng)]有禁令或是洞口沒有禁止入內(nèi)警示牌的情況下，每個人都可以進去。豎井有落差，普通人不能直接下去，探索者需要具備繩索技能和專業(yè)的探洞裝備。水洞更復雜，需要防水或保溫的衣服、充氣船等裝備?！蓖鹾普f，但目前法律并沒有強制規(guī)定，探洞需要報備或是具有相關技能才能進洞。

廣和律師事務所高級合伙人尹玉指出，盡管風險極高，當前我國尚未出臺洞穴探險專門法規(guī)，相關規(guī)定散見于自然保護區(qū)條例等法規(guī)，導致法律適用界限模糊、部門職責交叉、法規(guī)沖突等。此外，申請條件、審批流程及時限標準不統(tǒng)一，各地執(zhí)行差異懸殊。部分地區(qū)程序煩瑣效率低下，部分地區(qū)審核寬松流于形式。同時，違規(guī)處罰力度不足，如對未經(jīng)許可探險者僅處輕微罰款，難以形成有效法律威懾，違規(guī)行為屢禁不止。

“安全生產(chǎn)法確立的安全管理原則缺乏洞穴探險領域?qū)ｍ椔涞貥藴?，裝備技術規(guī)范、人員資質(zhì)要求、風險評估流程等具體細則缺位，導致探險者行為失范、監(jiān)管部門執(zhí)法無據(jù)，安全事故預防機制在該領域難以起效?！币穹治觥?/p>

在她看來，民法典安全保障義務在洞穴探險場景中缺乏細化條款，組織者安全保障責任、參與者風險自擔范圍、管理者監(jiān)管職責及政府公共服務職能界定模糊，事故發(fā)生后責任推諉現(xiàn)象較為普遍，受害者權益保障機制運行不暢。

如果未經(jīng)允許下洞探險，組織者和參與者可能違反哪些法律規(guī)定？

尹玉介紹，多數(shù)天然洞穴因生態(tài)價值較高，已被劃入自然保護區(qū)等保護區(qū)域。自然保護區(qū)條例明確禁止擅自進入核心區(qū)，科研活動需提前向管理機構申請獲批(國家級核心區(qū)須經(jīng)省級部門審批)。違規(guī)者將面臨責令整改及100元至5000元罰款。

“如果是‘野洞穴’，未被納入法定保護區(qū)域、尚無明確管理主體，也未建立正式開發(fā)或開放機制，其往往缺乏基礎設施、無救援保障、環(huán)境原貌復雜，對探險者構成高度不確定的安全風險。盡管現(xiàn)行法律尚未對‘野洞穴’的探險活動設立統(tǒng)一的審批制度，但并不意味著該類行為處于‘法律真空地帶’，其組織者和參與者因其過錯程度而應承擔相應的民事、行政甚至刑事法律責任?！币裾f。

她提醒，如果在探險過程中損害了自然資源，其依法應承擔侵權責任。損害結(jié)果若難以恢復原狀，則應依照生態(tài)環(huán)境損害賠償制度有關規(guī)定，賠償修復費用、生態(tài)服務功能損失及評估監(jiān)測費用等。若探險行為造成自然資源嚴重破壞，構成刑法所列犯罪的，依法應追究刑事責任。例如，故意毀壞財物罪、非法采伐、毀壞珍貴樹木罪、非法采礦罪等。

自擔風險≠免責

“有的地方文旅部門邀請我們探洞時，會要求簽訂免責協(xié)議?！薄疤诫U中國毛毛”透露。

尹玉解讀稱，依據(jù)民法典規(guī)定，只要自擔風險的約定系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，一般應認定為有效，具有法律約束力。然而，探險自擔風險的約定，并不意味著組織者或管理方可以完全免責。

“根據(jù)侵權責任的一般原則，自擔風險可以對責任承擔起到一定減輕作用，但若組織或者管理方存在重大過失或故意，未盡到基本安全保障義務、未合理告知已知的重大危險或存在組織、指揮嚴重失當?shù)?，仍需依法承擔相應的侵權責任，不能以自擔風險條款作為完全免除責任的依據(jù)。反之，如果組織者、管理單位或文旅部門已經(jīng)合理盡到了風險提示和安全保障義務，且探險者基于充分知情和自愿參加活動，在探洞過程中因自身行為或不可預見的客觀因素導致事故的，可以適用‘自甘風險’原則，減輕甚或免除組織方的民事責任。”尹玉說。

她指出，對于同行探險者而言，若其自身并未實施侵權或無加重危險的行為，則其對他人發(fā)生的事故原則上不需承擔責任。但若有證據(jù)證明同行者在事故中存在過錯，或在事故發(fā)生過程中起到加劇危險的作用，則需根據(jù)各自過錯程度分擔相應責任。

“在洞穴探險活動中，還需特別注意共同探險者之間可能形成的救助義務。法律原則上并不強制要求‘旁觀者’或‘通行者’承擔救助義務，但在特定情形下，如雙方基于共同約定、自愿參與同一高風險活動(如探洞、游泳、登山等)，可能被認定為形成了一種基于信賴關系的特定救助義務。這種情形下，探險者之間可能存在一定程度的合作、互助期待，例如共同決定進入洞穴、存在某種‘相互照應完成活動’的默契甚至約定，那么一旦一方遭遇危險，另一方未盡合理救助義務，導致?lián)p害擴大的，依然可能依法承擔一定的民事賠償責任?！币裾f。

在她看來，若探洞活動是由當?shù)匚穆貌块T以公務名義或作為主辦方正式組織的，則其負有更高的公共安全保障義務。一旦事故發(fā)生，除可能承擔民事侵權責任外，還可能觸發(fā)行政責任，情節(jié)符合條件的，受害人亦可依據(jù)國家賠償法主張國家賠償責任。此類情形中，即使存在自擔風險約定，也不能完全免除組織方應承擔的法定責任。

“自擔風險條款在合法、合理范圍內(nèi)有效，但不能成為組織方、管理方逃避應負法律責任的‘免責金牌’，最終責任劃分需結(jié)合各方過錯、履責情況以及事故發(fā)生的具體原因綜合判斷?！币裾f。