來源：法治日?qǐng)?bào)
四歲男童跌落泳池致殘家長擔(dān)責(zé)七成
三亞中院：監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)和保護(hù)義務(wù)
酒店、游泳館、游樂場等經(jīng)營場所往往客流量較大，因存在地面濕滑或者其他未及時(shí)消除的安全隱患而導(dǎo)致顧客受傷的事件時(shí)有發(fā)生。在這種情況下，應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任？
海南省三亞市中級(jí)人民法院近日審結(jié)一起涉公共場所安全保障責(zé)任糾紛案，判決落水兒童的父母承擔(dān)70%的責(zé)任，案涉游泳池管理者天某物業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任。
一個(gè)夏日，4歲的阿明(化名)隨母親彭某和哥哥阿光(化名)到三亞某酒店的泳池里游泳。阿明年紀(jì)尚小，不用購買門票就能進(jìn)入泳池。
當(dāng)天19時(shí)許，阿明在泳池邊玩水時(shí)，不慎落入水中。隨后，阿光發(fā)現(xiàn)阿明落水，向彭某的朋友陳某求助。陳某聞?dòng)嵑?，立即?duì)阿明進(jìn)行施救，并呼喊他人來幫忙。
當(dāng)天的監(jiān)控視頻顯示，泳池救生員聽到呼救聲后，趕往阿明落水點(diǎn)。隨后，阿明被救出水面。在現(xiàn)場人員采取緊急搶救措施后，阿明于當(dāng)日被送至三亞市人民醫(yī)院。
據(jù)了解，該泳池由天某物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理。經(jīng)查，天某物業(yè)公司取得了高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營許可(游泳)，具備經(jīng)營游泳場所的資質(zhì)。事故發(fā)生時(shí)，涉案泳池周圍立有《游泳池安全須知》《游泳池安全管理制度》《游泳人員須知》等警示牌，并有《游泳救生員值班信息欄》公示。其中有“年齡在14歲以下兒童需在大人的監(jiān)護(hù)陪同下游泳”“1.2米以下的兒童，不會(huì)游泳的12歲以下的兒童和65周歲以上的老人，須由50周歲以下的成年人陪同入池及監(jiān)管”等提示。
此次事故發(fā)生后，天某物業(yè)公司向阿明支付了醫(yī)療費(fèi)3萬元。因雙方對(duì)后續(xù)賠償商議未果，阿明作為原告，對(duì)天某物業(yè)公司提起訴訟。
一審判決監(jiān)護(hù)人擔(dān)主責(zé)
根據(jù)三亞市城郊人民法院一審查明的情況，事故發(fā)生時(shí)，一名游泳救生員在泳池一側(cè)進(jìn)行游泳教學(xué)，另一名游泳救生員在泳池中間的廊橋處，二人所在位置對(duì)泳池均存在部分視野盲區(qū)，救生觀察臺(tái)處無人執(zhí)勤。此外，在法院審理過程中，海南某司法鑒定公司對(duì)阿明的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)等進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，被鑒定人阿明構(gòu)成一級(jí)殘疾。
根據(jù)民法典規(guī)定：“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)?！比齺喪谐墙挤ㄔ翰槊鳎鹿拾l(fā)生時(shí)，阿明年僅4歲，其父母應(yīng)當(dāng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)阿明的生命安全和身體健康。
據(jù)本案承辦法官介紹，從該案監(jiān)控視頻可以看出，案發(fā)當(dāng)天的19時(shí)37分6秒，阿明獨(dú)自在泳池邊玩水時(shí)不慎落入水中，在70秒的時(shí)間里，均有掙扎跡象。彭某于19時(shí)40分14秒左右第一次出現(xiàn)在監(jiān)控畫面中，且在尋找過程中，兩次經(jīng)過阿明落水點(diǎn)，均未發(fā)現(xiàn)阿明落水。
三亞市城郊法院認(rèn)為，阿明的父母未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)和保護(hù)義務(wù)，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而天某物業(yè)公司雖具備經(jīng)營游泳場所的相應(yīng)資質(zhì)，但在事故發(fā)生時(shí)，配置的游泳救生員均不在救生觀察臺(tái)執(zhí)勤，未盡到安全保障義務(wù)，是造成本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
為此，三亞市城郊法院判決阿明父母承擔(dān)70%的責(zé)任，天某物業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任。一審判決后，天某物業(yè)公司不服，提起上訴。
父母明顯存在監(jiān)護(hù)疏漏
二審中，天某物業(yè)公司認(rèn)為，一審法院認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任有失公允。根據(jù)天某物業(yè)公司提交的完整視頻資料顯示，自從阿明與其母親進(jìn)入泳池區(qū)域，該公司員工多次要求監(jiān)護(hù)人注意看管幼兒，不得在池邊奔跑、戲水，但監(jiān)護(hù)人未引起足夠的重視。
“阿明意外落水被救起后，公司的救生員第一時(shí)間做了心肺復(fù)蘇等一系列搶救，并立即撥打了120急救電話才挽救了阿明的生命?！碧炷澄飿I(yè)公司辯稱，阿明落水導(dǎo)致傷殘，完全是監(jiān)護(hù)人疏于看管的原因。
而阿明的父母卻認(rèn)為，一審法院判決天某物業(yè)公司僅承擔(dān)30%的責(zé)任，明顯過輕。
雙方各執(zhí)一詞，該案的侵權(quán)責(zé)任比例應(yīng)如何劃分？這是本案最大的爭議點(diǎn)。三亞市中院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，阿明僅4歲，屬于無民事行為能力人，其父母負(fù)有完全的監(jiān)護(hù)義務(wù)，也是其人身安全的第一責(zé)任人。阿明不慎落水前，是獨(dú)自在泳池邊玩水，此時(shí)其父母未在身邊陪同和保護(hù)，不能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)其落水并呼救，明顯存在監(jiān)護(hù)疏漏。
為此，三亞市中院認(rèn)為，既然阿明母親單獨(dú)監(jiān)護(hù)一個(gè)小朋友，尚且不能做到100%視線跟隨和關(guān)注，要求天某物業(yè)公司在泳池有多人游泳的情況下，第一時(shí)間完全密切關(guān)注到阿明的行為和危險(xiǎn)，明顯超出其作為公共場所管理人所負(fù)安全保障義務(wù)的合理限度。
三亞市中院駁回上訴，維持原判。
(法治日?qǐng)?bào) 記者 邢東偉 翟小功)
熱門跟貼