hi，我是胖胖。
很多時候，人情社會里，是靠“講情面”、“守規(guī)矩”維系。
但不得不說，有些“情面”在胖胖看來只是面子工程，有些“規(guī)矩”也只是潛規(guī)則。
而一旦有些規(guī)則不保護真正有情有義的人，卻成了利己者的工具，那么再多的風(fēng)俗文化也只是笑話。
在江蘇某地，一個人去世，需要辦8萬塊錢的喪事，才能證明他真的死了。
這不是一句諷刺，而是真實發(fā)生在4月29日的一則事件。
據(jù)荔枝新聞和江蘇新聞廣播聯(lián)合報道：
4月29日，江蘇常州一位68歲的老人老丁于4月22日在鼎武醫(yī)院去世。
老丁是低保戶，生前無配偶無子女，由干女兒胡女士長期照料。但問題來了：由于胡女士不是法律意義上的親屬，她無法開具死亡證明。
荒誕的是，老丁的侄子提出，如果胡女士想開死亡證明，就必須以房產(chǎn)過戶為由要求胡女士操辦，就必須按照村里的習(xí)俗標(biāo)準操辦一場價值8萬元的喪事，其中包括28戶村民每戶一條中華香煙、900元標(biāo)準酒席6桌、三天四頓飯、2萬元鼓樂隊、2萬元墓地……
說白了，房產(chǎn)不過戶，不給8萬，不配合證明他死了。
這個侄子的態(tài)度也很明確：
要么你按我們傳統(tǒng)辦，要么我不簽委托書，不配合。
這件事后來在街道和村委的協(xié)調(diào)下，親屬才在4月29日簽署了委托書，胡女士終于可以去醫(yī)院開具死亡證明。
而原先街道方面的回應(yīng)也很“按部就班”：
開死亡證明需由親屬辦理，胡女士非親屬不能辦；辦喪事費用沒統(tǒng)一標(biāo)準，屬于當(dāng)?shù)?a class="keyword-search" >風(fēng)俗；因老丁系低保戶，喪事費用可減免。
聽起來好像每個人都沒錯，但老丁的死，卻被卡在了8萬塊錢的門檻上。
從現(xiàn)有的新聞披露情況來看，整件事不是在爭執(zhí)誰死了，而是在爭執(zhí)：
誰有資格證明你死了，誰又有資格去辦手續(xù)。
醫(yī)院不辦，是因為胡女士不是親屬。侄子不辦，是因為想讓胡女士掏錢，是想以房產(chǎn)過戶為由要求胡女士操辦。村里不辦，是因為要“尊重習(xí)俗”。
說白了，整個過程就是一場真空下的“人情接力”。
每一個該出力的環(huán)節(jié)，都把“程序”當(dāng)作借口，把“風(fēng)俗”當(dāng)作遮羞布，把“協(xié)調(diào)”當(dāng)作甩鍋。
我們常說“人情社會有溫度”，但在這起事件中，人情成了阻斷法律程序的門檻。
死亡，本該是一個人一生最基本的權(quán)利終點，現(xiàn)在卻變成了一場討價還價的買賣。
咱們扯扯，誰有資格證明“死亡”？
新聞中，你像街道的回應(yīng)，死亡證明應(yīng)由親屬辦理。
那么問題來了，一個照料了老人多年的人，僅因沒有血緣、沒有結(jié)婚證、沒有法律身份，就連“他已經(jīng)過世”這樣一個客觀事實都沒資格去證明？
這暴露的“格式化”與“教條化”，它沒有為現(xiàn)實中的非典型家庭關(guān)系、非血緣照護者留下哪怕一條通道。
那么這種設(shè)計的初衷到底是什么？是保障公正、還是為了維護什么？是為了厘清事實、還是機械地套用格式？
胖胖看到，這起事件的另一個關(guān)鍵點是：
村里也提出要按照8萬元標(biāo)準辦喪事，才愿意配合。
這就不是簡單的風(fēng)俗問題，而是以“風(fēng)俗”為外衣的利益輸送和脅迫。
報道里說得很明白：喪事要按習(xí)俗來，酒席、鼓樂、香煙、墓地一樣都不能少。
什么是“習(xí)俗”？是大家都這么做。
但當(dāng)“大家都這么做”演變成“你必須這么做，不然我們不配合”，那就不再是風(fēng)俗，是赤裸裸的綁架。
為什么是8萬？
不是因為死者想要熱鬧送別，而是因為活人要“面子”、要“煙酒”、要從死人，要從胡女士身上“撈一把”。
最諷刺的是，死者是低保戶，生前吃飯都困難，但死后卻要操辦8萬的喪事，才配“有個說法”。
這就不是風(fēng)俗，這是一種勒索。
你不能說“每戶送中華煙”是習(xí)俗，也不能說“2萬請樂隊”是民意。
這分明就是一套被默認、卻沒人愿意觸碰的地方性潛規(guī)則。
而村里的“協(xié)調(diào)”，也并非中立。
他們既不是代表執(zhí)行公共事務(wù)，也不是真正為死者家屬考慮，而是充當(dāng)了習(xí)俗的傳聲筒和執(zhí)行者。
協(xié)調(diào)了三天，死亡證明都沒辦下來。
街道沒有介入程序解決問題，而是把一切希望寄托于“雙方調(diào)解”。
那胡女士作為照料者，應(yīng)該怎么“理解”被要求出8萬元辦喪事這件事？
如果街道可以推動委托書、臨時監(jiān)護授權(quán)，那為何不一開始就出面？如果村里的風(fēng)俗已經(jīng)影響到了法定程序的執(zhí)行，街道是否應(yīng)依法制止？
他們什么都沒做，只是在媒體曝光后才火速組織簽署委托書，然后對外宣稱“事情解決”。
當(dāng)然，這里面胖胖有一點質(zhì)疑就是
記者不敢深挖誰在“借風(fēng)俗之名行勒索之實”，也不追問村里為何默認這種行為。
而是轉(zhuǎn)頭開始普及“風(fēng)俗背景”“低?？蓽p免”“親屬委托機制”等等，好像這不是一件職責(zé)失守的公共事務(wù)，而是一場誤解與溝通問題。
這其實是對公共輿論方向的一種軟化處理。
表面上是維護和諧，實際上是避免問責(zé)。
那你說說，在這個社會里，什么時候“窮人”的死亡也能變成一種奢侈？
所以在這個事件里，最值得警惕的不是“習(xí)俗”，也不是“誤解”，而是那句潛臺詞：
一個人如果沒錢、沒關(guān)系、沒身份，就連死，也得多等幾天才能被“承認”。
這才是最大的荒誕。
咱們講道理，就不該讓一個死者的體面離去，取決于有沒有煙、有幾桌酒、有多響的鑼鼓隊。
也不該讓一個照料老人的普通人，在老人去世后，被人指著鼻子說：“你想辦手續(xù)？先拿8萬來。”
這里面，需要對人情社會的邊界重新劃線，更需要一整套現(xiàn)代化的、非親屬路徑的公共事務(wù)處理方法。
老丁死得不光是窮，他死得還“沒資格”。
窮人生前是拖累，死后是負擔(dān)。
而一個社會最大的悲哀，就是真正關(guān)心你的人，被擋在門外；真正冷漠的人，卻能用習(xí)俗來設(shè)卡。
總有些灰色空間，被設(shè)計成利益分配的場所。
死者只是一個符號，關(guān)鍵是誰能從這個事件里“獲利”。
熱門跟貼