養(yǎng)狗看家護(hù)院，這在農(nóng)村再常見不過，但倘若飼養(yǎng)不當(dāng)，也會捅出“大簍子”。近日，河南省洛陽市汝陽縣人民法院蔡店法庭審理了一起動物損害責(zé)任糾紛案件，雙方因一起“狗咬羊”事件訴至法院，鬧得不可開交。
案情簡介
老李是村里的一名養(yǎng)殖戶，一天回到家中發(fā)現(xiàn)家中圈養(yǎng)的幾十只羊正被一只大狗追趕撕咬，老李趕忙將狗趕走，但是清點(diǎn)后還是發(fā)現(xiàn)有35只羊被咬死。這些承載著老李一家生計(jì)的“寶貝”，是他起早貪黑喂大的“家底”。老李認(rèn)得“罪魁禍?zhǔn)住币彩青彺逋瑸轲B(yǎng)殖戶老王家的狗。報(bào)警后，因賠償數(shù)額分歧較大，雙方矛盾愈演愈烈，于是老李將老王訴至法院，要求賠償羊群死傷的經(jīng)濟(jì)損失。
案件審理
“法官，您可要評評理，我家羊好不容易養(yǎng)這么大，都讓他的狗給咬死了，我就靠這些羊了?。 薄?a class="keyword-search" >法官，事情一開始我就沒說不賠，只是我的經(jīng)濟(jì)能力有限，實(shí)在沒辦法賠償那么多呀”
一邊是羊群死傷導(dǎo)致家庭收入減少的原告，一邊是家境窘迫的被告。法官分析認(rèn)為，兩人原來相識且是同行，該案事實(shí)清楚，雙方矛盾不深，如果簡單一判了之，很大可能由于實(shí)際賠償履行不到位而導(dǎo)致矛盾升級，這無益于解決雙方實(shí)際問題和維系同鄉(xiāng)情誼。于是，在征得雙方同意后，承辦法官決定從磋商賠償方案入手開展調(diào)解。
關(guān)于賠償，被告首先提出“以羊換羊”的方案，但原告表示兩家養(yǎng)的羊年齡、大小、飼養(yǎng)成本都不一樣不能簡單的一換了之；隨后法官又提出按照市場價，被告按原告死亡羊的斤稱照價賠償，但雙方對“市場價”各執(zhí)一詞，無法統(tǒng)一。為此，承辦法官撥通了多個養(yǎng)殖戶的電話，了解當(dāng)?shù)厥昭蛐星?，并根?jù)原告損失的羊只確計(jì)算了大概的價格。在雙方對此價格猶豫不決時，法官從養(yǎng)殖收益、實(shí)際家境及履行能力、雙方鄉(xiāng)土情誼等方面對雙方開展背對背調(diào)解 ：一方面請被告作為同行將心比心，體諒原告著急和焦慮的心情；另一方面也向原告肯定被告的態(tài)度，被告從一開始就未逃避責(zé)任，積極處理此事，希望原告也能體諒被告的不易。
隨后雙方的態(tài)度也慢慢有了轉(zhuǎn)變，于是在經(jīng)過幾輪耐心的“面對面+背對背”調(diào)解后，雙方對賠償金額進(jìn)行了調(diào)整，最終達(dá)成一致：老王同意一次性賠償老李損失21500元。隨著一沓錢從老王手里交到老李手中，倆人緊蹙的眉頭終于舒展，一起橫亙在鄰村老友間的矛盾實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。
調(diào)解看似聊的是家長里短，實(shí)際上連著民生和民心，關(guān)系到老百姓的切身利益。唯有以“如我在訴”意識辦好每一起民生案件，講清法理，講明事理，講透情理，才能撫平情緒，維系情誼，讓萬家燈火更加璀璨。（孫世航）
【編輯 瀅瀅】
熱門跟貼