為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：周芳、吳明（吳明為繼承人代表）。被告：鄭麗。關(guān)聯(lián)人：吳強(qiáng)（周芳配偶，已故）、吳浩、吳磊（周芳與吳強(qiáng)之子）。

（二）案件事實(shí)

周芳與吳強(qiáng)系夫妻，育有吳浩、吳磊二子。吳強(qiáng)、周芳以房屋實(shí)際出資人為由，主張一號(hào)房屋所有權(quán)歸其所有，后吳強(qiáng)在訴訟期間去世，法院追加吳明作為繼承人參與訴訟。

鄭麗與吳浩曾為男女朋友關(guān)系。鄭麗簽訂合同購(gòu)買(mǎi)一號(hào)房屋，并于2018 年 7 月 27 日將房屋登記在自己名下，權(quán)利性質(zhì)為商品房，登記為單獨(dú)所有。鄭麗持有購(gòu)房合同、公共維修基金及印花稅收據(jù)原件。此前，鄭麗曾以返還原物為由起訴周芳、吳強(qiáng)，要求二人騰退房屋并支付占用費(fèi)，后因周芳、吳強(qiáng)主張房屋權(quán)利，鄭麗申請(qǐng)撤訴。

周芳、吳明稱，因鄭麗聲稱能以內(nèi)部折扣價(jià)購(gòu)房，故吳強(qiáng)、周芳出資，通過(guò)吳浩將款項(xiàng)交給鄭麗購(gòu)買(mǎi)一號(hào)房屋，房屋交付后由吳強(qiáng)、周芳居住十余年。為證明主張，周芳、吳明提交鄭麗在公安機(jī)關(guān)的《訊問(wèn)筆錄》，筆錄中鄭麗曾稱吳浩出資140 萬(wàn)元現(xiàn)金，自己支付首付 30 萬(wàn)元并刷卡 80 萬(wàn)元。但鄭麗辯稱筆錄內(nèi)容不實(shí)，已在檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)更正。

（三）雙方主張

原告主張：確認(rèn)一號(hào)房屋所有權(quán)歸周芳和吳強(qiáng)的繼承人所有，鄭麗配合辦理過(guò)戶手續(xù)。

被告辯稱：

否認(rèn)周芳、吳強(qiáng)對(duì)購(gòu)房有出資；

不存在折扣購(gòu)房情況，自己非開(kāi)發(fā)商員工；

房屋由自己出資購(gòu)買(mǎi)，部分款項(xiàng)系向吳浩借款；

雙方無(wú)借名買(mǎi)房書(shū)面協(xié)議，且購(gòu)房資料均由自己持有，周芳、吳強(qiáng)對(duì)購(gòu)房?jī)r(jià)格不知情，請(qǐng)求駁回原告訴求。

吳浩：未陳述意見(jiàn)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一號(hào)房屋的實(shí)際所有權(quán)人是周芳、吳強(qiáng)及其繼承人，還是登記權(quán)利人鄭麗？

周芳、吳明提交的證據(jù)能否證明存在借名買(mǎi)房關(guān)系或出資購(gòu)房事實(shí)？

物權(quán)登記效力與實(shí)際出資情況如何影響房屋所有權(quán)歸屬認(rèn)定？

三、案件分析

（一）物權(quán)登記的法律效力

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百零九條第一款，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，鄭麗簽訂購(gòu)房合同并將一號(hào)房屋登記在自己名下，登記程序合法有效，對(duì)外具有公示公信效力，在無(wú)相反證據(jù)推翻登記的情況下，應(yīng)推定鄭麗為房屋所有權(quán)人。

（二）原告舉證的充分性分析

周芳、吳明僅提交鄭麗的《訊問(wèn)筆錄》作為證據(jù)，雖鄭麗認(rèn)可筆錄真實(shí)性，但稱內(nèi)容不實(shí)且已更正。此外，原告未提供其他如出資憑證、借名買(mǎi)房協(xié)議等關(guān)鍵證據(jù)佐證其主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，證據(jù)不足時(shí)需承擔(dān)不利后果。因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明周芳、吳強(qiáng)實(shí)際出資購(gòu)房或存在借名買(mǎi)房合意。

（三）出資與所有權(quán)的關(guān)系

即便周芳、吳強(qiáng)存在出資行為，在無(wú)明確約定房屋歸屬的情況下，出資行為僅可能構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系或贈(zèng)與關(guān)系，不能直接等同于取得房屋所有權(quán)。房屋所有權(quán)的確認(rèn)需依據(jù)物權(quán)登記及相關(guān)法律規(guī)定，而非單純的出資事實(shí)。

四、裁判結(jié)果

法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百零九條第一款、第二百三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告周芳、吳明的訴訟請(qǐng)求。

五、案件啟示

物權(quán)登記的重要性：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為生效要件，登記權(quán)利人具有公示公信力。實(shí)際出資人若未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，可能面臨無(wú)法取得所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，建議及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)變更登記或簽訂書(shū)面借名買(mǎi)房協(xié)議。

證據(jù)留存與舉證責(zé)任：主張物權(quán)歸屬的一方需充分舉證證明權(quán)利來(lái)源，應(yīng)妥善保存出資憑證、合同協(xié)議等關(guān)鍵證據(jù)。僅單一間接證據(jù)（如本案訊問(wèn)筆錄）難以形成完整證據(jù)鏈，可能導(dǎo)致敗訴。

交易風(fēng)險(xiǎn)防范：涉及大額財(cái)產(chǎn)交易時(shí)，應(yīng)明確約定各方權(quán)利義務(wù)，避免因口頭承諾或模糊約定引發(fā)糾紛。對(duì)于借名買(mǎi)房等特殊交易模式，需通過(guò)書(shū)面協(xié)議固定雙方意思表示，降低法律風(fēng)險(xiǎn)。

法律關(guān)系區(qū)分：出資行為與物權(quán)歸屬分屬不同法律關(guān)系，出資不必然產(chǎn)生物權(quán)效力。當(dāng)事人應(yīng)明確自身訴求對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)，避免混淆債權(quán)與物權(quán)主張。