《南方日報》2025年5月4日第3版
技術調(diào)查官是個什么“官”？
給代碼文件開“解剖報告”，將“專利語言”轉(zhuǎn)譯為法官能理解的事實……
知識產(chǎn)權案件法律與技術問題交織，為讓技術事實認定更加客觀、準確、科學，技術調(diào)查官這一司法輔助人員應運而生。廣州知識產(chǎn)權法院在行業(yè)內(nèi)率先制定了10余項技術調(diào)查官相關制度，建成了全國法院第一家技術調(diào)查實驗室，形成了“技術調(diào)查官+技術顧問+咨詢專家”的技術調(diào)查“廣知模式”。
作為法官的“技術參謀”，這群技術調(diào)查官年均參與800余件技術類案件的事實查明，將案件審理周期平均縮短62天，技術意見采信率達98.6%。
五四青年節(jié)之際，讓我們走近廣州知識產(chǎn)權法院的青年技術調(diào)查官，看他們?nèi)绾斡诟鞣N儀器設備、算法代碼中查明技術真相，有力助推審判質(zhì)效的提升。
機械“老手”莊兆佳：
3D掃描半小時厘清爭議參數(shù)
在廣州知識產(chǎn)權法院的技術調(diào)查實驗室里，莊兆佳的指尖在3D掃描儀的控制面板上快速滑動。這是他成為技術調(diào)查官的第3年——雖然在司法領域尚屬“新人”，但在機械領域，他是一名有著近20年經(jīng)驗的“老手”，早已練就一雙“火眼金睛”。
技術調(diào)查官對一起侵害實用新型專利權糾紛案件進行現(xiàn)場勘驗。
技術工作如何服務于司法審判？懷著好奇，3年前，莊兆佳來到廣州知識產(chǎn)權法院，成為一名技術調(diào)查官，多年的經(jīng)驗積累馬上派上了用場。
在一起專利侵權案件中，當事人雙方都是生產(chǎn)硅膠吸盤的廠家。原告通過游標卡尺、測高儀等傳統(tǒng)工具，多次測量被告公司產(chǎn)品的相關參數(shù)，最終取平均值，以此證明被告的產(chǎn)品參數(shù)與己方相同，構(gòu)成侵權。但被告當場提出，硅膠材質(zhì)產(chǎn)品受力極易發(fā)生變形，原告操作力度有大有小，測量方法精度不夠，誤差較大。
“如果按傳統(tǒng)流程，送第三方司法鑒定，短則需要兩三個月，長則需要半年?！鼻f兆佳說。
讓技術說話。在原被告雙方見證下，莊兆佳在技術調(diào)查實驗室對涉案產(chǎn)品進行3D掃描和數(shù)字建模，只用半小時，就精準還原出涉案產(chǎn)品的參數(shù)?？吹侥切┚_到0.01毫米的數(shù)字，雙方當場對技術調(diào)查結(jié)果表示信服，大大節(jié)省了訴訟成本。
“技術調(diào)查官是法官特殊的技術助手，通過技術調(diào)查撥開迷霧，向法官呈現(xiàn)技術事實的本源。”莊兆佳說，當法官敲響法槌、雙方定分止爭時，他切實感到，客觀的技術調(diào)查結(jié)果背后，是司法公正的溫度和當事人對法律的信任與期待。
“代碼法醫(yī)”鐘富來：
將百萬字材料“解剖”成兩份意見書
作為計算機專業(yè)出身的“代碼法醫(yī)”，鐘富來用6年時間練就了從海量數(shù)據(jù)中鎖定技術真相的本領，被大家戲稱是“行走的代碼庫”。
鐘富來將工作比作“技術解剖”：“就像法醫(yī)解剖尸體尋找致命傷，我們要把涉案技術層層分解，給每個技術特征開具‘解剖報告’。”
在某藍牙通信技術秘密案件中，原告指控前員工竊取的代碼文件涉密，但鑒定機構(gòu)因“互聯(lián)網(wǎng)代碼海量性”拒絕鑒定非公知性。
案件陷入瓶頸時，鐘富來和團隊成員提出由被告進行舉證，“既然被告聲稱代碼是自己編寫，就應該能找到開源代碼來源。”
技術調(diào)查官組織雙方當事人對涉案汽車零部件進行現(xiàn)場比對。
然而，被告在規(guī)定時間內(nèi)未能提供足以證明該代碼文件具有公知性的證據(jù)，由此，技術調(diào)查官建議認定該部分代碼文件具有非公知性，法官最終采納了該項意見。
這場長達7年的技術博弈，在技術調(diào)查官的幫助下，僅耗時一個半月，就鎖定了侵權事實，最終推動案件達成調(diào)解。
“技術性案件專業(yè)門檻較高，我們要把‘天書’變成‘說明書’，對涉案代碼進行逐層剝離，將技術邏輯轉(zhuǎn)化為法律語言?！辩姼粊碚f，在該案中，技術調(diào)查官抽絲剝繭，將上百萬字的案件材料整理成兩份5000字左右的技術調(diào)查意見書，讓法官清晰地看到代碼層面的侵權事實。
談到技術調(diào)查官這份工作帶來的收獲，鐘富來表示：“每當雙方當事人認可我的技術能力和技術觀點時，我覺得我做的一切都很值得。”
“跨界代表”鐘瑞洲：
發(fā)現(xiàn)技術實質(zhì)性差異避免案件誤判
鐘瑞洲曾是專利代理機構(gòu)的“金牌代理人”，他的職業(yè)轉(zhuǎn)折點始于深圳中院的一次旁聽。
“看著技術調(diào)查官指著產(chǎn)品結(jié)構(gòu)追問細節(jié)，我覺得技術調(diào)查官不僅是法律適用的橋梁，更是科技創(chuàng)新生態(tài)的守護者?！边@種將技術理性與司法價值相融合的職業(yè)特性，深深吸引了鐘瑞洲，并與他“用技術思維捍衛(wèi)創(chuàng)新公平”的職業(yè)理想高度契合。
于是，鐘瑞洲毅然放棄專利代理的高薪工作，“跨界”成為一名技術調(diào)查官。
在一起訴訟標的接近一億元的專利侵權訴訟案件中，涉案專利涉及機械、光電、軟件等多個交叉學科。為在短時間內(nèi)快速理解和消化這些技術信息，鐘瑞洲帶領團隊開啟“魔鬼特訓”：兩周內(nèi)消化數(shù)千頁材料，請教數(shù)名專家，辦公室時常上演技術研討會，最終在開庭前，他們成功將這些晦澀的“專利語言”轉(zhuǎn)譯為法官能理解的“事實圖譜”。
如何做好技術調(diào)查官這份工作？鐘瑞洲認為，嚴謹細致的工作態(tài)度至關重要，“技術調(diào)查容不得半點馬虎，任何一個細節(jié)都可能影響案件走向?！?/p>
在某跨國企業(yè)制造彈簧的機械專利案中，涉案專利強調(diào)用磁體吸附解決彈簧制造時的蹦跳難題，被訴侵權產(chǎn)品在固定彈簧的裝置中也有磁體，一開始合議庭已經(jīng)傾向認為侵權結(jié)論成立。
但鐘瑞洲仔細閱讀相關材料后，認為事情另有蹊蹺。他拆除被訴產(chǎn)品的輔助擋板后，發(fā)現(xiàn)彈簧立即出現(xiàn)蹦跳?！皟烧卟捎玫募夹g方案是不同的?！边@種實質(zhì)性差異直接改變案件走向，避免了一起案件誤判。
作者 | 李乾 尚黎陽
來源 | 南方日報
攝影 | 陳逸霞
編輯 | 蔡 冰
校對 | 羅冠明
審核 | 冼文光
熱門跟貼