近日，消費者陽先生向清揚君反映，知名香氛品牌Dr.Wong疑似使用不合規(guī)原料，相關(guān)情況已得到進一步核實。
前情回顧
2024年12月，清揚君曾報道過Dr.Wong被消費者質(zhì)疑其產(chǎn)品添加的精油，屬于以次充好的原料，比如Dr.Wong精油泡浴液（雪山溫泉），即標(biāo)稱采用甘牛至“葉油”成分，實際上可能是全株萃取。因為前者出油率極低，成本遠高于后者。
而且，該產(chǎn)品還標(biāo)稱添加了水薄荷“提取物”，但被陽先生質(zhì)疑為植物精油，且屬于新原料范疇。
因為類似種種問題，Dr.Wong多家關(guān)聯(lián)公司被市場監(jiān)管部門立案調(diào)查，然而Dr.Wong一方面在全國范圍下架相關(guān)產(chǎn)品，另一方面則發(fā)表聲明稱“2024年12月遭遇了來自全國范圍內(nèi)的大規(guī)模、有組織的舉報行動”，同時還表示，舉報的核心內(nèi)容包括對我司品牌涉嫌使用某種被禁用的植物原料的指控，對部分植物精油萃取部位的不實宣傳（如將僅某部位萃取的產(chǎn)品錯誤宣傳為整株萃取），個別產(chǎn)品成分標(biāo)注的不一致性，以及關(guān)于香膏產(chǎn)品是否歸類為蠟基類產(chǎn)品的疑問等。舉報者通過摘錄并拼湊各類文章與文獻的片段（刪除原文的開頭和結(jié)尾），采用恐嚇性語言，試圖向公眾及不明真相的消費者施加壓力，制造恐慌情緒。（詳見文章《知名香氣品牌Dr.Wong遭多地立案調(diào)查，對舉報回應(yīng)引發(fā)爭議》、《涉嫌違規(guī)生產(chǎn)，Dr.Wong被立案調(diào)查，乳木果滋潤膏備案注銷》）
值得說明的是，該案件還沒有最終的調(diào)查結(jié)果。
難以言明的自我證明
陽先生提供的“Dr.Wong澳洲尤加利精油”包裝顯示，該產(chǎn)品備注澳洲尤加利精油即為藍桉（EUCALYPTUSGLOBULUS）葉油。
然而Dr.Wong提供監(jiān)管部門的材料卻顯示，精油所用材料為eucalyptusglobulusleafoil，CAS號為92201-64-4，但《國際化妝品原料標(biāo)準(zhǔn)中文名稱目錄（2010年版）》對應(yīng)的物種為EUCALYPTUSRADIATA，即澳洲尤加利，又稱狹葉桉/輻射桉/窄葉桉，與藍桉，CAS號8000-48-4/84625-32-1的編號并不相同。
如果說Dr.Wong因業(yè)務(wù)不精通而混淆了兩種原料的概念也就算了，但Dr.Wong在淘寶旗艦店等平臺，不僅宣傳“按照國家化妝品管理要求，產(chǎn)品標(biāo)簽成分表須使用INCI國際標(biāo)準(zhǔn)名，而非常用名”，而且對比了澳洲尤加利、藍膠尤加利、檸檬尤加利三者的不同，并以此為賣點說明產(chǎn)品與眾不同、真材實料。
這也就是說，Dr.Wong很清楚澳洲尤加利、藍膠尤加利之間的區(qū)別，但卻沒有用宣傳“更為安全”的“澳洲尤加利”，而且用了做對比且“氣味更強烈”的“藍膠尤加利”。
監(jiān)管漏洞還是蓄意為之？
Dr.Wong官網(wǎng)資料顯示，Dr.Wong的創(chuàng)始人顧迅系清華大學(xué)-香港中文大學(xué)金融學(xué)碩士，創(chuàng)業(yè)前曾在多家跨國消費品公司擔(dān)任品牌與營銷的高階主管，在專業(yè)上受訓(xùn)于瑞士芳療大師綠蒂亞·波松（獲得UshaVeda自然療法學(xué)院認證）及法系芳療大師法蘭貢等。
Dr.Wong的聯(lián)合創(chuàng)始人馬玉萍系廣州大學(xué)傳媒專業(yè)畢業(yè)，創(chuàng)業(yè)前曾在多家時尚媒體出任銷售主管，并有媒體公司創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷。在專業(yè)上，她受過瑞士芳療大師綠蒂亞·波松（獲得UshaVeda自然療法學(xué)院認證）及德系芳療的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，及澳洲樸門永續(xù)自然設(shè)計師的認證課程。
按常理推斷，Dr.Wong的創(chuàng)始人顧迅與馬玉萍，其專業(yè)素養(yǎng)理應(yīng)遠超行業(yè)平均水準(zhǔn)，本不該出現(xiàn)如此低級的失誤，然而事實卻以這樣低級錯誤的方式發(fā)生了。
尤其值得留意的是，馬玉萍畢業(yè)于廣州大學(xué)傳媒專業(yè)，還曾在多家時尚媒體擔(dān)任銷售主管一職。可從Dr.Wong發(fā)布的聲明來看，其公關(guān)能力著實欠佳。倘若將Dr.Wong此次危機視作對馬玉萍的一場考驗，那么就目前情況而言，她恐怕難以通過，甚至可能需要重新應(yīng)對這一挑戰(zhàn)。
當(dāng)然，這一事件所產(chǎn)生的后果極為嚴(yán)重，涉事企業(yè)所付出的代價亦是慘痛不堪。如此局面，恐怕是兩位創(chuàng)始人當(dāng)初無論如何都未曾預(yù)料到的。倘若時光能倒流回2年前，他們或許會在辦公室拍著桌子，痛心疾首地高喊：“少賺點錢也行，合規(guī)第一！”只可惜，如今木已成舟，一切都太晚了。
從實際情況來看，國家監(jiān)管部門對化妝品行業(yè)的監(jiān)管，主要采用事前備案和事后監(jiān)管這兩種方式?？紤]到我國化妝品消費市場規(guī)模龐大，達到萬億級別，國家在人力、物力等資源有限的情況下，無法對化妝品行業(yè)進行實時監(jiān)管。正因如此，一些不良企業(yè)就找到了法律和監(jiān)管執(zhí)行中的薄弱環(huán)節(jié)，試圖逃避監(jiān)管、謀取不正當(dāng)利益。孰不知，種瓜得瓜，種豆得豆。企業(yè)一味忽悠消費者，拿虛假宣傳、劣質(zhì)產(chǎn)品當(dāng)幌子，最終收獲的必然是消費者的唾棄、市場的淘汰，以及法律的嚴(yán)懲。
清揚君點評：
看到Dr.Wong使用不合規(guī)原料這一情況，清揚君不禁聯(lián)想起此前化妝品行業(yè)里諸多虛假宣傳的亂象：明明沒有添加海藻泥，卻在宣傳中大肆渲染其功效；明明未添加珍珠成分，卻對外宣稱含有珍珠精華。
對比這些，Dr.Wong至少添加了相關(guān)成分的原料，看似比他們強多了，但實際上，也不過是“50步笑100步”，變相的弄虛作假、混淆概念、忽悠消費者。
清揚君清晰的記得，2024年11月，衛(wèi)生巾行業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)品實際參數(shù)與標(biāo)識不符的亂象。彼時，眾多衛(wèi)生巾品牌普遍采用接近標(biāo)準(zhǔn)下限的規(guī)格進行生產(chǎn)，導(dǎo)致產(chǎn)品實際長度較標(biāo)識長度短1-2厘米。這一現(xiàn)象引發(fā)了社會大眾對絕大多數(shù)衛(wèi)生巾品牌的強烈聲討，涉事品牌包括ABC、蘇菲、高潔絲、護舒寶、潔婷、七度空間等。
其中，ABC品牌客服在回應(yīng)消費者對產(chǎn)品規(guī)格的質(zhì)疑時，竟聲稱1-2厘米的誤差屬于正常范疇，還表示“若消費者無法接受可自行選擇不購買”。此番言論引發(fā)網(wǎng)友眾怒，紛紛指責(zé)其態(tài)度傲慢、推諉責(zé)任。
事件發(fā)酵后，ABC品牌迅速采取措施，其天貓旗艦店與抖音旗艦店全面下架所有商品，并在店鋪首頁顯著位置發(fā)布道歉聲明。同時，ABC品牌創(chuàng)始人鄧景衡通過品牌官方微博發(fā)布致歉信，以誠懇態(tài)度向廣大消費者鞠躬致歉。
相較于ABC品牌，Dr.Wong所涉及問題的性質(zhì)或許更為嚴(yán)重。然而，截至目前，除了看到Dr.Wong發(fā)布的抹黑消費者的聲明之外，并未觀察到其采取任何具有實質(zhì)意義的行動。
企業(yè)經(jīng)營的根基，從來都不是那些被大肆宣揚的創(chuàng)始人高學(xué)歷、高專業(yè)度光環(huán)，而是實打?qū)嵉恼\信。沒有誠信這把“金鑰匙”，再耀眼的學(xué)歷和履歷都不過是空中樓閣，企業(yè)注定走不遠。
注1:本文圖片來自陽先生、Dr.Wong官網(wǎng)、公眾號、微博截圖。
注2:本文為清揚君自媒體原創(chuàng)內(nèi)容，未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或抄襲，違者必究。轉(zhuǎn)載合作請聯(lián)系授權(quán)。
熱門跟貼