為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：陳景輝，自然人，主張分割母親韓某的遺產(chǎn)及撫恤金。

被告：陳淑媛，自然人，與原告系姐弟關(guān)系，持有母親遺產(chǎn)并主張贈與；陳淑珍，自然人，與原告系姐弟關(guān)系，參與遺產(chǎn)分配協(xié)商。

（二）案件事實

陳德昌與韓某為夫妻，育有陳淑珍、陳景輝、陳淑媛三子女。2009 年 4 月 9 日，陳德昌去世，其在一號房屋（北京市西城區(qū)XX 號）的份額經(jīng)公證由韓某繼承，房屋登記至韓某名下。2017 年，韓某將一號房屋以 710 萬元出售，其中 707 萬元進入韓某銀行賬戶，3 萬元由陳淑媛收取。此后，韓某向陳淑珍之子林宇支付 7.5 萬元房屋補償款，并將 6900478.13 元轉(zhuǎn)賬給陳淑媛 。

2022 年 7 月 16 日，韓某去世，遺留存款 6122.21 元及撫恤金 74723 元，均由陳淑媛管理。陳景輝認為一號房屋售房款、存款及撫恤金應作為遺產(chǎn)分割，而陳淑媛主張母親已將售房款贈與自己，且陳景輝未盡贍養(yǎng)義務不應分得遺產(chǎn)，雙方由此產(chǎn)生糾紛 。

（三）查明事實

房屋權(quán)屬與交易：一號房屋原屬陳德昌與韓某夫妻共同財產(chǎn)，陳德昌份額由韓某繼承后，韓某出售房屋并處置大部分售房款。

遺產(chǎn)與撫恤金情況：韓某去世后遺留存款6122.21 元及撫恤金 74723 元，陳淑媛已轉(zhuǎn)移相關(guān)款項。

贍養(yǎng)與遺囑爭議：陳淑媛提供兩份有韓某簽字的打印材料主張贈與，但內(nèi)容未明確贈與金額；陳淑珍、陳景輝對材料真實性存疑。

二、爭議焦點

財產(chǎn)性質(zhì)認定：一號房屋售房款是韓某生前贈與財產(chǎn)，還是可繼承遺產(chǎn)？

繼承份額分配：陳景輝是否因未盡贍養(yǎng)義務喪失繼承權(quán)？撫恤金應如何分配？

借款主張能否成立：陳景輝主張父母借款2 萬元用于購房，是否有證據(jù)支持？

三、案件分析

（一）財產(chǎn)性質(zhì)與繼承判定

售房款為可繼承遺產(chǎn)：韓某雖將售房款轉(zhuǎn)給陳淑媛，但贈與材料未明確金額，且陳淑媛曾認可按均分方案分配，故672.5 萬元（扣除已支出費用）應作為遺產(chǎn)分割 。

存款繼承考量贍養(yǎng)因素：韓某生前與陳淑媛共同生活，陳淑媛盡較多贍養(yǎng)義務，法院判定存款由陳淑媛繼承。

撫恤金參照遺產(chǎn)均分：撫恤金性質(zhì)為家屬撫慰補償，扣除陳淑媛墊付的喪葬費后，由陳景輝、陳淑珍、陳淑媛均分。

（二）贍養(yǎng)義務與份額分配

陳景輝是否盡贍養(yǎng)義務缺乏充分證據(jù)，但陳淑媛未舉證證明其喪失繼承權(quán)，故陳景輝仍享有遺產(chǎn)分配權(quán)，法院結(jié)合實際情況調(diào)整分配比例。

（三）借款主張證據(jù)不足

陳景輝未能提供借款證據(jù)，其要求返還2 萬元購房款的訴求，法院不予支持。

四、裁判結(jié)果

法院依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

陳淑媛于判決生效后7 日內(nèi)支付陳景輝售房款 2241667 元；

陳淑媛于判決生效后7 日內(nèi)分別支付陳景輝、陳淑珍撫恤金及剩余款項各 20361 元；

駁回陳景輝其他訴訟請求。

五、案件啟示

贈與需明確書面約定：財產(chǎn)贈與應簽訂書面協(xié)議，明確標的、金額及交付方式，避免繼承糾紛。

贍養(yǎng)義務影響繼承：履行贍養(yǎng)義務情況將作為遺產(chǎn)分配重要依據(jù)，未盡義務可能少分或不分遺產(chǎn)。

主張權(quán)利需舉證：涉及借款、贈與等事實主張，需提供充分證據(jù)，否則將承擔不利后果。

撫恤金分配有規(guī)則：撫恤金雖非遺產(chǎn)，但通常參照繼承原則分配，同時考慮家庭實際情況。